УИД №: 31MS0043-01-2022-002124-58 № 11-68/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 16 августа 2023 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лозовой Т.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Донсковой В.В.,
с участием: представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Буревестник» к ФИО2 о взыскании задолженности по обязательным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО2
на решение мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 06 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Лозовой Т.Н., объяснения представителя истца,
УСТАНОВИЛ:
ТСН СНТ «Буревестник» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по уплате членских и целевых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 16 904 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.04.2022 в размере 1 691,58 руб., сумму уплаченной государственной пошлины 744 руб., поскольку членские и целевые взносы в установленный решениями общих собраний срок ответчиком не уплачены.
В обоснование иска указано, что с 08.07.1999 ответчик ФИО2 являлась собственником земельных участков (номер обезличен) площадью 417 кв.м. и (номер обезличен) площадью 200 кв.м., расположенных по адресу: (адрес обезличен) при этом членом ТСН СНТ «Буревестник» не являлась, однако, осуществляла пользование объектами инфраструктуры товарищества и иным имуществом общего пользования, но расходов по содержанию данного имущества не несла. В этой связи у нее образовалась задолженность по уплате обязательных платежей, состоящих из суммарного ежегодного размера целевых и членских взносов.
06.03.2023 решением мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ТСН СНТ «Буревестник» взыскана задолженность по обязательным платежам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 16 904 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 12.04.2022 в размере 1 691,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 744 руб.
Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований.
Ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. О месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в ходе заседания суда апелляционной инстанции указал, что считает решение законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Как следует из материалов дела, 07.04.2015 внесена запись о создании юридического лица - ТСН СНТ "Буревестник", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения следует.
Согласно п. 1.1 Устава (утвержден решением общего собрания 11.10.2020 протокол № 4) ТСН СНТ "Буревестник" является правопреемником ТСН СТ "Буревестник", являющегося в свою очередь правопреемником садового товарищества "Буревестник", организованного Постановлением главы администрации Белгородского района Белгородской области от 22.03.1993 N 232 для целей совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения гражданами имуществом, в силу закона находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2.1. Устава ТСН СНТ "Буревестник" предметом деятельности товарищества является, в том числе практическая реализация конституционного права граждан иметь садовый участок для совместного владения, пользования и, в установленных ФЗ пределах, распоряжение членами товарищества имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или общем пользовании, осуществление деятельности по созданию (приобретению), содержанию и сохранению такого имущества.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N217-ФЗ), вступившим в законную силу 01.01.2019, осуществляется правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.
Согласно ст. 4 Федерального закона N 217-ФЗ собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах территории садоводства или огородничества.
На основании положений ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.
По смысла указанных норм, предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов товарищества и собственников земельных участков, а собственники земельных участков обязаны участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества.
Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что отсутствие какого-либо договора СНТ с собственником земельного участка, расположенного на территории товарищества, не влияет на их отношения и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ.
Как было указано ранее, ответчик ФИО2 с 08.07.1999 являлась собственником земельных участков (номер обезличен) площадью 417 кв.м. и (номер обезличен) площадью 200 кв.м., расположенных по адресу: (адрес обезличен) при этом членом ТСН СНТ «Буревестник» не являлась, однако, осуществляла пользование объектами инфраструктуры товарищества и иным имуществом общего пользования, но расходов по содержанию данного имущества не несла. В этой связи у нее образовалась задолженность по уплате обязательных платежей, состоящих из суммарного ежегодного размера целевых и членских взносов. Задолженность и проценты взысканы мировым судом.
Расчеты задолженности и процентов основаны на тарифах, утвержденных общим собранием членов ТСН СНТ «Буревестник», размер задолженности в соответствующие периоды пропорционально размеру принадлежащих ответчику на праве собственности земельных участков, с учетом определения процентов по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в силу чего признаны судом арифметически верными и приняты за основу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции также пришел к верном выводу о несостоятельности доводов стороны ответчика о не обеспечении истцом возможности ответчику осуществлять оплату соответствующих платежей, ввиду не уведомления о данной обязанности и не представлении истцом сведений о понесенных фактических расходах в спорный период, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не освобождают собственника земельных участков от несения расходов по оплате соответствующих платежей, обязанность по оплате которых возложена на него в силу прямого указания закона (ч. 3 ст. 5 ФЗ № 217).
Доводам стороны ответчика о том, что спорные земельные участки не находятся на территории ТСН СНТ «Буревестник» мировым судьёй также дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
В этой связи доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает основанными на неверном понимании и толковании закона.
Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Выхода мирового судьи за пределы заявленных исковых требований в нарушение ст. 196 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы стороны ответчика о применении положений пропуска срока исковой давности для обращения в суд.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 06 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Буревестник» к ФИО2 о взыскании задолженности по обязательным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Т.Н. Лозовая
Мотивированный текст изготовлен 23.08.2023.