Судья Разумов А.В. гр. дело № 33-5968/2023

(№2-6361/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Маликовой Т.А.,

судей: Головиной Е.А., Мельниковой О.А.,

при помощнике судьи: С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.М.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Б.В.Ю. к Д.М.А. о взыскании суммы долга – удовлетворить.

Взыскать с Д.М.А. в пользу Б.В.Ю. денежные средства в размере 750 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 руб., а всего: 760 700 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.В.Ю. обратился в суд с иском к Д.М.А. о взыскании суммы займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Б.В.Ю. и ответчиком Д.М.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым, истец предоставил Ответчику займ в размере 750 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается составленной распиской, подписанной Ответчиком.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате полученных денежных средств, также была телеграмма, однако обязательства по возврату суммы долга ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 750 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Д.М.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование, указывает, что расписка не соответствует требованиям, предъявляемым к нему, а именно исходя из буквального толкования содержания расписки, не следует, что между сторонами возникли заемные правоотношения.

В судебном заседании ответчик Д.М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнил, что денежные средства, указанные в расписке, получил от истца не в долг, а в качестве вознаграждения. Так, на момент составления расписки он являлся конкурсным управляющим организации-должника, в отношении которой истец являлся конкурсным кредитором. В рамках сложившихся отношений им были оказаны организационные и консультационные услуги по реализации имущества должника по взаимовыгодным условиям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.В.Ю. и Д.М.А. был заключен договор займа путем оформления расписки.

Согласно условиям договора, Д.М.А. получил от Б.В.Ю. денежные сумму в размере 750 000 руб. Копия расписки (л.д.6) и оригинал расписки приобщены к материалам гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ истом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.7-8). До настоящего времени обязательство по уплате денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив факт заключения договора займа, а также то, что денежные средства переданы ответчику, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежные средства в размере 750 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия находит указанные выводы ошибочными, постановленными с нарушением норм материального права и неправильным установлением фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Для квалификации правоотношений в качестве заемных, необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы, и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, и в случае спора, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Из существа договора займа денежных средств следует, что займодавец принимает на себя обязательство по предоставлению в собственность заемщика денежной суммы, а защитник обязуется данную денежную сумму возвратить.

Вместе с тем, истцом относимых и допустимых доказательств того, что ответчик принял на себя обязательство по возврату полученных денежных средств, не представлено.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, буквальное толкование текста расписки не позволяет однозначно утверждать о согласовании сторонами условий договора займа, о воле сторон на заключение соответствующего договора, поскольку фраза "взял денежные средства" не указывает на получение указанной суммы как займа, обязанность по возврату полученных денежных средств, тогда как в силу статьи 808 ГК РФ расписка должна удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы в заем.

Представленная истцом расписка не содержит условия о временном пользовании денежными средствами и об обязательствах ответчика возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Иных документов, подтверждающих заемные правоотношения сторон, в материалы дела не представлено.

При этом ответчик наличие долговых обязательств, вытекающих из договора займа, оспаривает, ссылается на получение денежных средств в качестве вознаграждения, в рамках иных правоотношений, возникших в рамках дела о банкротстве ООО «Альфа и Омега», в которых истец являлся директором конкурсного кредитора АО «ФСК «Лада-Дом», а он (ответчик) конкурсным управляющим должника ООО «Альфа и Омега». В подтверждение представлено определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. о включении требования АО «ФСК «Лада-Дом» в реестр кредиторов ООО «Альфа и Омега». Сообщение о результатах торгов, соглашение о частичном финансировании процедуры банкротства ООО «Альфа и Омега», согласно которому, АО «ФСК «Лада-Дом» в лице ген.директора Б.В.Ю. обязалось финансировать оплату текущих платежей, возникших в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфа и Омега», оплатить текущие платежи, возникшие в рамках дела о банкротстве, протоколы собрания комитета кредиторов ООО «Альфа и Омега».

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что буквальное толкование представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет отнести сложившиеся правоотношения к заемным, в расписке отсутствует указание на заемный характер денежных средств, а также на обязанность по возврату денежных средств, в связи с чем, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда в рамках заявленных оснований исковых требований не имелось.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, отменив решение суда, по вышеизложенным основаниям по делу следует постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, удовлетворив апелляционную жалобу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 июля 2022 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.В.Ю. к Д.М.А. о взыскании суммы долга отказать.

Апелляционную жалобу Д.М.А. удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи