Дело № 2-3388/2022 (№43RS0003-01-2022-003985-04)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3388/2022 по исковому заявлению ООО «ВяткаТрансАльянс» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВяткаТрансАльянс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной. В обоснование указало, что решением Кирово-Чепецкого районного суда с ФИО3 в пользу ООО «ВяткаТрансАльянс» взыскано неосновательное обогащение в размере 1100000 руб. Решением Ленинского районного суда г.Кирова с ООО «ВяткаТрансАльянс» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 421781,57 руб. ФИО3 обратился в арбитражный суд Кировской области с заявлением о банкротстве ООО «ВяткаТрансАльянс». {Дата} в отношении ООО «ВяткаТрансАльянс» введена процедура наблюдения. ФИО3 стало известно, что {Дата} ООО «ВяткаТрансАльянс» уступило ФИО2 право требования к ФИО3 {Дата} конкурсным управляющим размещены сведения об обращении с иском о признании сделки по уступке права требования к ФИО3, заключенной между ООО «ВяткаТрансАльянс» и ФИО2, недействительной. Далее истцу стало известно о том, что между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования к ФИО3 Однако данная сделка является мнимой. Определением арбитражного суда Кировской области от {Дата}, вступившим в законную силу, договор уступки права требования от {Дата} между ООО «ВяткаТрансАльянс» и ФИО2 признан недействительным. При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, ФИО2 на дату заключения недействительного договора уступки сожительствовала с ФИО4 (последний директор ООО «ВяткаТрансАльянс»), а представитель ФИО5 является одновременно представителем ООО «ВяткаТрансАльянс», ФИО4, ФИО1, что дает основания полагать, что указанные лица имеют фактическую аффилированность, а цепочка сделок направлена исключительно на вывод имущества и уменьшения конкурсной массы ООО «ВяткаТрансАльянс». Просит признать сделку по уступке права требования на основании договора уступки права требования долга ФИО3 перед ООО «ВяткаТрансАльянс» в размере 1088360,34 руб., заключенного {Дата} между ФИО2 и ФИО1, недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель истца ООО «ВяткаТрансАльянс» ФИО6 настаивал на удовлетворении заявленных требований доверителя. Пояснил, что ООО «ВяткаТрансАльянс» признано банкротом. Первоначальная сделка по уступке права требования между ООО «ВяткаТрансАльянс» и ФИО2 признана недействительной арбитражным судом Кировской области. Оспариваемая сделка совершена в целях злоупотребления правом. Сделка, заключенная между ФИО2 и ФИО1 направлена на вывод имущества, в связи с чем у Общества имеется право на ее оспаривание. После вступления в силу судебного акта арбитражного суда Кировской области, исполнительный лист в отношении должника ФИО2 Общество не получало.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела. Полагал, что его доверитель является добросовестной стороной сделки, которая не нарушает прав истца, право на ее оспаривание у Общества отсутствует. Договор уступки прав требования между ФИО2 и ФИО1 заключен {Дата}, т.е. до момента размещения конкурсным управляющим сведений на ЕФРСБ и не свидетельствует о его заключении в целях вывода имущества. Более того, платежным документов подтверждается реальность совершенной сделки, что опровергает доводы исковой стороны об отсутствии намерения сторон ее исполнять. Сделка реальна и исполнена.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела №2-267/2022, истребованного из Первомайского районного суда г. Кирова, письменные материалы настоящего дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от {Дата} по делу №2-778/2019 по иску ООО «ВяткаТрансАльянс» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены исковые требования ООО «ВяткаТрансАльянс». С ФИО3 в пользу ООО «ВяткаТрансАльянс» взыскано неосновательное обогащение в размере 1100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} - 11444,52 руб., судебные расходы.

После вступления решения суда в законную силу, {Дата} на основании исполнительного документа {Номер} от {Дата} возбуждено исполнительное производство {Номер}. Добровольного исполнения не последовало.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от {Дата} по делу {Номер} по иску ФИО3 к ООО «ВяткаТрансАльянс» о взыскании неосновательного обогащения, вступившим в законную силу {Дата}, с ООО «ВяткаТрансАльянс» в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в сумме 414437,20 руб., судебные расходы.

После вступления решения Ленинского районного суда г. Кирова в законную силу, ФИО3 обратился в арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО «ВяткаТрансАльянс» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда Кировской области {Дата} требования ФИО3 к ООО «ВяткаТрансАльянс» признаны обоснованными, в отношении ООО «ВяткаТрансАльянс» введена процедура наблюдения.

На стадии исполнения решения суда по гражданскому делу {Номер} между ООО «ВяткаТрансАльянс» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) {Дата} заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ФИО3 (должник) неосновательного обогащения в связи с перечислением должнику денежных средств в размере 1100000 руб. платежным поручением от {Дата} {Номер} и другие права, связанные с правом требования неосновательного обогащения (в том числе все возможные проценты и неустойки).

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от {Дата} по делу {Номер}, вступившим в законную силу {Дата}, произведена замена взыскателя ООО «ВяткаТрансАльянс» его правопреемником – ФИО2 по правоотношениям, возникшим на основании решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от {Дата}, принятого по гражданскому делу {Номер}.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от {Дата} по делу {Номер}, вступившим в законную силу {Дата} после апелляционного обжалования, произведена замена взыскателя ФИО2 ее правопреемником – ФИО1

Основанием правопреемства послужил договор уступки прав (требований) от {Дата} между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ФИО3 (должник) неосновательного обогащения в связи с перечислением должнику денежных средств в размере 1100000 руб. платежным поручением от {Дата} {Номер} и другие права, связанные с правом требования неосновательного обогащения (в том числе все возможные проценты и неустойки).

Определением арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу {Номер}, вступившим в законную силу, договор уступки права требования от {Дата}, заключенный между ООО «ВяткаТрансАльянс» и ФИО2 признан недействительным в связи с отсутствием доказательств реальности сделки в части оплаты, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ВяткаТрансАльянс» 1100000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Полагая, что договор цессии от {Дата}, заключенный ФИО2 с ФИО1 является мнимым, заключенным в целях причинения ущерба ООО «ВяткаТрансАльянс», в отсутствии намерения сторон исполнять обязательства по оспариваемому договору, конкурсный управляющий ООО «ВяткаТрансАльянс» обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Гражданский кодекс РФ, устанавливая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, указал на то, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (статья 10).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Оценивая действия ФИО2 как стороны договора уступки права требования от {Дата} с позиции добросовестности, учитывая судебный акт арбитражного суда Кировской области, признавшего недействительность прав ФИО2 применительно к праву требования к ООО «ВяткаТрансАльянс» и установившего отсутствие доказательств реальности данной сделки, суд признает последующее заключение ФИО2, не обладающей первоначальным правом требования, последующего договора уступки права требования злоупотреблением правом цедента.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 384).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что в отсутствие права требования к ООО «ВяткаТрансАльянс» ФИО2 не могла передать не принадлежащее ей право ФИО1 Недействительность договора уступки права (требования) от {Дата} влечет недействительность последующей уступки - договор уступки прав (требований) от {Дата} между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий), в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования ООО «ВяткаТрансАльянс» и признает договор уступки прав (требований) от {Дата} между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) недействительным.

В целях восстановления нарушенного права Общества суд полагает необходимым применить реституцию к правоотношениям сторон и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 550000 руб., полученные ФИО2 по недействительной сделке, одновременно возложив на ФИО1 обязанность передать ООО «ВяткаТрансАльянс» документы, удостоверяющие право требования по договору уступки права (требования) от {Дата}.

Суд также полагает возможным признать обоснованными доводы представителя исковой стороны о мнимости оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По мнению суда, совершая сделку с ФИО1, придавая признаки реальности сделки путем совершения денежного перевода, в отсутствие права требования и осознавая отсутствие данного права, ФИО2 совершила сделку без намерения передать права по сделке, поскольку такие права ей не принадлежали, исключительно с целью уменьшения конкурсной массы должника-банкрота.

Суд отклоняет доводы представителя ФИО5 об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с добросовестностью поведения его доверителя при совершении сделки с ФИО2 и возможности сохранения сделки, т.к. в ЕФРСБ сведения о намерении обратиться в арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании договора об уступке прав требования от {Дата} заключенного между ООО «ВяткаТрансАльянс» и ФИО2, недействительной, размещены конкурсным управляющим лишь {Дата}, т.е. после совершения сделки.

На дату совершения сделки ФИО1 с ФИО2 – {Дата} в ЕФРСБ размещены как сведения о банкротстве Общества, так и сведения об оспаривании принадлежащего ФИО2 права по договору уступки права требования. По мнению суда, ФИО1 для предотвращения предъявления к нему обоснованных требований и нарушений тем самым прав кредитора, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, учитывая повышенные требования в стандартам доказывания задолженности в делах о банкротстве должен был убедиться в действительности принадлежащего ФИО2 права (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). Однако каких-либо действий, с безусловностью подтверждающих его добросовестность при совершении сделки, не совершил.

Не признаются судом состоятельными доводы о возникновении у истца неосновательного обогащения в случае признания сделки недействительной и возможности предъявления требований как к ФИО2, так и к ФИО3, данное обстоятельство относится к вопросам исполнения судебным актом и добросовестности сторон и на недействительность оспариваемой сделки не влияет.

Согласно условиям договора уступки права требования от {Дата}, цедент несет ответственность за действительность переданных цессионарию прав, в связи с чем при признании договора уступки недействительным, ФИО2 несет ответственность за недействительность переданного ФИО1 права требования. Права ФИО1 по сделке подлежат удовлетворению за счет ФИО2

Не являются основанием к отказу в иске и доводы представителя ответчика об отсутствии у Общества права на оспаривание договора уступки права требования от {Дата}, т.к. существование данной сделки влечет уменьшение конкурсной массы Общества, предоставляет право требования принадлежащей дебиторской задолженности не Обществу, а ФИО1, в отсутствие на то правовых оснований, в связи с недействительностью переданного ему права.

Не являются состоятельными и доводы представителя ФИО5 о том, что ранее Первомайским районным судом г. Кирова рассмотрен аналогичный спор по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной. При рассмотрении Первомайским районным судом г. Кирова гражданского дела № 2-267/2022 обстоятельства, установленные определением арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу {Номер} не были установлены, доказательства недействительности сделки от {Дата} между ООО «ВяткаТрансАльянс» и ФИО2, отсутствовали, и не могли быть положены в основу решения суда по гражданскому делу № 2-267/2022. Настоящий спор не является ни тождественным, ни преюдициальным к ранее рассмотренному делу.

Иные доводы представителя ответчика не опровергают законность требований Общества, а направлены на придание легитимности недействительной сделки, совершенной в целях злоупотребления правом.

На основании ст.ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1, ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 6821 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВяткаТрансАльянс» (ИНН {Номер}) удовлетворить.

Признать сделку - договор уступки права (требования) от {Дата}, заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительной.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 (ИНН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) денежные средства в сумме 550000 руб.

Возложить на ФИО1 обязанность передать ООО «ВяткаТрансАльянс» документы, удостоверяющие право требования по договору уступки права (требования) от {Дата}.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 6821 руб. с каждого за рассмотрение дела в суде.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 04.10.2022

Решение06.10.2022