Судья Долинкина Е.К. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иваново 8 августа 2023 года
Ивановский областной суд в составе
председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,
при секретаре Светловой А.В.,
с участием
осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,
адвоката Макарова С.И.,
прокурора Беляева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 7 апреля 2023 года, которым осужденному
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
УСТАНОВИЛ:
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом в удовлетворении заявленных требований отказано по мотивам, приведенным в постановлении.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с судебным решением, просит удовлетворить его ходатайство.
Считает, что суд не принял во внимание сведения о его работе в две смены, в связи с чем у него отсутствует время для посещения культурно-массовых и иных мероприятий. Отмечает, что ему не было известно о наличии рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, как и взыскания от указанной даты. Обращает внимание на отсутствие указанного рапорта в материалах личного дела, считая его умышленно составленным администрацией учреждения для отказа в удовлетворении ходатайства.
В возражениях помощник прокурора Разрядова А.А. просила об оставлении постановления без изменения.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и в его интересах адвокат Макаров С.И. поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить ходатайство. Адвокат Макаров считал постановление вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона ввиду ненадлежащего уведомления осужденного судом первой инстанции о дне и времени рассмотрения его ходатайства. Обратил внимание, что осужденный не был ознакомлен администрацией учреждения с характеристикой, представленной в суд; указал на представление суду первой инстанции дополнительных материалов и появление рапорта от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела.
Осужденный пояснил суду апелляционной инстанции, что о датах и времени рассмотрения судом первой инстанции его ходатайства он был извещен и готов к рассмотрению, до суда довел все доводы и свою позицию.
Прокурор Беляев А.В. считал постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения ходатайства.
ФИО1 осужден 3 декабря 2021 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ч.1 ст.162, ч 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции проверил материалы личного дела осужденного, принимал во внимание все доводы, изложенные в ходатайстве, а также указанные в апелляционной жалобе, исследовал сведения, характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, о наличии поощрений, трудоустройстве, его пояснении о работе в две смены, выполнении работ в порядке ст.106 УИК РФ.
Вместе с тем совокупность вышеизложенных обстоятельств не позволила суду принять решение об удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что для принятия положительного решения по рассматриваемому вопросу суд должен прийти к выводу, что осужденный твердо встал на путь исправления, и в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания. По данному делу таких убедительных доводов суду не представлено.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 за время отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался дисциплинарным взысканиям, последнее из которых наложено ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени оно не снято и не погашено. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам осужденный посещает не регулярно, в кружковой деятельности участие не принимает, в общественной жизни отряда и учреждения участие принимает не всегда. Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется отрицательно.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно согласился с позицией администрации исправительного учреждения и пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что для принятия положительного решения по заявленному ходатайству суд должен прийти к твердому убеждению о возможности достижения целей наказания путем применения положений ст. 80 УК РФ. Таких убедительных доводов суду не приведено.
Осужденный характеризуется отрицательно, данный вывод подтвержден материалами дела. Поощрений за добросовестное отношение труду ФИО1 не имеет, несмотря на то, что как он пояснил суду, работает в две смены.
Вопреки доводам осужденного об отсутствии возможности участия в культурно-массовых мероприятиях в связи с занятостью на производстве, суд отмечает, что в колонии организация общественной жизни, проведение культурно-массовых и иных мероприятий организованы таким образом, чтобы осужденные, занятые на производстве, имели возможность проявить себя в разных сферах деятельности.
Доводы стороны защиты о необоснованности и незаконности наложенного ДД.ММ.ГГГГ взыскания не могут быть признаны состоятельными. Полагать, что сотрудники исправительного учреждения оформили документы для наложения взыскания и составили рапорт от ДД.ММ.ГГГГ без наличия к тому повода, таких оснований не имеется.
Ссылки об отсутствии рапорта в материалах личного дела осужденного на момент рассмотрения дела в городском суде, не свидетельствуют о его отсутствии в документообороте, поскольку как пояснил представитель колонии, в учреждении имеется журнал нарушений, где указанные сведения отражены.
Вопреки пояснениям ФИО1 в суде первой инстанции, сведения о наличии у него взыскания были отражены в представленной характеристике, подписанной сотрудниками различных служб учреждения ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ФИО1 о предвзятости к нему администрации ничем не подтверждены. Характеристика составлена и подписана уполномоченными лицами, ее содержание подтверждено представленными материалами.
Поскольку суд для принятия решения обязан проверить в судебном заседании все сведения о поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, истребование документов, отражающих данные о поведении осужденного в учреждении, необходимо для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела.
Несогласие осужденного с наложенным взысканием само по себе не может свидетельствовать о его незаконности. Решение о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обжаловалось даже после вынесенного судом решения.
Доводы адвоката о том, что осужденный не ознакомлен сотрудниками учреждения с характеристикой, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения, поскольку выводы суда основаны на исследованных материалах, в том числе характеристике, оглашенной в судебном заседании. Несогласие осужденного с характеристикой оценено судом первой инстанции, выводы суда являются мотивированными и обоснованными.
Вопреки доводам адвоката о не извещении осужденного о дате и времени рассмотрения городским судом ходатайства, сведения об извещении осужденного о дате и времени судебного заседания, первоначально назначенного на ДД.ММ.ГГГГ содержатся на л.д. 22, из которых следует, что осужденный был извещен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ. Сам осужденный в суде апелляционной инстанции подтвердил факт надлежащего извещения его о судебном заседании и доведении до суда своей позиции в полном объеме.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 7 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий