Дело №

УИД: 70RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Забора А.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца (ответчика) ФИО1, ответчика ФИО3, ответчика (истца) ФИО2, его представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 и встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля Киа Рио, регистрационный знак №, которому по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Вольво S 80, регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 555 827 руб., рыночная стоимость за вычетом годных остатков – 163 600 руб. На основании ст. 15 ГК РФ истец просила взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 163 600 руб. и судебные расходы.

Во встречном иске ФИО2 полагает виновным в указанном выше дорожно-транспортном происшествии управлявшего автомобилем Киа Рио, регистрационный знак № водителя ФИО3, нарушившего п.п. 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения РФ. На основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать солидарно с ФИО1, как собственника автомобиля и водителя ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 490 507 руб., определенный экспертом в заключении ООО «Межрегиональный центр Экспертизы и Права» №.23С от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 193-199).

Истец (ответчик) ФИО1 и ответчик ФИО3 настаивали, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, с которого просили взыскать ущерб, причиненный автомобилю ФИО1 Возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик (истец) ФИО2 и его представитель ФИО9 возражали против удовлетворения первоначального иска и настаивали на удовлетворении встречного. Представитель поддержала доводы встречного иска и письменные пояснения, приобщенные к материалам дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по обстоятельствам спора суду пояснил, что в конце мая 2022 года он ехал из <адрес> со скоростью 90 км/ч, перед ним на расстоянии 10-15 м., но точную дистанцию назвать затруднился, резко выехал серый автомобиль. Видя, что впереди никого нет, он начал маневр обгона. Поровнявшись с серым автомобилем, серый автомобиль начал поворачивать влево, срезая угол и подрезая его на дороге, он начал уходить влево и тормозить, но столкновения избежать не удалось. После столкновения его автомобиль улетел в кювет, а серый автомобиль развернуло. Водитель серого автомобиля дважды создал на дороге аварийную ситуацию. Не помнит, имелся ли сигнал поворота на впереди идущем автомобиле. Свидетеля Свидетель №2 видел, но оспаривает факт сообщения ему сведений о том, что видел включенным сигнал поворота на сером автомобиле.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посредством ВКС свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на 43 км. автодороги Стрежевой-Нижневартовск он ехал позади черного автомобиля, находясь на расстоянии около 100 м. от серебристого автомобиля, с левой стороны относительно главной дороги резко «выскочил» серебристый автомобиль включил поворотник и начал поворачивать налево. Черный автомобиль, ехавший впереди него, пытался уйти от столкновения и выехал на полосу встречного движения, однако ДТП избежать не удалось. После ДТП черный автомобиль оказался в кювете.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на 43 км. автодороги Стрежевой-Нижневартовск он ехал со стороны Нижневартовска за черным автомобилем «Вольво». По пути следования, внезапно с левой стороны из поворота выехал серебристый автомобиль и стал двигаться со скоростью около 40 км/ч. по своей полосе, ближе к ее центру, посередине, скорость черного автомобиля составляла 80-90 км/ч, расстояние, за которое выскочил серебристый автомобиль от черного он не оценивал. Черный автомобиль начал манёвр обгона и перестроился на встречную полосу, в этот момент серебристый автомобиль совершал маневр поворота. Уходя от столкновения автомобиль «Вольво» зацепил переднее колесо серебристого автомобиля и улетел в кювет, серебристый автомобиль развернуло на 90 градусов. Дорожная ситуация происходила на протяжении 4-7 секунд.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на 43 км. автодороги Стрежевой-Нижневартовск он ехал со стороны Большетархово по объездной дороге, не доезжая 50 м. до главной дороги со стороны Излучинска подъезжал серый автомобиль со включенным поворотником. После начала маневра поворота произошло столкновение серого и черного автомобилей. Оценить расстояние, которое проехал серебристый автомобиль с включенным сигналом поворота он не может, однако за серебристым автомобилем, в то время как он ехал с включенным сигналом поворота, других машин не было, серебристый автомобиль медленно подъезжал к пересечению проезжих частей, готовясь к повороту. После столкновения черный автомобиль улетел в кювет. Он остановился, узнать все ли нормально, водитель черного автомобиля после ДТП пояснил ему, что видел включенным сигнал поворота серебристого автомобиля, но подумал, что водитель забыл его выключить. Кроме того, свидетель указал, что не все время находился на месте происшествия, после разговора с водителем черного автомобиля, уезжал, после вернулся, подтвердил собственные пояснения.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем Вольво S80, регистрационный знак № при совершении маневра обгон не убедился в его безопасности, в результате чего совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем Киа Рио, регистрационный знак № управлением водителя ФИО3, осуществлявшим маневр поворот налево с включенным левым сигналом поворота (т. 1 л.д. 126).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Водителю вменено нарушение пунктов 1.2, 12.2 ПДД РФ (т. 1 л.д. 127, 139).

Решением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Нижневартовский» от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 6-9).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (т. 1 л.д. 138).

Движение автомобилей до момента столкновения и место столкновения отражены на схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В схеме имеется указание о том, что ФИО2 не согласен с данным документом, поскольку транспортное средство Киа было перемещено другим участником ДТП до приезда службы ДПС и составления схемы, в связи с чем, обстоятельства искажены и отражены неверно (т. 1 л.д. 129).

Никем не оспаривалось, что водитель ФИО3 выехал с прилегающей дороги, не отмеченной на предоставленной суду схеме дорожной разметки и дислокации дорожных знаков, расположенной в 100 метрах от места пересечения проезжих частей, где произошло столкновение автомобилей сторон.

При составлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия должностным лицом у участников и свидетеля были отобраны объяснения.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут на 43 км. автодороги Стрежевой-Нижневартовск он управлял автомобилем КИА РИО регистрационный номер №, выехав со второстепенного примыкания расположенного по левую сторону автодороги в сторону <адрес>, продолжил движение по главной дороге со скоростью 30-40 км/ч с включенным указателем левого поворота, убедившись в безопасности манёвра, начал совершать поворот налево, после чего услышал звук тормозов и почувствовал удар в левую сторону автомобиля (т. 1 л.д. 130-131).

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-45 час. он, управляя автомобилем ВОЛЬВО С80 регистрационный знак № двигался в сторону <адрес>. По пути следования перед ним на расстоянии 10-15 м. с левой второстепенной дороги выехал автомобиль, который создал аварийную ситуацию. Во избежание столкновения он выехал на полосу встречного движения. Поравнявшись с указанным автомобилем, последний начал маневр поворота налево, в результате чего произошло ДТП, в ходе которого его автомобиль улетел в кювет. Виновником ДТП считает водителя второго автомобиля, поскольку он дважды не убедился в безопасности маневра (т. 1 л.д. 132-133).

Из объяснений свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по автодороге, примыкающей к автодороге Стрежевой-Нижневартовск, в районе 43 км. Подъехав к перекрестку, он увидел, что со стороны <адрес> поворачивает автомобиль серебристого цвета с включенным левым поворотником. Он отвлёкся, после чего услышал свист колес и увидел, как развернуло серебристый автомобиль, а автомобиль черного цвета на большой скорости съехал в кювет. После ДТП водитель черного автомобиля пояснил ему, что видел включенный поворотник на серебристом автомобиле, но решил, что водитель забыл его выключить (т. 1 л.д. 134-135).

Полагая виновным в дорожно-транспортном происшествии ФИО2, ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в процессе рассмотрения которого ФИО2 было подано встречное заявление о солидарном взыскании ущерба с виновного по его мнению лица – ФИО3 и собственника автомобиля ФИО1

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений юридически значимыми для рассматриваемого спора обстоятельствами являются установление виновника дорожно-транспортного происшествия, владельца источника повышенной опасности, чьи действия повлекли причинение ущерба, причинно-следственная связь между действиями виновника и наступившими последствиями, а также размер ущерба.

При наличии противоречивых убеждений каждого участника дорожно-транспортного происшествия относительно собственной виновности, несогласия ФИО2 с результатами оценки дорожной ситуации в рамках производства по делу об административном правонарушении судом в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена соответствующая экспертиза.

Согласно заключению судебной транспортно-трасологической документальной экспертизы в заключении ООО «Центр проектно-экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель КИА РИО, регистрационный знак № должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: п. 10.1. ПДД РФ – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВОЛЬВО S80 регистрационный знак № должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: п. 11.1. ПДД РФ - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; п. 11.2 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу; п. 10.1. ПДД РФ, в силу которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, п. 1.3. ПДД РФ, которым закреплена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водители должны были действовать только в соответствии с пунктами ПДД РФ, указанными выше и могли избежать столкновения в случае соблюдения таких требований.

Водитель автомобиля ВОЛЬВО S80 регистрационный знак № при начале обгона должен был своевременно осуществить контроль, за дорожной ситуацией и предоставить преимущество в совершении маневра транспортному средству КИА РИО регистрационный знак №, водитель которого осуществлял поворот налево, с включенным указателем поворота, что подтверждается объяснениям ФИО3, свидетеля Свидетель №2, то есть принять меры к выполнению следующих пунктов ПДД РФ: 11.1, 11.2, 10.1, 1.3, водитель автомобиля Киа – п. 10.1 ПДД РФ (т. 2 л.д. 18-62).

Проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, заключение эксперта и объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные ими, как при составленит административного материала, так и при рассмотрении данного спора, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Вольво S 80, регистрационный знак № под управлением ФИО2, которому при начале обгона автомобиля Киа Рио, регистрационный знак № следовало своевременно осуществить контроль за дорожной ситуацией и предоставить преимущество в совершении маневра обгоняемому им автомобилю, водитель которого намеревался совершить маневр поворота налево, включив сигнал поворота, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей.

При этом суд обращает внимание, что дорожно-транспортное происшествие не произошло бы в случае, если бы ФИО2 не принял решение опередить выехавшее на его полосу транспортное средство, водитель которого в соответствие с требованиями ПДД РФ надлежащие меры для информирования остальных участников дорожного движения предпринял, включив сигнал поворота и заняв соответствующее положение на проезжей части. Доводы ФИО2 о том, что выехав на проезжую часть, водитель автомобиля Киа Рио, регистрационный знак № создал аварийную ситуацию в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены и опровергаются выводами судебной экспертизы и показаниями свидетеля Свидетель №2, который указал о том, что позади серебристого автомобиля, готовившегося к совершению маневра с включенным сигналом поворота, других автомобилей не было.

Траектории движения водителей и допущенные ими с технической точки зрения нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации отражены экспертом в заключении ООО «Центр проектно-экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое объективно и непротиворечиво наряду с другими исследованными судом доказательствами, материалами производства по делу об административном правонарушении, указывает о несоблюдении ФИО2 п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также наличия возможности избежать столкновения при соблюдении названных выше пунктов.

Поскольку заключение эксперта ООО «Центр проектно-экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированных возражений против выводов такого эксперта ни ФИО2 ни его представителем не приведено, ходатайств о необходимости назначения по делу повторной либо дополнительной экспертиз не заявлено, суд не усматривает оснований для признания заключения эксперта порочным и исключения его из числа доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд находит доводы ФИО2 о наличии вины в действиях водителя ФИО3 не нашедшими своего подтверждения.

Ссылки о том, что сигнал поворота не был выключен ФИО3 после выезда с прилегающей дороги налево на проезжую часть доказательствами не подтверждены. С учетом технического устройства автомобиля, общепринятым является то, что после завершения маневра поворота налево сигнал поворота автоматически отключается. Вместе с тем, само по себе наличие сигнала поворота на движущемся впереди автомобиле не наделяет водителя, планирующего совершить его обгон/объезд/опережение, вне зависимости от его домыслов относительно причин включенного сигнала поворота, правом начинать какой-либо маневр, не убедившись в его безопасности. По делу не установлено доказательств тому, что расстояние в 100 метров между участками прилегающих дорог оказалось недостаточным для того, чтобы водитель позади идущего автомобиля мог увидеть поданный сигнал поворота и предпринять соответствующие меры, в том числе, к торможению вплоть до полной остановки в случае, если ситуация на дороге для него не является очевидной в полной мере.

Доводы представителя ФИО2 об отсутствии свидетеля Свидетель №2 на месте происшествия суд не может признать состоятельными, поскольку ответчик свидетеля видел, разговора с ним не отрицал, оспаривая лишь фразу о том, что видел сигнал поворота. Свидетель №2 в свою очередь указал, что уезжал с места происшествия и был допрошен сотрудниками ДПС по возвращению.

Поскольку показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 о скорости движения всех автомобилей носят субъективный характер, какими-либо иными допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, суд относится к ним критически и принимает в части наличия сигнала поворота, включенного водителем серебристого автомобиля, поскольку данный факт нашел подтверждение в показаниях третьего свидетеля Свидетель №2 и водителя ФИО8 Ответчик ФИО2 суду пояснил, что однозначно расстояние до выехавшего перед ним серебристым автомобилем, определить не может. ФИО3 указал, что расстояние до черного автомобиля было достаточным, более 100 метров.

Кроме того, суд обращает внимание, что акт должностного лица о привлечении ФИО2 к административной ответственности вступил в законную силу, не был обжалован всеми доступными способами, а обращение в суд за защитой собственного нарушенного права (т. 1 л.д. 193) последовало за иском ФИО1, а не по собственной инициативе, по прошествии значительного времени, как с момента дорожно-транспортного происшествия, так и обращения в суд ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 49).

Таким образом, совокупность приведенных доказательств взаимно, непротиворечиво и последовательно указывают, что ответчик ФИО2 начал маневр обгона, не убедившись в его безопасности, следовательно, виновен в дорожно-транспортном происшествии. При таких обстоятельствах, суд полагает иск ФИО1 о взыскании ущерба подлежащим удовлетворению и отказывает в удовлетворении встречного иска ФИО2

В связи с тем, что автогражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (т. 1 л.д. 140), ФИО1 в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ наделена правом на возмещение ущерба за счет владельца источника повышенной опасности, виновного в дорожно-транспортном происшествии, то есть ФИО2

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю истца последним предоставлено заключение эксперта ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 555 827 руб., стоимость годных остатков – 35 400 руб., рыночная стоимость за вычетом годных остатков 163 600 руб. (т. 1 л.д. 22).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам ООО «Сибирь-Финанс» в заключении №-Н от ДД.ММ.ГГГГ рассчитанная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляла сумму в размере 500 196 руб.; с учетом износа, составляла сумму в размере: 169 307 руб.; размер утраты товарной стоимости автомобиля КИА РИО, регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вне зависимости от проведения ремонтных работ, не представляется возможным; при проведении настоящего исследования, установлено, что до рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца имел аварийные повреждения, следовательно на момент рассматриваемого ДТП на основании п. 8.4. п/п Методики Минюста основания для расчёта величины утраты товарной стоимости данного автомобиля отсутствуют; проведение восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ технически возможно, но экономически не целесообразно; имеет место полная гибель автомобиля КИА РИО, регистрационный знак №; рыночная стоимость автомобиля КИА РИО, регистрационный знак № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в состоянии до повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, составляла усредненную сумму в размере: 187 000 руб.; рыночная стоимость годных остатков автомобиля КИА РИО, регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляла усредненную сумму в размере 27 000 руб. (т. 1 л.д. 143-183).

Суд полагает возможным принять решение основываясь на выводах судебной экспертизы, проведенной ООО «Сибирь-Финанс», эксперт которого, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, предоставил в отличие от эксперта ООО «Автоэксперт Вдовиченко» подробный мотивированный расчет рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков, провел соответствующие исследования относительно признания полной гибели автомобиля.

Размер ущерба, подлежащего взысканию при условии полной гибели автомобиля КИА РИО, регистрационный знак № установленной экспертом ООО «Сибирь-Финанс», суд определяет, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля (187 000 руб.) и рыночной стоимостью годных остатков (27 000 руб.), что составит 160 000 руб.

С учетом того, что истцом заявлено о взыскании ущерба в размере 163 600 руб., определенного на основании заключения эксперта ООО «Автоэксперт Вдовиченко», которому судом не отдан приоритет, требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части, в размере 160 000 руб. на основании расчета, указанного в абзаце выше.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит разрешению вопрос о судебных расходах. При этом, с учетом частичного удовлетворения требований имущественного характера – 160 000 руб. из заявленных 163 600 руб., судебные расходы подлежат распределению с учетом принципа пропорциональности (98,15%). В связи с обращением в суд, несмотря на то, что в основу решения положена судебная экспертиза, истец была вынуждена обратится к эксперту с целью определения размера ущерба, оплатив стоимость услуг ООО «Автоэкперт Вдовиченко» в размере 10 000 руб. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру №Р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 т. 1). Кроме того, при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 472 руб. (т 1 л.д. 3).

На основании изложенного в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта – 9 815 руб. и уплату государственной пошлины - 4389,26 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 160 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 815 руб., уплату государственной пошлины в размере 4389,26 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2, а также встречного иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись Забора А.В.

КОПИЯ ВЕРНА: «28» декабря 2023 г.

Подлинный документ находится в деле №

Нижневартовского районного суда.

Уникальный идентификатор дела 70RS0№-93

Судья Забора А.В.________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2023 г.

Секретарь суда ______________________