УИД 59RS0042-01-2023-000212-45

Дело № 33-10970/2023 (2-246/2023)

Судья Дьякова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27.09.2023

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Торжевская М.О. при ведении протокола помощником судьи Болотовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-246/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» о признании незаконными увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» на определение Чернушинского районного суда Пермского края от 14.08.2023 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) о защите трудовых прав, а именно просила признать незаконным ее увольнение, признать незаконным и отменить приказ директора ООО «Наш дом» №** от 31.01.2023 о прекращении трудового договора с ней по основанию, указанному в пункте 5 части 1 стстьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исключить запись об увольнении из трудовой книжки, восстановить ее на работе в ООО «Наш дом» в должности диспетчера АДС, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 7312рублей, невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 719 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула в размере 18678,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Определением Чернушинского районного суда Пермского края от 30.03.2023 производство по делу в части требований о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 7312 рублей, невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10719 рублей прекращено в связи с отказом истца от данной части требований по причине их добровольного удовлетворения ответчиком.

Определением Чернушинского районного суда Пермского края от 04.04.2023 производство по делу в части требований об отмене приказа директора ООО «Наш дом» №** от 31.01.2023, исключении записи об увольнении из трудовой книжки, восстановлении ФИО1 на работе в ООО «Наш дом» в должности диспетчера АДС, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 38 911 рублей прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения. По условиям мирового соглашения ответчик обязуется исполнить данные требования не позднее 3 дней со дня утверждения мирового соглашения.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 04.04.2023 оставшиеся исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Признаны незаконными увольнение ФИО1 и приказ директора ООО «Наш дом» №** от 31.01.2023 о прекращении трудового договора с ФИО1 по основанию, указанному в пункте 5 части 1 статьи81 Трудового кодекса Российской Федерации, с ООО «Наш дом» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

Определения и решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжаловались.

Истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов. В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 67000 рублей.

Определением Чернушинского районного суда Пермского края от 14.08.2023 указанное заявление было удовлетворено частично. В пользу ФИО1 с ООО «Наш дом» были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с таким определением, ООО «Наш дом» подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, снизив сумму взыскиваемых расходов с учетом принципов разумности и справедливости, пропорции к удовлетворенным исковым требованиям (учитывая заключение мирового соглашения по части требований), процессуального поведения истца.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, установив, что в рамках гражданского дела № 2-246/2023 истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя, при этом она является выигравшей стороной, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в ее пользу с ответчика судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 14.02.2023 с ФИО2, актом оказанных услуг от 05.06.2023, в тексте которых содержатся расписки о получении денежных средств по договору в сумме 21000 рублей (л.д. 174-175 том 1), соглашением об оказании юридических услуг по гражданскому делу от 13.03.2023 с ФИО3 (л.д. 177 том 1), актом выполненных работ от 14.06.2023 (л.д. 182 том 1), квитанциями от 13.03.2023 №2303/2 на сумму 15000 рублей (л.д. 176 том 1), от 14.06.2023 №** на сумму 31000 рублей (л.д. 181 том 1).

Оценив объем оказанных представителем истца услуг, сложность, длительность судебного разбирательства, результат проделанной работы, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ФИО1 в части взыскания понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000рублей.

Определение суда в этой части стороной истца не оспаривается.

Доводы частной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не могут служить основанием к отмене определения суда.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сторона ответчика не представила какие-либо доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО«Наш дом» в пользу ФИО1, суд первой инстанции верно руководствовался вышеназванными разъяснениями и исходил из объема выполненной представителями работы, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, затраченного времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, конечного результата рассмотрения гражданского дела.

Суд также учел, что частичное удовлетворение имущественных требований, неподлежащих оценке, а также неимущественных требований не предполагает возможности применять правила о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Представление интересов истца ФИО1 по доверенности осуществляли ФИО2, ФИО3 (л.д. 101 том 1).

Производство по делу длилось 2 месяца, при этом представители принимали участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции общей продолжительностью более 6,5 часов, давали суду пояснения, ходатайствовали о приобщении доказательств. Указанные обстоятельства подтверждаются аудиозаписями судебных заседаний, материалами дела (л.д. 108,127,148 том 1).

Представителями были подготовлены исковое заявление (л.д. 3-4 том 1), уточненные исковые заявления (л.д. 106-107, 119-120 том 1), ходатайство о взыскании судебных издержек (л.д. 173 том 1), произведено ознакомление с материалами дела (л.д. 104 том 1).

В результате рассмотрения гражданского дела исковые требования ФИО1 были удовлетворены. При этом в силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в объем удовлетворенных требований также входят требования о взыскании невыплаченной заработной платы, невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, от которых истец отказалась в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком.

В свою очередь исковые требования об отмене приказа №** от 31.01.2023, исключении записи об увольнении из трудовой книжки, восстановлении истца на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, производство по которым прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, фактически являются сопутствующими исковым требованиям о признании незаконным увольнения, которое было рассмотрено судом по существу.

Доводы частной жалобы о необходимости применения пункта 27 вышеупомянутого Постановления Пленума в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Судом первой инстанции принят во внимание данный довод, в связи с чем был снижен размер представительских расходов до 50000 рублей против заявленных 67000 рублей.

Судебная коллегия также учитывает сопутствующий характер требований, урегулированных мировым соглашением, основному требованию о признании увольнения незаконным, которое было рассмотрено судом по существу в решении, характер мирового соглашения, по которому ответчик в полном объеме удовлетворил требования истца, что препятствует его трактовке как соглашения о взаимных уступках.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, затягивании рассмотрения спора несостоятельны. Судебная коллегия учитывает социально-трудовой характер спора, где работник выступает наиболее слабой стороной, значимость защищаемых прав в связи с незаконным увольнением, право истца на уточнение своих требований, общий срок рассмотрения спора, который не превышает разумные сроки, а также готовность истца к заключению мирового соглашения с работодателем. Какого-либо злоупотребления своим процессуальным поведением со стороны истца не усматривается.

При таких обстоятельствах размер судебных расходов, взысканный с ООО «Наш дом» в пользу ФИО1, в указанном выше размере, не является завышенным и отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чернушинского районного суда Пермского края от 14.08.2023 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» – без удовлетворения.

Судья: подпись