Решение по делу № 2-150/2025 от 04.03.2025

Дело № 2-150/2025

УИД 60RS0005-01-2025-000120-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Великие Луки Псковской области

Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Андреева А.Ю., при секретаре Яковлевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области к ФИО1 о взыскании стоимости поврежденных технических средств контроля,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании стоимости поврежденных технических средств контроля.

В обоснование иска указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 29 августа 2022 года мировым судом Великолукского района Псковской области вынесен приговор, о признании виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

Постановлением суда осужденной ФИО1 установлены следующие ограничения и возложены обязанности: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации в установленные им дни.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была поставлена на учет в Великолукском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области, в этот же день ей разъяснены порядок и условия отбывания наказания, ответственность за нарушения порядка и условий отбывания наказания, отобрана под подпись подписка, выдана памятка.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Великолукского МФ ФКУ УИИ вынесено постановление об использовании в отношении осужденной ФИО1 аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, а именно: ЭБ (заводской №, инвентарный №), МКУ (заводской №, инвентарный №), ремень ЭБ №. При применении оборудования оно было протестировано, установлено, что указанное оборудование полностью работоспособно, без внешних повреждений, на устройство активации реагирует должным образом, все показатели в норме, о чем составлен акт технического состояния оборудования. ДД.ММ.ГГГГ осужденной ФИО1 разъяснен порядок эксплуатации примененного оборудования и правила обращения с ним, ознакомлена под подпись с тем, что в случае утраты либо повреждения, уничтожения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, и отказа от добровольного возмещения в связи с этим ущерба данный вопрос будет решаться в установленном законом порядке, под подпись выдана памятка.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена МКУ зав.№ инв. № на МКУ зав.№ инв. №.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки осужденной по месту жительства установлен факт отсутствия у осужденной ФИО1 примененного к ней МКУ зав. №, инв. № и ЭБ зав. № инв. № и ремень №.

По данному факту от ФИО1 отобрано объяснение, в котором она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртные напитки с двумя знакомыми (ФИО5, ФИО7 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проснулась и обнаружила, что МКУ зав.№ инв. № и ЭБ зав. № инв. №, ремень № отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в Великолукский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области поступил звонок МО МВД России «Великолукский» в ходе телефонного разговора установлено, что утраченное оборудование найдено и находится в отделении полиции. В тот же день осуществлен выезд в МО МВД России «Великолукский», с целью забрать оборудование. В ходе изучения МКУ зав. № инв. № и ЭБ зав. № инв. №, установлено - оборудование находилось в неисправном состоянии. Вышеуказанное оборудование передано на установление оценки стоимости повреждения.

Согласно Акту технического состояния (технического заключения) № ФКУ ГЦИТОиС России Волгоградского филиала от ДД.ММ.ГГГГ ЭБ № зав. № инв. № <данные изъяты> Выводы - не подлежит ремонту.

Согласно справки главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> балансовая стоимость ЭБ № зав. № составляет <данные изъяты>.

Согласно Акту ремонтно - диагностических работ № от ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам диагностики для восстановления МКУ зав. №, инв. № требуется замена более 80% комплектующих элементов, входящих в состав изделия. Ремонт изделия нецелесообразен.

Согласно справки главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> балансовая стоимость МКУ зав. № инв. № составляет <данные изъяты>.

ФИО1 была предупреждена, что в случае утраты средств контроля и отказа от добровольного возмещения ущерба данный вопрос будет решаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации под подпись.

Таким образом, утеря с последующим повреждением МКУ зав. № инв. № и ЭБ зав. № инв. № осужденной ФИО1 состоящей на учете в Великолукском МФ ФКУ УИИ на территории <адрес> стало возможным вследствие ее личной недисциплинированности и безответственности.

Своими действиями ФИО1 причинила материальный ущерб ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлены претензии с предложением добровольно возместить причиненный ущерб.

ФИО1 мер к погашению ущерба не предприняла, подтверждающих документов не предоставила.

ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области просит суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области стоимость утраты МКУ зав. № инв. № в размере 106990 рублей 00 копеек и стоимость утраты ЭБ № зав. № составляет 8472 рубля 67 копеек на общую сумму 115462 рубля 67 копеек.

Представитель истца ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом своевременно, надлежащим образом, в тексте искового заявления указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а также представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, суду об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по существу иска не представила, в связи с чем, при наличии согласия представителя истца, дело было рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60 УИК РФ надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №2 Великолукского района Псковской области от 29 августа 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев. В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-6).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Великолукского МФ вынесено постановление об использовании в отношении осужденной ФИО1 аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, а именно: МКУ заводской №, инвентарный №, ЭБ заводской №, инвентарный №. ДД.ММ.ГГГГ осужденной ФИО1 разъяснен порядок эксплуатации примененного оборудования и правила обращения с ним, ознакомлена под подпись с тем, что в случае утраты либо повреждения, уничтожения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, и отказа от добровольного возмещения в связи с этим ущерба данный вопрос будет решаться в установленном законом порядке, под подпись выдана памятка (л.д.9,8).

Согласно акта приема-передачи технических средств надзора и контроля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла от Великолукского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области оборудование для обеспечение надзора и контроля за её поведением и обязалась обеспечить его сохранность, возвратить оборудование в надлежащем состоянии, также она несет ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, оборудование, принятое на хранение: СКУ (зав. №; инв. №), ЭБ (зав.№, инв.№), браслет № (л.д.10).

Постановлением начальника Великолукского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области об отмене использования в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля отменено использование в отношении осужденной ФИО1 аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля: МКУ №, инв.№, ЭБ №, инв. № в связи с тем, что МКУ №, инв.№ не работает, горит оранжевый индикатор, ЭБ №, инв. № – поврежден ремешок (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена МКУ зав.№ инв. № на МКУ зав.№ инв. № (л.д.12).

Согласно акта приема-передачи технических средств надзора и контроля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла от Великолукского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области оборудование для обеспечение надзора и контроля за её поведением и обязалась обеспечить его сохранность, возвратить оборудование в надлежащем состоянии, также она несет ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, оборудование, принятое на хранение: МКУ сер.№ инв. №, ЭБ сер.№, инв.№ (л.д.13).

Постановлением начальника Великолукского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области об отмене использования в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля отменено использование в отношении осужденной ФИО1 аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля: ЭБ зав.№, инв. №, МКУ сер.№ инв. №, в связи с утратой ЭБ зав.№, инв. № и МКУ сер.№ инв. № (л.д.14).

По данному факту от ФИО1 отобрано объяснение, в котором она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртные напитки с двумя знакомыми (ФИО5, ФИО7). ДД.ММ.ГГГГ проснулась и обнаружила, что электронный браслет и мобильное контрольное устройство отсутствуют (л.д.15).

Согласно акту технического состояния (техническое заключение) № ФКУ ГЦИТОиС России Волгоградского филиала от ДД.ММ.ГГГГ ЭБ № <данные изъяты> Выводы - не подлежит ремонту (л.д.19-20).

Согласно акту ремонтно - диагностических работ № от ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам диагностики для восстановления МКУ № требуется замена более 80% комплектующих элементов, входящих в состав изделия. Ремонт изделия нецелесообразен (л.д.21-24).

Согласно справки главного бухгалтера ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ балансовая стоимость ЭБ № составляет <данные изъяты> (л.д.26).

Согласно справки главного бухгалтера ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ балансовая стоимость МКУ зав. № составляет <данные изъяты> (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлены претензии с предложением добровольно возместить причиненный ущерб (л.д.27-28,29, 30-31,32).

ФИО1 мер к погашению ущерба не предприняла, подтверждающих документов не предоставила.

Таким образом, судом установлено, что в результате действий ответчика ФИО1 истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области стоимость утраченных и поврежденных средств контроля: МКУ зав. № инв. № в размере 106990 рублей 00 копеек и ЭБ № в размере 8472 рубля 67 копеек, а всего ущерба на общую сумму 115462 рубля 67 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, и государственная пошлина.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании пп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 4464 рубля в доход бюджета муниципального образования «Великолукский район».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области к ФИО1 о взыскании стоимости поврежденных технических средств контроля – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области стоимость утраченных и поврежденных: МКУ зав. № инв. № в размере 106990 рублей 00 копеек и ЭБ № в размере 8472 рубля 67 копеек, а всего 115462 (сто пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 67 копеек.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Великолукский район» в размере 4464 (четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Великолукский районный суд Псковской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Великолукского

районного суда А.Ю. Андреев