В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
УИД 36RS0016-01-2022-000070-80
Дело № 33-6621/2023
Строка № 205г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже гражданское дело № 2-132/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России»
на определение судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 4 июля 2023 г.
(судья районного суда Маликов Ю.Н.),
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 677120,04 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 21971,20 руб. (том 1 л.д. 4-5).
Заочным решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д. 111-113).
12 октября 2022 г. в Калачеевский районный суд Воронежской области поступило заявление ПАО Сбербанк об определении круга наследников, а также замене стороны ее правопреемником (том 1 л.д. 133-134).
Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2022 г. в удовлетворении заявления отказано (том 1 л.д. 222-224).
18 января 2023 г. в Калачеевский районный суд Воронежской области поступило заявление ПАО Сбербанк о процессуальном правопреемстве (том 1 л.д. 233-234).
Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2023 г. с учетом определения того же суда от 6 марта 2023 г. заявление удовлетворено, произведена замена умершего должника ФИО1 на его наследников ФИО2, ФИО3 в порядке универсального правопреемства в пределах перешедшего к ним наследственного имущества (том 2 л.д. 10-12, 22).
9 июня 2023 г. в Калачеевский районный суд Воронежской области поступило заявление ПАО Сбербанк о разъяснении определения Калачеевского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2023 г. с учетом определения того же суда от 6 марта 2023 г. в связи с наличием неясности относительно причитающейся каждому из наследников доли в наследственной массе (том 2 л.д. 31-32).
Определением судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 4 июля 2023 г. заявление о разъяснении определения оставлено без рассмотрения (том 2 л.д. 64-65).
В частной жалобе ПАО Сбербанк просит отменить постановленное определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (том 2 л.д.70-71).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, проверив обжалуемое судебное постановление по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.
Указанные основания к отмене обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции усматриваются, исходя из следующего.
Оставляя без рассмотрения заявление ПАО Сбербанк о разъяснении постановленного определения, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае усматривается спор о праве, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 263 ГПК РФ заявление ПАО Сбербанк подлежит оставлению без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку он основан на ошибочном толковании норм процессуального права, исходя из следующего.
Согласно статье 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Из содержания приведенных норм следует, что разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, заключается в более полном и понятном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение, предполагает неясность, неопределенность либо неоднозначность толкования.
В силу статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Однако приведенная судом норма не может быть применена при рассмотрении спорного процессуального вопроса, поскольку заявление о разъяснении судебного акта не является самостоятельным спором, рассматриваемым в порядке особого производства, а подлежит разрешению в рамках рассмотренного гражданского дела.
Указывая на наличие спора о праве, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что настоящее гражданское делом уже рассмотрено судом по существу заявленных истцом требований, заочным решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2022 г. исковые требования были удовлетворены.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции не рассмотрено по существу заявление о разъяснении определения Калачеевского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2023 г. с учетом определения того же суда от 6 марта 2023 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу поданного ПАО Сбербанк заявления.
Руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ :
определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 4 июля 2023 г. отменить.
Дело направить в Калачеевский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о разъяснении определения Калачеевского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2023 г. с учетом определения того же суда от 6 марта 2023 г.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2023 г.
Председательствующий: