Судья: Ю.М. Ивченкова УИД 03RS0003-01-2022-011090-59

дело № 2-1060/2023

№ 33-17275/2023

Учёт 2.096

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Алексеенко О.В.,

ФИО1

при секретаре Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2023 г.,

по иску ФИО2 к ФИО3, Отделению Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по РБ об установлении факта заболевания, признании инвалидом.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Башкортостан об установлении факта заболевания, признании инвалидом.

В обоснование иска указано, что 15 октября 2021 г. ФИО2 обратился в Министерство семьи, труда и социальной защиты населения по РБ с заявлением о предоставлении права на социальную защиту ФИО2, в том числе оказание содействия на переосвидетельствование наличия оснований признаков заболевания, для установления факта инвалидности.

6 декабря 2021 г. Министерство в своем письме №05/3242.ГБ.2/2021 сообщило, что факт установления инвалидности подтверждается присланной заявителем справкой серии МСЭ-2015 №..., выданной после повторного освидетельствования 12 октября 2017 в бюро №34-ФКУ «ТБ МСЭ по Республике Татарстан» Минтруда России, где установлена первая группа инвалидности с причиной «Общее заболевание» бессрочно.

Поводом для обращения ФИО2 в Министерство послужило обращения сотрудника Пенсионного фонда ФИО3 о подозрении ФИО2 в получении денежных пособий (ЕДВ) по инвалидности.

ФИО2 зарегистрирован по адресу: адрес, но проживает по адресу: адрес. В связи с инвалидностью 1 группы (бессрочно), тяжелым заболеванием, нервной системы 70% организма, находится под присмотром родителей.

На основании вышеизложенного, истец просил суд установить факт наличия у ФИО2, дата г.р., заболевания хронической полинейропатии и признать ФИО2 инвалидом 1 группы пожизненно.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2023 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (СНИЛС ...) к ФИО3, Отделению Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по РБ (ИНН ...) об установлении факта наличия у ФИО2 дата г.р. заболевания хронической полинейропатии, признании ФИО2 инвалидом 1 группы пожизненно, отказать.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

От Министерства семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ГАУЗ «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Министерства семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан – ФИО4, представителя Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан – ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является инвалидом 1 группы с причиной «общее заболевание» бессрочно, что подтверждается справкой, выданной ФКУ ГБ МСЭ по Республике Татарстан Минтруда России – Бюро №34 серия МСЭ-2015 №....

ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении факта заболевания, признании инвалидом.

Между тем, ФИО2 относительно пересмотра заключения об установлении ему инвалидности в учреждения медико-социальной-социальной экспертизы не обращался.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что наличие инвалидности у ФИО2 (1 группа, бессрочно) установлено уполномоченным органом ФКУ ГБ МСЭ по Республике Татарстан Минтруда России, в связи с чем пришел к выводу о том, что оно не может быть установлено повторно судом. Сам факт наличия заболевания у истца не является безусловным основанием для установления ему инвалидности; в компетенцию ответчика не входит установление фактов наличия или отсутствия у гражданина какого-либо заболевания, а также правильность установленного лечебно-профилактическим учреждением диагноза; при проведении медико-социальной экспертизы экспертами дается комплексная оценка состояния организма гражданина на основании анализа клинико-функциональных и других данных с учетом установленных критериев и в установленном законом порядке; нарушений при освидетельствовании истца и при проведении ему медико-социальной экспертизы не установлено.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебном акте приведено правильное толкование норм материального права (статьи 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 1, 7, 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства принятые судом во внимание, подробно приведены в оспариваемом судебном постановлении.

Приведенные ФИО6 в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Ссылки в апелляционной жалобе на обращения истца в прокуратуру в рамках уголовного дела, а так же иные гражданско-правовые споры, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для разрешения данного дела не имеют.

Поскольку судом первой инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи О.В. Алексеенко

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.09.2023 г.