Дело № 33-6445/2023

В суде первой инстанции определение принимал судья Ким Д.А. (Дело № 2-4142/2023 ~ М-3347/2023; УИД 27RS0001-01-2023-003949-52).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Хабаровск

Судебная коллегия Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Хуснутдиновой И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Цурман В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дергуновой А.М. на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 июля 2023 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Дергунова А.В, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

17.07.2023 Центральным районным судом г. Хабаровска возбуждено гражданское дело по иску Дергуновой А.М. к Дергунову А.В, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 851 830,14 рублей.

Одновременно с исковым заявлением поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах взыскиваемой суммы в размере 1 851 830,14 рублей: на имеющиеся денежные средства на банковских счетах ответчика; денежные средства, которые в будущем поступят на счета ответчика или корреспондентские счета в банках на имя ответчика; денежное довольствие военнослужащего, которое в будущем поступит на банковские счета ответчика или корреспондентские счета в банках на имя ответчика или на счета третьих лиц. в случае их перечисления третьим лицам: имеющиеся в собственности транспортные средства с запретом пользоваться и распоряжаться ими.

Обжалуемым определением Центрального районного суда города Хабаровска от 17.07.2023 года заявление удовлетворено частично, судом постановлено:

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в Дальневосточный банк Г1АО Сбербанк на имя Дергунова А.В, в пределах суммы 1 851 830.14 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В частной жалобе представитель истца Дергуновой А.М. – Коваленко А.В. не согласен с определением суда, считает его неправильным по причине его необоснованности, просит определение суда изменить в пределах взыскиваемой суммы в размере 1 851 830,14 рублей, запретить ответчику Дергунову А.В. пользоваться и распоряжаться транспортными средствами. Указывая на то, что суд в своем определении дает противоречивые формулировки. Непринятие в данном случае мер по обеспечению иска, вследствие значительного размера взыскиваемой суммы с учетом обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило. В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, в необходимых случаях судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Перечень мер по обеспечению иска приведен в ст. 140 ГПК РФ и является исчерпывающим. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда.

Удовлетворяя заявление Дергуновой А.М. частично, суд первой инстанции правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется неисполнимым.

Судья счел, что в данном случае имеются такие основания, и удовлетворил заявленное истцом ходатайство, наложив арест на денежные средства ответчика в пределах суммы 1 851 830.14 рублей, отказав в удовлетворении заявления в остальной.

Определение суда является законным и обоснованным, примененные судом обеспечительные меры быть соразмерны заявленному истцом требованию. Судья первой инстанции правильно счел применение иных обеспечительных мер излишним.

Судебная коллегия с у казанными выводами судьи первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона.

Доводы частной жалобы о необходимости применения всех видов обеспечительных мер, указанных в заявлении истцом, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, частную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Определение Центрального районного суда города Хабаровска от 17.07.2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: