Решение по делу № 2-17228/2023 от 14.04.2025 - о взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за трудовой отпуск, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-575/2025 (2-4357/2024; 2-17228/2023;)

23RS0041-01-2021-004463-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» апреля 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Белоусова А.А.,

при секретаре Семёновой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за трудовой отпуск, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о признании незаконным увольнение, изменения даты увольнения, изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за трудовой отпуск, взыскании компенсации морального вреда в котором, с учетом уточненных требований, просила: признать незаконным увольнение ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ; изменить дату увольнения ФИО1, указав датой увольнения 14 февраля 2020 год, изменить формулировку увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за ноябрь 2020 года и до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за трудовой отпуск в размере <данные изъяты>, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о признании незаконным увольнения, изменении даты и формулировки увольнения, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Увольнение ФИО1 по пункту 7 части 1 статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, изменена дата увольнения ФИО1 - на ДД.ММ.ГГГГ, изменена формулировка увольнения ФИО1 – на увольнение по собственному желанию. Так же с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная заработная плата за ноябрь 2020 года до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация за ежегодный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части разрешения иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Прикубанский районный суд <адрес>.

В остальной части решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Отменяя в части решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала на необходимость установления следующих обстоятельств.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость разрешить ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд в отношении требований о взыскании заработной платы. Суд кассационной инстанции также указал на необходимость обоснования, почему не принят в качестве доказательства размера заработной платы по трудовому договор, табеля учета рабочего времени и ведомости о выплате заработной платы, подписанные истцом. При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на нарушение прав истца в части незаконного увольнения истца по пункту 7 части 1 статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В тоже время иные нарушение, допущенные работодателем относительно расчета при увольнении истца, судом первой инстанции не были учтены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии истца.

В заявлении о рассмотрении дела в отсутствии истца представитель ФИО1 указал, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол т.3 л.д.83-85) представитель ответчика пояснила, что в магазине кроме заработной платы выплачиваются премии, однако ответчиком не предоставлены сведения о выплачиваемых премиях. Выплата премий предусмотрена пунктом 5.2 трудового договора.

К заявлению о рассмотрении дела в отсутствии истца представитель ФИО1 приложил платежные ведомости, как подтверждение того, что кроме заработной платы выплачивались и премиальные.

Представитель истца просил учесть предоставленные ранее сведения о заработной плате по аналогичной с занимаемой ФИО1 должности.

Судом неоднократно истребовались от ответчика положение об оплате труда и положение о премировании. Ответчиком затребованные документы суду не представлены.

Представитель ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В письменном ходатайстве о приобщении документов указал, ни в одном из локальных нормативных актов ИП ФИО2 не присутствует даже понятия «премий, премиальных выплат», либо иных выплат, не связанных с трудовым договором, что единственным документом, на основании которого вёлся расчет заработной платы, являлся заключенный трудовой договор, не предусматривающий каких-либо конкретных премиальных выплат, премиальные ФИО1, не выплачивались, в связи с чем предоставить сведения о выплате ФИО1 премиальных не представляется возможным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Суд исходит из того, что ФИО1 не пропущен срок на подачу искового заявления в отношении требований о взыскании заработной платы.

В силу части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу части 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно пункта 5.3 трудового договора выплата заработная плата за ноябрь 2020 года должна была быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано Ким. В.В. через систему ГАС Правосудие ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом срока.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании заработной платы суд исходил из следующего.

В качестве доказательств размера заработной платы суд учитывает всю совокупность доказательств, с помощью которых суд может установить размер заработной платы Ким. В.В.

В письменных возражениях ИП ФИО2 на исковое заявление (Т1 л.д. 172) указано, что «в августе 2020 года, в связи с возникшей необходимостью, ФИО1 согласно поданного ею заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке перевода была уволена из ООО «Профи Кубань» с должности - управляющий магазином, и принята ДД.ММ.ГГГГ на работу в ИП ФИО2 на ту же самую должность - управляющий магазином.

При этом, должностная инструкция, содержание трудового Договора, Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, иные локальные документы, остались практически полностью идентичны, а изменения коснулись лишь наименования работодателя, а именно ООО «Профи Кубань» было изменено на ИП ФИО2

Фактический адрес нахождения торгового зала, складского помещения, остался прежним: <адрес>. Товарно - материальные ценности, имеющиеся на момент увольнения и перевода работника, никуда не перемещались и постоянно находились по указанному выше адресу.

Согласно возражений на исковое заявление (Т1 л.д. 172) ФИО1 работала в ООО «Профи Кубань с марта 2012 года управляющей сетью магазинов «Профи» с полной материальной ответственностью.

В силу части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно пункта 5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1 заработная плата рассчитывается на основании часовой тарифной ставки, которая составляет <данные изъяты> в час.

Согласно пункта 5.2 трудового договора работнику могут выплачиваться премии и иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с локальными нормативными актами, принимаемыми работодателем и действующими на день начисления выплаты.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 пояснила суду, что ИП ФИО2 работникам ежемесячно, кроме основной заработной платы отдельной ведомостью выплачиваются премиальные, как процент от продаж по результатам продаж за месяц, план продаж составляет <данные изъяты> в месяц. (Т3 л.д.83-85).

Суд критически относится к утверждению представителя ИП ФИО2 о том, что «ни в одном из локальных нормативных актов ИП ФИО2 не присутствует даже понятия «премий, премиальных выплат», либо иных выплат, не связанных с трудовым договором, что единственным документом, на основании которого вёлся расчет заработной платы, являлся заключенный трудовой договор, не предусматривающий каких-либо конкретных премиальных выплат, премиальные ФИО1, не выплачивались, в связи с чем предоставить сведения о выплате ФИО1 премиальных не представляется возможным» так как эти утверждения не последовательны, противоречат материалам дела.

Если следовать утверждениям ИП ФИО2, то ФИО1 работала с марта 2012 года управляющей сетью магазинов «Профи», которые торгуют различными товарами для ремонта сотовых телефонов и изготовления ювелирных изделий, с полной материальной ответственностью за 8-<данные изъяты> в месяц.

Суд критически относится к утверждениям ответчика, что управляющая магазином, с учетом ее должностных обязанностей, полной материальной ответственностью, работала по шесть часов в день, при том, что магазин работает с 9.00 до 19.00.

Представителем ФИО1 предоставлены суду платежные ведомости, которые сохранились у ФИО1, с помощью которых хотя и нельзя точно установить размер заработной платы ФИО1, с учетом премиальных, но можно достоверно утверждать, что кроме оплаты по часовой тарифной ставке ИП ФИО2 выплачивались и премиальные.

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 29 мая 2018 года «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Для установления размера фактически выплаченных ФИО1 денежных средств суд обязал ИП ФИО2 предоставить положение об оплате труда, положение о выплате премиальных, сведения о выплате премиальных ФИО1 за весь период работы и сведения об объемах продаж магазина с августа 2020 года по март 2021 года. Документы суду не предоставлены.

Представителем ФИО1 предоставлены суду скриншоты, согласно которым заработная плата управляющей аналогичным магазином в <адрес> в 2020 году составляет 40-<данные изъяты>.

По ходатайству представителя ФИО1 суд дважды запрашивал в Государственном казенном учреждении <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» сведения о заработной плате лица, занимающего должность управляющего магазином с полной материальной ответственностью или иную аналогичную должность в период с августа 2020 года по март 2021 года. Ответы на запросы не были предоставлены.

Учитывая пояснения представителя ИП ФИО2 о выплате премиальных, учитывая, что выплата премиальных предусмотрена трудовым договором, учитывая, что ИП ФИО2 не предоставляет положение о выплате премиальных, сведения о выплате премиальных ФИО1 за весь период работы и сведения об объемах продаж магазина с августа 2020 года по март 2021 года суд обосновывает свои выводы объяснениями истца и его представителя и принимает выплаченную заработную плату Ким. В.В. согласно уточненных исковых требований в следующем размере:

- август 2020 года - <данные изъяты>

- сентябрь 2020 года - <данные изъяты>;

- октябрь 2020 года - <данные изъяты>.

- ноябрь 2020 года - <данные изъяты>

- декабрь 2020 года - <данные изъяты>

Принятый судом размер заработной платы ФИО1 включает в себя заработную плату, рассчитанную на основании часовой тарифной ставки и премиальные и соответствует заработной плате управляющей аналогичным магазином в <адрес> в 2020 году.

Заработная плата за август - декабрь 2020 года составляет

<данные изъяты> <данные изъяты>

Среднедневная заработная плата за август 2020 года - декабрь 2020 года составляет <данные изъяты>,19 руб.

ФИО1 устроилась на другую работу ДД.ММ.ГГГГ.

Количество дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 54 дня.

Заработная плата за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>,26 руб.

Заработная плата за период работы и вынужденного прогула (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

Среднедневная заработная плата за период работы и вынужденного прогула составляет

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что увольнение незаконно, увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ создает нравственные страдания в связи с реальной угрозой невозможности трудоустройства на аналогичную должность, значительные трудности при трудоустройстве, учитывает несвоевременную выплату заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за трудовой отпуск, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) невыплаченную заработную плату за ноябрь 2020 года и до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию за трудовой отпуск в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года.

Судья: Белоусов А.А.