РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 25 апреля 2023 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре судебного заседания Маругиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по основному иску ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на земельный участок и выплате компенсации за долю земельного участка, и встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании недействительной ничтожной сделки договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Егорьевский городской суд Московской области с иском к ФИО5, в котором просит признать за ним право собственности на земельный участок, площадью № кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственной деятельности, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером: № с выплатой компенсации ФИО5 рыночной стоимости 1/10 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в размере 32 000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, в обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка, площадью 21899+/- 1295 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственной деятельности, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № Согласно правоустанавливающим документам, он является собственником 9/10 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, оставшаяся 1/10 доля находится в собственности ответчика. С момента приобретения земельного участка истец обрабатывает его, использует в соответствии с видом разрешенного использования. Со стороны ответчика никаких действий по использованию земельного участка не производилось. Сособственник на связь не выходил, узнать адрес места его жительства не представляется возможным. Истец имеет намерение выделить свою долю в вышеназванном земельном участке, полагает долю ответчика незначительной. Истцом получен отчет № об оценке рыночной стоимости 1/10 в праве на земельный участок, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 000,00 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИо1 в судебном заседании иск поддержала, дополнительно пояснила, что участок выделить невозможно, поскольку он менее 2 га, ответчик не заинтересован в его использовании. Кроме того, ФИО4 зарегистрировано право на соседний участок, что свидетельствует о его заинтересованности в использовании всего земельного участка. У ответчика имеется множество иных земельных участков в различных долях, что свидетельствует об отсутствии у него интереса к спорному участку. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, предоставил суду возражения на исковое заявление, в которых указал, что истец никогда не обращался к нему с предложением о приобретении принадлежащей ему доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № Указанный в иске в качестве его адреса – <адрес> является нежилым зданием. Кроме того, истец не представил доказательств обработки и использования им земельного участка. Ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества - земельного участка с кадастровым номером №, никогда не заявлял требование о выделе своей доли в натуре из земельного участка с кадастровым номером № Ответчик утверждает, что в действительности 9/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № были приобретены ФИО4 незаконно, так как на момент заключения договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ не являлся участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № Совершение им вышеуказанной сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ нарушает закон и права ответчика, который просил отказать ФИО4 в удовлетворении иска.

ФИО5 обратился со встречным иском к ФИО4 о признании недействительной ничтожной сделки договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в котором просит признать недействительной ничтожную сделку, оформленную путем заключения ФИО4 договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверен нотариусом ФИО3, применить последствия недействительности вышеуказанной ничтожной сделки путем погашения в ЕГРП записи о регистрации за ФИО4 права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и восстановления ранее существовавшей записи. Данную сделку ФИО5 считает ничтожной, поскольку ФИО4 на момент заключения сделки не являлся участником долевой собственности на спорный земельный участок и преимущественное право на приобретение доли было у него.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИо1 против удовлетворения встречного иска возражала, поскольку договор соответствует закону и удостоверен нотариально.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области и третье лицо нотариус Егорьевского нотариального округа Московской области ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником 9/10 долей земельного участка площадью 21899+/- 1295 кв.м., категория земель: из земель сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственной деятельности, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, собственником 1/10 доли данного земельного участка является ФИО5 (л.д. 6-9).

Право собственности ФИО4 на данный земельный участок зарегистрировано на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Егорьевского нотариального округа Московской области ФИО3 (л.д. 102-104).

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области» минимальный размер образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения составляет 2,0 гектара, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Как установлено судом, площадь всего земельного участка 21 899 +/- 1 295 кв.м. (то есть около 2,2 гектаров), тогда как доля ФИО4 составляет 9/10 долей, что значительно меньше, чем 2 гектара, в связи с чем, в силу закона выдел данной доли невозможен.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд отмечает, что положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие выплату участнику долевой собственности компенсации, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Из представленных ответчиком возражений на иск ФИО4 (л.д. 109-112) следует, что ФИО5 имеет существенный интерес в использовании спорного земельного участка.

Как было указано выше, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Применительно к спорным правоотношениям, судом совокупности перечисленных законодателем условий для применения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы иска о невозможности раздела земельного участка в натуре не могут являться основанием к удовлетворению иска, поскольку как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Доводы представителя ФИО4 о том, что за ФИО4 зарегистрировано право на соседний участок, и о наличии у него в собственности иных земельных участков в различных долях, также не свидетельствуют об отсутствии существенного интереса ФИО5 к спорному земельному участку, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска ФИО4 суд не усматривает.

В части доводов встречного иска ФИО5 к ФИО4 о признании недействительной ничтожной сделки договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью 21899+/- 1295 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственной деятельности, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № являлись ФИО2 (9/10 долей) и ФИО5 (1/10 доля).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 как дарителем и ФИО4 как одаряемым заключен договор дарения 9/10 долей в праве собственности на указанный земельный участок (л.д. 102-104).

Переход права собственности к ФИО4 9/10 долей земельного участка зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 2 части 2 статьи 3 Земельного кодекса РФ к земельным отношениям нормы гражданского законодательства применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что спорный земельный участок находился в долевой собственности двух лиц, суд приходит к выводу о том, что положения абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ, устанавливающие прямой запрет на дарение постороннему лицу невыделенной доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, в настоящем случае применению не подлежат.

В связи с этим, к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности менее пяти лиц применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом оснований для признания данной сделки недействительной не установлено, встречный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на земельный участок и выплате компенсации за долю земельного участка отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о признании недействительной ничтожной сделки договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Привалова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.