Дело № 2а-336/2023

36RS0035-01-2023-000116-18

Стр.3.027

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 05 апреля 2023 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Енина М.С.,

при секретаре Щеблыкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «ГНК-Инвест» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП по Воронежской области,Семилукскому РОСП УФССП России по Воронежской области, начальнику УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с административным иском (с учетом привлечения административных ответчиков) к начальнику отделения – старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП по Воронежской области, Семилукскому РОСП УФССП России по Воронежской области, начальнику УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, в обоснование своих требований указывает на то, что 19 января 2018 г. судебным участком № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-66/2018 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора <***> от 23 ноября 2013 г., заключенного между ПАО Сбербанк и Скрипкой Е.А.

23 июня 2020 г. между ПАО Сбербанк и ООО «ГНК-Инвест» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП15-9, на основании которого права требования перешли к ООО «ГНК-Инвест». При заключении указанного договора, исполнительный документ в отношении ФИО2, выданный по гражданскому делу № 2-66/2018 административному истцу не передавался.

03 ноября 2020 г. судебным участком № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве стороны взыскания с ПАО Сбербанк на ООО «ГНК-Инвест».

Представителем административного истца ООО «ГНК-Инвест» в целях установления местонахождения исполнительного документа, в адрес Семилукского РОСП направлен запрос от 26 апреля 2021 г. (получен адресатом 11 мая 2021 г., ШПИ 42606358912048), и в адрес УФССП по Воронежской области запрос от 23 ноября 2021 г. (получен 07 декабря 2021 г., ШПИ 42606366934636), однако, ответы на запросы до настоящего времени не получены.

В связи с непредставлением ответов на запросы, на имя руководителя Семилукского РОСП направлена жалоба от 21 июня 2021 г. (получена адресатом 02 июля 2021 г., ШПИ 42606360909791), на имя руководителя УФССП по Воронежской области от 17 января 2022 г. (получена 28 января 2022 г., ШПИ 80093468264974), однако, ответов не последовало.

По состоянию на 13 января 2023 г. взыскателю неизвестно местонахождение исполнительного документа, выданного по гражданскому делу № 2-66/2018, тем самым бездействиями административного ответчика нарушены права административного истца, в части ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, ненадлежащем контроле за исполнением должностными лицами Семилукского РОСП их служебных обязанностей и в несвоевременном рассмотрении жалобы от 21 июня 2021 г.

Просят признать незаконным действие (бездействие)начальника отделения – старшегосудебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и ненадлежащем контроле за исполнением должностными лицами Семилукского РОСП их служебных обязанностей (своевременным рассмотрением заявлений); признать незаконным действие (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы от 21 июня 2021 г., поданной в порядке подчиненности; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 рассмотреть направленные административным истцом запросы и жалобы, а также обеспечить предоставление запрошенной информации об исполнительном документе по делу № 2-66/2018 в отношении ФИО3

Административный истец ООО «ГНК-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в адресованном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца - по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административных ответчиков Семилукского РОСП, Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в адресованном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменных возражениях в удовлетворении заявленных административных требований просит отказать.

Административный ответчик в лице начальника Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик в лице руководителя УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной, не признана таковой судом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на его действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Статьей 127 названного Федерального закона установлено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (часть 1); по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, под обращениями понимаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 10 дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4).

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 1 Закона № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", установленный указанным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,что 19 января 2018 г. судебным участком № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-66/2018 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора <***> от 23 ноября 2013 г., заключенного между ПАО Сбербанк и Скрипкой Е.А.

23 июня 2020 г. между ПАО Сбербанк и ООО«ГНК-Инвест» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП15-9.

03 ноября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве стороны взыскания с ПАО Сбербанк на ООО «ГНК-Инвест»(л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ Семилукским РОСП возбуждено исполнительное производство № (л.д.70-71).

18 февраля 2020 г. исполнительное производство окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д.72).

26 апреля 2021 г. ООО «ГНК-Инвест» в адрес Семилукского РОСП направлен запрос относительного нахождения и ходе исполнительного производства по исполнительному документу № 2-66/2018, 23 ноября 2021 г. указанный запрос был направлен повторно в адрес административного ответчика начальника УФССП России по Воронежской области, однако, ответа на данные запросы не последовало (л.д.32,33,35,37), обратного, суду представлено не было.

21 июня 2021 г. ООО «ГНК-Инвест» в адрес Семилукского РОСП направлена жалоба, в которой указывал, что ответ на его запрос от 26 апреля 2021 г. не поступил, в связи с чем, просил предоставить аналогичную информацию, которая была запрошена им ранее, и ответ просил направить по электронной почте, так, данная жалоба получена адресатом 02 июля 2021 г., ШПИ 42606360909791, также данная жалоба была направлена и в адрес УФССП по Воронежской области 17 января 2022 г. (л.д.33,34,36,38).

Как установлено судом, исходя из текста обращения административного истца от 21 июня 2021 г., оно подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так как, по своему содержанию жалобой, поданной в порядке подчиненности, не соответствует положениям ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые определяют обязательные требования по форме и содержанию жалобы, рассматриваемой в порядке подчиненности.

Таким образом, жалоба, направленная в адрес административного ответчика 21 июня 2021 г., получена 02 июля 2021 г.

Вместе с тем, доказательств рассмотрения данного обращения в установленном порядке и в установленные сроки, начальником отделения - старшим судебным приставом Семилукского РОСП представлено не было, в связи с чем, доводы административного истца в этой части о наличии бездействия, нашли свое подтверждение, поскольку до настоящего времени жалоба не рассмотрена, ответ до настоящего времени не направлен в адрес административного истца - обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 рассмотреть жалобу и направить ответ в адрес ООО «ГНК-Инвест».

Довод административного ответчика о неполучении вышеуказанной жалобы, опровергается ответом УФПС Воронежской области ОСП Семилукский почтамт от 04 апреля 2023 г. № 8.5.18.17.1-05/15, в котором указано, что вышеуказанное письмо получено адресатом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования ООО «ГНК-Инвест» о признании незаконными бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Семилукского РОСП по не рассмотрению обращения административного истца от 21 июня 2021 г.

В оставшейся части заявленных требований, суд считает необходимым отказать, поскольку правопреемником ПАО «Сбербанк России» административный истец стал только в 2020 году, когда исполнительное производство № 20473/18/36053-ИП уже было окончено, в связи с чем, его права и законные интересы нарушены не были.

Переходя к административным требованиям о признании незаконным действий (бездействия) начальника отделения – старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и ненадлежащем контроле за исполнением должностными лицами Семилукского РОСП их служебных обязанностей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ, старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ, старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера, а также контрольные функции за подчиненными, необходимые для своевременного, правильного и эффективного совершения ими исполнительных действий, направленных в совокупности на полное исполнение требований исполнительных документов.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По смыслу закона под бездействием судебного пристава понимается невыполнение исполнительных действий по исполнению судебных решений, что является прямым нарушением норм Федерального закона об исполнительном производстве и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Между тем, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым действием (бездействием) административного ответчика, нарушены права и свободы административного истца как взыскателя по исполнительному производству, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, судом не установлено, в связи с чем, доводы административного истца о бездействии начальника отделения - старшего судебного пристава являются несостоятельными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных требованийООО «ГНК-Инвест».

Руководствуясь ст. ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «ГНК-Инвест» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП по Воронежской области, Семилукскому РОСП УФССП России по Воронежской области, начальнику УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы от 21 июня 2021 г.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 рассмотреть направленную административным истцом жалобу от 21 июня 2021 г., в остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Енин

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2023 г.