УИД 19RS0001-02-2022-001864-31 Дело № 2-3798/2022

решение

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Федоренко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «ТинькоффСтрахование» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-21-169881/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество страховая компания «ТинькоффСтрахование» (далее АО «ТинькоффСтрахование») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансового уполномоченного) №У-21-169881/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя ФИО1, мотивируя требования тем, что взысканное финансовым уполномоченным страховое возмещение в размере 153 000 руб. основано на заключении эксперта, имеющего существенные недостатки, влияющие на выводы заключения и стоимость восстановительного ремонта, не соответствующего Единой Методике и подлежит отмене. Просят отменить или изменить решение финансового уполномоченного №У-20-100603/2010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, распределить расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб, отказать в выплате страхового возмещения, провести по делу повторную экспертизу.

Представитель заявителя, заинтересованное лицо ФИО1, представитель заинтересованного лица ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель заявителя ФИО3, действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем указал в заявлении.

Ранее в судебном заседании представитель финансового уполномоченного ФИО2 в судебном заседании просил оставить решение финансового уполномоченного без изменения, считает его законным и обоснованным, дополнительно пояснил, что заключение эксперта соответствует Единой Методике, нарушений проведения экспертизы не имеется, проведение экспертизы допускается без осмотра автомобиля, проведено составление графической модели, сопоставление контактных пар, экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в реестре, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг данный федеральный закон определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного №У-21-169881/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования ФИО1 к АО «ТинькоффСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 153 000 руб., взыскания неустойки, в случае не исполнения решения финансового уполномоченного, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Не соглашаясь с вышеприведенным решением АО «ТинькоффСтрахование» обратилось в суд с настоящим заявлением ДД.ММ.ГГГГ, направленное почтовым отправлением, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с соблюдением срока, установленного п. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ.

Как следует из установленных финансовым уполномоченным обстоятельств, и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред транспортному средству TOYOTA ALLION, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ТинькоффСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО СО «Геополис» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ТинькоффСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТинькоффСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 175 800 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 1 000 руб., что подтверждается платежным поручением №, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ТинькоффСтрахование» с претензией в которой просила осуществить доплату страхового возмещения в размере 224 200 руб., в подтверждении предоставив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 587 500 руб., с учетом износа составляет 406 400 руб.

АО «ТинькоффСтрахование» в ответ на претензию уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась к АО «ТинькоффСтрахование» с претензией, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения, по прежним основаниям.

В связи с отказом АО «ТинькоффСтрахование» в удовлетворении заявления (претензии) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения в размере 224 200 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №У-21-169881/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «ТинькоффСтрахование» в пользу потребителя ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 153 000 руб., на основании заключения ИП ФИО5 №У-21-169881/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 430 600 руб., с учетом износа – 328 800 руб.

Обращаясь в суд с требованием о признании незаконным решения финансового уполномоченного, заявитель ссылается на то, что при принятии решения финансовый уполномоченный основывался заключением эксперта У-21-169881/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, которое выполнено с нарушением требований Единой Методики, Методических рекомендаций для судебных экспертов, ходатайствуя о назначении повторной экспертизы.

При этом на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы – АО «Тинькофф Страхование» законом возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения, в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ (разъяснение по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ)

Суд, оценив доводы и ходатайство представителя заявителя, находит их необоснованными и не убедительными, в связи со следующим.

Судом установлено, что при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование. В заявлении об отмене решения финансового уполномоченного представителем ФИО3 дается оценка заключению экспертизы ИП ФИО5, однако согласно положениям статьи 5 части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Поэтому анализируемые выводы представителя заявителя, являются только его суждением и не свидетельствует о недостоверности заключения экспертизы уполномоченного по правам потребителя.

Данные выводы основаны на личных умозаключениях представителя заявителя, не являющегося специалистом в области проведения автотехнических экспертиз.

Оспаривая заключение эксперта ИП ФИО5 представитель заявителя не приводит заслуживающих внимания аргументов о несоответствии данного заключения требованиям действующего законодательства и наличия в нем противоречий обстоятельствам ДТП и конкретных ошибок.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, а также наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Доводы о неверном применении методики, не служит основанием к назначению повторной экспертизы, поскольку методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение заявителя о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.

Доводы представителя о проведении экспертом исследований по представленным документам и отсутствие самостоятельного исследования механизма образования повреждений, самостоятельного осмотра поврежденных деталей не свидетельствует о нарушении экспертом требований Единой Методики, поскольку непредставление поврежденного транспортного средства для проведения независимой технической экспертизы в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона об ОСАГО не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставленных эксперту сведений, было недостаточно для проведения исследования, в материалах дела не имеется, в связи с чем у суда не имеется оснований для непринятия результатов экспертного исследования. Более того, повреждения автомобиля истца осматривались страховщиком, что нашло отражение в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ организованного заявителем, который исследовался экспертом при проведении экспертизы по заказу финансового уполномоченного.

Материалы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, суду не представлены, исходные данные экспертом при проведении экспертизы были учтены и в настоящее время не изменились.

Доводы заявителя в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, но не с целью собирания доказательств, которые в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в обоснование своих требований и возражений.

Суд применительно к положениям статьи 79 ГПК РФ, полагает, что назначение экспертизы по делу является правом суда, а не обязанностью, тогда как исчерпывающих доказательств не соответствия экспертного заключения, подготовленного по запросу финансового уполномоченного, стороной истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Согласно приложению к экспертизе эксперт-техник ФИО6 имеет соответствующую квалификацию и внесен в Реестр экспертов-техников за регистрационным номером 4467, о чем к заключению приложена выписка из государственного реестра, а также диплом о профессиональной подготовке, который дает право на ведение профессиональной деятельности в сфере проведения независимых технических экспертиз транспортного средства.

Исследуя представленное в материалы дела заключение эксперта ИП ФИО5 суд находит его допустимым и достоверным доказательством, которое в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом из имеющихся в его распоряжении доказательств, исследован механизм ДТП, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы.

Заключение экспертизы является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, нарушений при проведении оценки судом не установлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, решение, согласно которого заявитель должен произвести доплату страхового возмещения в размере, установленном экспертизой по запросу финансового уполномоченного, то есть в сумме 153 000 руб., является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам заявления, не имеется.

В связи с указанным выше, требования АО «Тинькофф Страхование» подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «ТинькоффСтрахование» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-21-169881/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мамаева