Судья Бизякин М.В. Дело № 22 – 5402/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 29 сентября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуковой И.П.
при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,
при участии прокурора апелляционного отдела
прокуратуры Приморского края Зайцевой А.С.,
адвоката Цой С.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела управления по надзору за уголовно – процессуальной и оперативно – розыскной деятельностью ФИО2,
на постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,
которым оставлено без удовлетворения ходатайство ст.следователя СЧ СУ УМВД России по ПК ФИО3 об избрании в отношении подозреваемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданкиРФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.
Подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с применением запретов:
- общаться со свидетелями, потерпевшими по уголовному делу, а также их защитниками и представителями, в том числе с использованием средств связи, и информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе путем отправления и получения почтово – телеграфных отправлений, за исключением переговоров со своими защитниками, и лицами, ведущими предварительное следствие по уголовному делу;
- менять место жительства по адресу: <адрес>;
- без разрешения либо вызова лица, в производстве которого находится уголовное дело, находиться за пределами населенного пункта в котором фактически проживает (<адрес>).
Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение прокурора Зайцевой А.С., в полном объеме поддержавшей доводы апелляционного представления, и настаивающей на его удовлетворении, мнение защитника подозреваемой ФИО1 - адвоката ЦКА АП ПК Цой С.П., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
28.08.2023г. СЧ СУ УМВД России по ПК возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере с использованием информационно – телекоммуникационных сетей.
28.08.2023г. в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ была задержана ФИО1, которая в ходе допроса дала признательные показания.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в целях недопущения возможности с ее стороны скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.
Постановлением Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя оставлено без удовлетворения, в отношении подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с применением соответствующих запретов.
В апелляционном представлении прокурор отдела управления по надзору за уголовно – процессуальной и оперативно – розыскной деятельностью ФИО2, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.
В обоснование доводов указал, что ФИО1 подозревается в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), то есть, в совершении особо тяжкого преступления, не трудоустроена, ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности к трем годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на три года, при этом, должных выводов для себя не сделала, вновь совершила умышленное, особо тяжкое преступление.
Отказывая в удовлетворении ходатайства следователю, судом в своем постановлении указано, что ФИО1 имеет место постоянной регистрации в <адрес>, проживает в социальном учреждении для инвалидов, состоит в браке, имеет инвалидность первой группы (бессрочно), ранее не судима, в связи с чем, учитывая данные о личности подозреваемой, тяжесть преступления, в совершении которого подозревается последняя, суд пришел к выводу, что надлежащее поведение подозреваемой в период дальнейшего предварительного расследования может быть обеспечено в случае избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий.
Вместе с тем, судом не учтено, что ФИО1 инкриминируется сбыт наркотических средств в группе лиц по предварительному сговору, при этом органам предварительного следствия еще предстоит установить окончательную форму соучастия в совершении указанного преступления, а также всех соучастников преступной деятельности.
Судом не дано оценки тому, что ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, по месту нахождения дома-интерната КГУСО «Седанкинский дом интернат для престарелых и инвалидов», при этом, не имеет на праве собственности, либо ином праве, жилых помещений, и, соответственно, не имеет какой-либо социальной привязанности к месту своего проживания, и, следовательно, может покинуть его.
По указанному месту регистрации ФИО1 проживает в одной комнате совместно с супругом ФИО7, который в ходе судебного заседания не отрицал своей причастности к сбыту наркотических средств, а из протокола допроса в качестве свидетеля, исследованного в ходе судебного заседания следует, что ФИО7 осуществлял преступную деятельность, связанную со сбытом наркотических средств, в том числе совместно с ФИО1, кроме того, будучи не трудоустроенной, ФИО1 участвовала в совершении преступления с целью извлечения прибыли, используя средства связи, имеющие доступ к сети «Интернет» и имеет возможность осуществлять преступную деятельность непосредственно по месту своего жительства, в любое время.
В основу своего решения судом заложен факт наличия у ФИО1, заболевания и инвалидности первой группы, в тоже время, заболевание и установленная группа инвалидности имелась у ФИО1 и до совершения преступления, что не являлось препятствием к осуществлению последней преступной деятельности. Однако изложенным обстоятельствам оценка судом в надлежащей мере не дана.
Таким образом, при рассмотрении ходатайства ст.следователя об избрании ФИО1 в качестве меры пресечения заключения под стражу судом, в нарушение требований уголовно - процессуального законодательства РФ, надлежащим образом не учтены все обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, в связи с чем, постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
В связи с изложенным, имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь в условиях без изоляции от общества, с целью извлечения прибыли, может продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, а также, осознавая тяжесть совершенного преступления, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать проведению полного, объективного и своевременного расследования, а мера пресечения, избранная ФИО1 судом, в виде запрета определенных действий, не способна обеспечить надлежащее поведение ФИО1 на стадии досудебного производства по уголовному делу.
Учитывая изложенное, просит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Возражения на апелляционное представление не поступали.
Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям, законность и обоснованность иных решений суда первой инстанции.
Статьей 98 УПК РФ установлены виды мер пресечения, которые избираются в отношении подозреваемый и обвиняемых, при этом самой строгой мерой пресечения указана мера пресечения в виде заключения под стражу.
На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Вместе с тем, в соответствии с ч.7.1 ст.108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу суд по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.
В силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Указанные требования также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
Как следует из материалов судебного производства преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в совершении которого подозревается ФИО1, на основании ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. За совершение указанного преступления, предусмотрено уголовное наказание только в виде лишения свободы на срок до 20 лет.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой ФИО1 возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.
Учитывая изложенные требования уголовно-процессуального закона, следователь в ходатайстве об избрании подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу, обращенном суду обязан привести конкретные фактические обстоятельства и достоверные сведения, обосновывающие это ходатайство.
Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, и принимая решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд первой инстанции пришел к выводу, что следователем не представлены исключительные доказательства, обосновывающие необходимость избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, а также не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, при этом руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда об отказе следователю в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы.
При решении вопроса о мере пресечения суд учел все необходимые сведения, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, данные, характеризующие ее личность, в том числе, состояние здоровья, а именно, что она не работает, имеет место постоянной регистрации в <адрес>, проживая в социальном учреждении для инвалидов, состоит в браке, имеет инвалидность первой группы (бессрочно), ранее не судима, согласно материалов дела 02.04.2023г. ей была произведена имплантация, в том числе стереотаксическая внутримозговых, эпидуральных и периферийных электродов и постоянных нейростимуляторов на постоянных источниках тока, в связи с чем, нуждается в наблюдении у невролога, противоболевой терапии и иных видах медицинской помощи, по итогам чего, пришел к выводу об отсутствии безусловных оснований для избрания в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и в точном соответствии со ст. 105.1 УПК РФ вынес постановление об избрании в отношении подозреваемой меры пресечения в виде запрета определенных действий с возложением запретов, установленных указанной статьей.
Вопреки доводам апелляционного представления, рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.
Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда, и свидетельствующих об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, судом апелляционной инстанции не установлено, и в апелляционном представлении не приведено.
Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступления. Суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для избрания подозреваемой, иной более строгой меры пресечения, в том числе, как залог, либо домашний арест.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, не находит.
В соответствии с ч.1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч.6 настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.
Вместе с тем, перечень запретов, указанных в ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, является исчерпывающим, поэтому возложение на подозреваемую ФИО1 запрета не менять место жительства по адресу: <адрес> и без разрешения либо вызова лица, в производстве которого находится уголовное дело, находиться за пределами населенного пункта в котором фактически проживает (<адрес>), не соответствует положениям вышеуказанной нормы уголовно-процессуального закона и подлежит исключению из числа запретов, установленных судом первой инстанции.
В ходе предварительного следствия следователь в интересах всестороннего расследования уголовного дела и закрепления доказательств, а также в случае возможного воспрепятствования со стороны подозреваемого или обвиняемого ходу расследования уголовного дела, вправе ходатайствовать перед судом об установлении других запретов, установленных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. Кроме того, в соответствии с ч.13 ст. 105.1 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым возложенных на него запретов, суд по ходатайству следователя может изменить эту меру пресечения на более строгую.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о том, что избранная судом мера пресечения в отношении подозреваемой ФИО1 не будет соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона и не обеспечит надлежащее поведение подозреваемой на период предварительного следствия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был.
С учетом вносимых изменений, обжалуемое постановление соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционное представление прокурора отдела управления по надзору за уголовно – процессуальной и оперативно – розыскной деятельностью ФИО2 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании в отношении нее меры пресечения в виде запрета определенных действий, - изменить:
- исключить возложенные на ФИО1 судом следующие запреты: менять место жительства по адресу: <адрес> и без разрешения либо вызова лица, в производстве которого находится уголовное дело, находиться за пределами населенного пункта, в котором фактически проживает (<адрес>).
В остальной части обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора отдела управления по надзору за уголовно – процессуальной и оперативно – розыскной деятельностью ФИО2 - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу. В случае если по делу будут принесены кассационные представление либо жалоба, обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.П.Жукова