№

Дело № 2 - 277/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего Ковалева А.П.

при секретаре Никифоровой Л.В.

03 февраля 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело № 2-277/2025 по иску ООО «Концессии теплоснабжения» к ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО8, Полторак ФИО7 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Концессии теплоснабжения» обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

В обоснование иска указано, что на имя ФИО1 ФИО10 открыт абонентский лицевой счет № № в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> <адрес>. Абоненты потребляют услуги по отоплению и горячему водоснабжению, поставляемые ООО «Концессии теплоснабжения», однако оплату за период с 01.12.2018г. по 31.07.2023г. не производят, в связи с чем, задолженность по оплате коммунальных услуг составила 69 058, 09 руб. В соответствии с расчетом, сумма пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг составила сумму в размере 58 995, 81 руб. Требование истца об оплате задолженности оставлено ответчиком без ответа. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан, но в связи с поступившими возражениями, судебный приказ мировым судьей был отменен.

В судебное заседание представитель истца ООО «Концессии водоснабжения» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчики ФИО1 ФИО11., ФИО1 ФИО12., Полторак ФИО13. будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой по истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, материалы дела № 2-94-443/2024, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 157 Кодекса предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением Администрации Волгограда № 1425 от 16 сентября 2016г. ООО «Концессии теплоснабжения» определено гарантирующей организацией для централизованных сетей горячего водоснабжения и отопления в границах городского округа город – герой Волгоград. ( л.д. 11)

Согласно выписки из Единого государственного реестра объекта недвижимости от 14.11.2024г. собственником квартиры по адресу: <...> <адрес> являются :

в 1/3 доле ФИО1 ФИО14., право собственности зарегистрировано 08.02.2010г.;

в 1/3 доле ФИО1 ФИО15., право собственности зарегистрировано 08.02.2010г.

При этом, при жизни, ФИО2 ФИО16. являлась собственником 1/3 доли квартиры по адресу: <...> <адрес> с 08.02.2010г. ( л.д. 21, 22).

Согласно сведений наследственного дела № 72/2018, ФИО2 ФИО18. умерла ДД.ММ.ГГГГ., после ее смерти с заявлением о принятии наследства 23.05.2018г. обратилась ФИО1 ФИО20 – дочь наследодателя; 08.06.2018г. Полторак ФИО17 – дочь наследодателя.

Наследнику Полторак ФИО19. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство на 28/1107 доли собственности в квартире по адресу: г. Волгоград, наб. <адрес>; на 1/9 долю собственности на квартиру по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>

Наследнику ФИО1 ФИО23. выдано свидетельство о праве на наследство в виде 1/9 доли квартиры по адресу: <...> <адрес>

Согласно сведений адресной от 09.01.2025г. в квартире по адресу: <...> <адрес> зарегистрирована с 25.09.2017г. ФИО1 ФИО22. и ФИО1 ФИО21. с 19.03.1991г.

На имя ФИО1 ФИО24. открыт абонентский лицевой счет № <***> в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> <адрес> Абоненты потребляют услуги по отоплению и горячему водоснабжению, поставляемые ООО «Концессии теплоснабжения», однако оплату за период с 01.12.2018г. по 31.07.2023г. не производят, в связи с чем, задолженность по оплате коммунальных услуг составила 69 058, 09 руб.

Доказательств того, что с 01.12.2018г. по 31.07.2023г. ответчиками являющимися долевыми собственником жилого помещения, производилась оплата коммунальных услуг в установленный законом срок, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Расчет задолженности произведен истцом правильно и основания для освобождения ответчика от ее погашения отсутствуют.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответчики, как долевые собственники квартиры, были обязаны в спорный период своевременно и полностью вносить установленную плату за коммунальные услуги – отопление и горячее водоснабжение пропорционально доли собственности, которые начислялись истцом, но ответчиком не были оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность.

Как следует из материалов дела № 2 – 94-443/2024, ООО «Концессии теплоснабжения» обратились к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 07.02.2024г., судебный приказ выдан 21 февраля 2024г., а в связи с поступившими возражениями ФИО1 ФИО25. отменен 26 июня 2024г.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2018г. по 31.07.2023г. в размере 69 058, 09 руб. по долям, то есть 23 019, 36 руб. с ФИО1 ФИО26., 34 529, 04 руб. с ФИО1 ФИО27., 11 509, 68 руб. с Полторак ФИО28., то есть пропорционально доли собственности в квартире. При этом, размер долга, взысканный судом не превышает принятого наследства, оставшегося после смерти долевого собственника квартиры ФИО2 ФИО29., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги (в том числе и плата за коммунальные ресурсы, потребляемые на общедомовые нужды) вносится ежемесячно до 10-го числа следующего месяца (включительно), если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов ТСЖ, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ; п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22).

Согласно ч. 14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

На возможность уменьшения пени указывает также и пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому указано, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, установленный в отношении ответчиков, период просрочки, пришел к выводу о снижении размера пени.

Исходя из суммы задолженности с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ суд взыскивает с ФИО1 ФИО32. в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» пени в размере 3 000 руб., с Полторак ФИО30. 1 000 руб., с ФИО1 ФИО31. 2 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом суммы удовлетворенных требований, с ответчиков солидарно в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» суд взыскивает судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. с ответчиком по долям, то есть с ФИО1 ФИО35. в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» пени в размере 2 000 руб., с Полторак ФИО33. 800 руб., с ФИО1 ФИО34. 1 200 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Концессии теплоснабжения» к ФИО1 ФИО36, ФИО1 ФИО37, Полторак ФИО38 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО39, паспорт № в пользу ООО «Концессии теплоснабжения», ИНН № задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2018г. по 31.07.2023г. в размере 23 019, 36 руб., пени в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО40, паспорт № в пользу ООО «Концессии теплоснабжения», ИНН № задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2018г. по 31.07.2023г. в размере 34 529, 04 руб., пени в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с Полторак ФИО41, паспорт № в пользу ООО «Концессии теплоснабжения», ИНН № задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2018г. по 31.07.2023г. в размере 11 509, 68 руб., пени в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

В удовлетворении иска ООО «Концессии теплоснабжения» к ФИО1 ФИО42, ФИО1 ФИО43, Полторак ФИО44 о взыскании пени в размере 52 995, 81 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 842 руб., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: Ковалев А.П.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 07 февраля 2025г.

Председательствующий: Ковалев А.П.