АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года п.Лев Толстой
Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего Седолобов С.Д.
При секретаре Одине В.О.
Рассмотрев частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение мирового судьи Лев Толстовского судебного участка Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 2.03.2023 года которым постановлено: «В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока для подачи заявления о выдаче дубликата судебного приказа, выдаче дубликата судебного приказа №2 – 521/2014 от 12 декабря 2014 года о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженности по кредитной карте № от 30 октября 2012 года, восстановлении срока для предъявления к принудительному исполнению судебного приказа №2 – 521/2014 от 12 декабря 2014 года о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженности по кредитной карте № от 30 октября 2012 года отказать.
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи Лев Толстовского судебного участка Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 7.03.2023 года было отказано удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении срока для подачи заявления о выдаче дубликата судебного приказа, выдаче дубликата судебного приказа №2 – 521/2014 от 12 декабря 2014 года о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженности по кредитной карте № от 30 октября 2012 года, восстановлении срока для предъявления к принудительному исполнению судебного приказа №2 – 521/2014 от 12 декабря 2014 года о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженности по кредитной карте № от 30 октября 2012 года.
Не согласившись с вынесенным определением ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов» просил отменить вынесенное определение, сославшись на неполноту исследования судом обстоятельств утраты исполнительного листа, а также необоснованность выводов об отсутствии уважительных причин для восстановления срока о восстановлении срока для подачи заявления о выдаче дубликата судебного приказа.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании и находит, что определение суда отмене не подлежит.
Согласно ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2014 года мировым судьей Лев – Толстовского судебного участка Липецкой области вынесен судебный приказ №2 – 521/2014 на взыскание с ФИО1 пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженности по кредитной карте № от 30 октября 2012 года в размере 72 235 руб. 11 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 183 руб. 53 коп. (л.д. 1), что в общей сумме составляет 73 418 руб. 64 коп.
Копия судебного приказа была направлена должнику почтовым отравлением, которое получено 18 декабря 2014 года (л.д. 51, 52).
При вынесении определения об отказе в восстановлении срока для подачи заявления о выдаче дубликата судебного приказа, выдаче дубликата судебного приказа №2 – 521/2014 от 12 декабря 2014 года о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженности по кредитной карте № от 30 октября 2012 года, восстановлении срока для предъявления к принудительному исполнению судебного приказа №2 – 521/2014 от 12 декабря 2014 года о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженности по кредитной карте № от 30 октября 2012 года, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 21. 22 ФЗ РФ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ « Об исполнительном производстве» ст. 430 ГПК РФ, 432 ГПК РФ, пришел к выводу, что доводы о введении в отношении Банка конкурсного производства и прекращении им хозяйственной деятельности, большой объем судебной корреспонденции и как следствие, затруднительности подготовки процессуальных документов работниками конкурсного управляющего, не могут быть признанными уважительными
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы заявителя о вине Банка, в части несвоевременной передачи судебных документов, являются не состоятельными, т.к. с момента введения процедуры банкротства, руководство Банком осуществлялось конкурсным управляющим - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В силу ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).
На основании части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
При разрешении поданного заявления суд первой инстанции исследовал обстоятельства утраты исполнительного документа.
Как следует из доводов заявителя, исполнительный документ был утрачен Банком, с чем и согласился суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции руководствовался ст. 430 ГПК РФ, которой ограничен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, т.е. трехлетних срок.
Коль скоро на момент подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока дающего право предъявления исполнительного документа прошло более трех лет, а уважительных обстоятельств для восстановления срока не имеется, то суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
В связи с чем оснований для отмены определения мирового судьи Лев Толстовского судебного участка Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 2 марта 2023 года, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи Лев Толстовского судебного участка Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 2 марта 2023 года, оставить без изменения, а частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.Д. Седолобов