РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года город Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре Телегиной А.О., с участием помощника прокурора Камневой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3546/23 (УИД 77RS0031-02-2022-026023-85) по иску ФИО1 к ООО «МежРегионСтрой» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «МежРегионСтрой» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в обоснование указав, что 19 сентября 2022 г. между ООО «МежРегионСтрой» и ФИО1 был заключен трудовой договор №*. Приказом директора ООО «МРС» истец принят на работу по внешнему совместительству (0,5 ставки) на должность начальника Управления по безопасности в подразделении центрального офиса г. Москвы. Трудовой договор заключен до 30 ноября 2022 г.

В период с 16 октября по 28 октября 2022 г. по устному распоряжению генерального директора ООО «MPC», переданного через директора департамента корпоративной безопасности ООО “MPC” и руководителя департамента специальных проектов ООО «MPC», истец находился в служебной командировке в обособленном подразделении ООО «MPC» «Камчатка» (Камчатский край, г. Вилючинск). 27 октября 2022 истцу стало известно о попытке неправомерного увольнения с работы его подчиненного - главного специалиста Управления безопасности ФИО2. 31 октября 2022 года, прибыв на рабочее место по адресу *, ориентировочно в 08:13 истец обнаружил, что его постоянный пропуск не работает.

От сотрудников охраны офисного помещения (охрана осуществляется силами охранной организации по договору с собственником офисного помещения - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») узнал, что выписана заявка на разовый вход в офисное помещение, но только в сопровождении начальника отдела экономической безопасности ООО «MPC» ФИО3 Около 09:00 31 октября 2022 г. истец в сопровождении ФИО3 был пропущен на 5-й этаж офисного помещения, но допуск в рабочий кабинет не представлен.

01 ноября 2022 в 9:00 утром прибыв на работу совместно с ФИО2, не смог попасть в офис по причине блокировки постоянного пропуска, разовая заявка на проход отсутствовала.

01 ноября 2022 была направлена телеграмма на имя генерального директора ООО “MPC” ФИО4 с уведомлением о невозможности попасть на рабочее место и исполнять свои обязанности.

3 ноября 2022 г. истцом было написано заявление на увольнение по собственному желанию с 7 ноября 2022 г. После этого состоялся разговор в присутствии Генерального директора ООО «ИГОКИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ Главстрой» ФИО5, директора департамента корпоративной безопасности ООО “MPC” ФИО6 , начальника Управления по работе с персоналом ООО «MPC» ФИО7 и начальника отдела экономической безопасности ФИО3, в ходе которого предлагалось подписать дополнительное соглашение о расторжении трудового договора с 03 ноября 2022 по соглашению сторон. Подписывать заготовленные дополнительные соглашения истец отказался и настоял на своем решении, как работника, уволиться по собственному желанию. После этого было подано заявление на увольнение по собственному желанию.

07 ноября 2022 года в 09:00 прибыв на рабочее место истец не смог попасть в офисное помещение по причине блокировки постоянного пропуска и отсутствия заявки на разовый проход. После была направлена телеграмма на имя генерального директора ООО “MPC” ФИО4 с уведомлением о невозможности попасть на рабочее место и исполнять свои обязанности и просьбой сообщить решение о дате увольнения, которое в письменном виде направить в адрес по электронной почте истца.

11 ноября 2022 года в почтовом отделении по месту жительства истцом было получено уведомление исх. № * от 03.11.2022 о направлении формы СТД-Р, подписанное генеральным директором ООО «MPC», в котором указано, что истец был уволен из ООО «MPC» 03 ноября 2022 года по подпункту “а”, пункта 6, части 1, статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, прогул, (на основании приказа № * от 03.11.2022). После этого, также 11.11.2022 через портал Госуслуги была получена выписка из электронной трудовой книжки, где также имелись сведения о факте увольнения из ООО «MPC» 03 ноября 2022 года по подпункту “а”, пункта 6, части 1, статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, прогул.

Объяснения и пояснения с истца не запрашивались, и соответственно от дачи их он не отказывался. С приказом об увольнении не знакомился, на руки не получал. Нареканий по трудовой дисциплине и нарушению должностной инструкции в адрес истца ни от кого из руководителей ООО «MPC» не поступало. Денежные средства поступили на счет 03 ноября 2022 года не в полном объеме, предусмотренном пп. 4.1-4.2 трудового договора и Положением об оплате труда и премировании ООО «MPC».

Истец просил суд с учетом уточнений иска признать увольнение незаконным, отменить приказ №* от 03.11.2022, восстановить на работе в прежней должности с 04.11.2022, взыскать денежные средства за период вынужденного прогула с 04.11.2022 по 30.11.2022 в размере 117 584,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что находился в состоянии аффекта, сроки увольнения были нарушены, заявление об увольнении по собственному желанию не отзывал.

В судебное заседание представители ответчика ООО «МРС» явились, против удовлетворения иска возражали, пояснили, что приказ об увольнении был отменен, по заявлению истца он был уволен по собственному желанию, денежные средства были выплачены в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись представленную истцом, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению в части, полагавшей необходимым выплатить компенсацию морального вреда с учетом разумности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19 сентября 2022 г. между ООО “МежРегионСтрой” и ФИО1 заключен трудовой договор №* (л.д. 9-15).

Согласно п.1.3 договора, работа по настоящему трудовому договору является для работника работой по внешнему совместительству (0,5 ставки).

В соответствии с п.1.4 договора, дата начала работы (дата, когда работник приступает к работе)- 19.09.2022г.

Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, 31 октября 2022 года, прибыв на рабочее место по адресу *, ориентировочно в 08:13 истец обнаружил, что его постоянный пропуск не работает.

От сотрудников охраны офисного помещения (охрана осуществляется силами охранной организации по договору с собственником офисного помещения - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») узнал, что выписана заявка на разовый вход в офисное помещение, но только в сопровождении начальника отдела экономической безопасности ООО «MPC» А.В. ФИО3. 01 ноября 2022 в 9:00 утром прибыв на работу совместно с ФИО2, не смог попасть в офис по причине блокировки постоянного пропуска. Уточнив у сотрудников охраны ООО “Хоум Кредит энд Финанс Банк” стало известно, что разовая заявка на проход на имя истца отсутствует.

После этого, была направлена телеграмма на имя генерального директора ООО “MPC” ФИО4 с уведомлением о невозможности попасть на рабочее место и исполнять свои обязанности.

3 ноября 2022 г. истцом было написано заявление на увольнение по собственному желанию с 7 ноября 2022 г. и зарегистрировано в ООО “MPC” за № * от 03.11.2022 г.

Рассмотрев указанное заявление, ответчик отменил приказ от 03.11.2022 о прекращении трудового договора (увольнении) за прогул и издал новый приказ от 07.03.2023 об увольнении по основаниям, предусмотренным п.п.3, ч.1, ст.77 ТК РФ, а именно расторжение трудового договора по инициативе работника в соответствии с полученным 03.11.2022 и не отозванным заявлением об увольнении (л.д. 141).

Ответчик произвел перерасчет заработной платы при увольнении истца до 07.11.2022 и доначислил истцу зарплату с учетом компенсации за задержку выплат заработной платы на общую сумму 76 088,66 руб., включая заработную плату за день, который ранее считался прогулом (л.д. 142-147).

В ходе рассмотрения гражданского дела судом были обозрены видеозаписи, на которых изображено, что истец не может попасть в офис ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу положений ст. 192 ТК РФ увольнение на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям. Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован ст. 193 ТК РФ.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая исковое требование о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, суд принимая во внимание представленные в материалах дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, в том числе недопущение истца к рабочему месту, приходит к выводу, что принятый ООО «МРС» приказ № * от 03.11.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора по пп. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным. Также, суд принимает во внимание, что оспариваемый приказ был отменен на основании приказа № * от 07.03.2023, в связи с чем основания для повторной отмены приказа № * от 03.11.2022 отсутствуют.

Разрешая исковые требование о восстановлении истца на работе, суд принимает во внимание, что 07.03.2023 ООО «МРС» был издан приказ № * о расторжении трудового договора с ФИО1 по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основание - заявление работника от 03.11.2022 (л.д. 139), в связи с чем, основания для восстановления истца на работе отсутствуют, оспаривание указанного приказа предметом настоящего спора не является.

В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно представленным стороной ответчика доказательствам, а именно расчета, платежных поручений, расчетному листку (л.д. 142-147) ответчик произвел перерасчет заработной платы при увольнении истца до 07.11.2022 и доначислил истцу заработную плату с учетом компенсаций за задержку выплат заработной платы, включая заработную плату за день, который ранее считался прогулом.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку в связи с изданием приказа № * с истцом был произведен расчет (л.д. 142).

Согласно абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд, исходя из объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. Заявленный размер компенсации в 100 000 руб. суд считает завышенным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешение вопроса об оплате юридических услуг, суд, с учетом того, что указанные издержки обусловлены их фактическим процессуальным поведением, категории данного дела, объема проделанной работы, с учетом принципов разумности и справедливости, оценивая представленные в материалах дела доказательства, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 7 000 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о незаконности приказа об увольнении №* от 03.11.2022, процедура увольнения была нарушена, об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ ООО «МежРегионСтрой» № * от 03.11.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 по пп. «а» п.6 части 1 ст.81 ТК РФ.

Взыскать с ООО «МежРегионСтрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (* года рождения, паспорт *) компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МежРегионСтрой» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Наделяева