УИД: 11RS0003-01-2023-003772-04

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-4621/2023 (33-7828/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Батовой Л.А., Никитенковой Е.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

с участием прокурора Скворцовой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 4 сентября 2023 года апелляционную жалобу Администрации МО ГО «Инта» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 3 июля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН <Номер обезличен> ОГРН <Номер обезличен>) за счет средств казны муниципального образования городского округа «Инта» в пользу ФИО1 (СНИЛС <Номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – администрация МО ГО «Инта») о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В обоснование требований истец указал, что 09.04.2023 во дворе <Адрес обезличен> подвергся нападению бездомной собаки. В результате нападения бездомной собаки истец испытал сильную боль и страх за свою жизнь, также ему были причинены телесные повреждения в виде ... что привело к повреждению здоровья средней степени тяжести.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством».

Администрация МО ГО «Инта» в ходе производства по делу исковые требования не признала, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку с 18.01.2023 полномочия по обращению с животными без владельцев переданы МКУ «УЖКХ», которым в свою очередь, с целью с целью контроля численности безнадзорных животных на территории ... в рамках предоставленной бюджету МО ГО «Инта» субвенции заключаются муниципальные контракты на организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Третье лицо МКУ «УЖКХ» указало, что на территории МО ГО «Инта» отлов животных производится в рамках выполнения мероприятий ОСВВ, то есть после стерилизации (кастрации), вакцинации мечения биркой все собаки возвращаются в прежнюю среду обитания. Отлов животных без владельцев с целью постоянного содержания (изоляции) не производится, так как на территории ... приюта для их постоянного содержания нет.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Администрация МО ГО «Инта» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, прокуратурой г. Инты представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Прокурор в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, поддержав представленные возражения прокуратуры г. Инты.

Исследовав и оценив материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе производства по делу установлено, что 09.04.2023 во дворе <Адрес обезличен> на ФИО1 напала бездомная собака, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде ... средней степени тяжести.

С 09.04.2023 ФИО1 проходит курс ..., последняя ... запланирована на <Дата обезличена>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что в апреле 2023 года, точную дату не помнит, она шла вместе с истцом по <Адрес обезличен>, к нему подбежала бездомная собака и укусила его .... Вместе укуса появилась кровь, истец говорил, что .... После случившегося она вместе с истцом направилась в больницу, где ему обработали раны и ....

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, факт причинения телесных повреждений ФИО1 со стороны бездомной собаки 09.04.2023 установлен письменными материалами дела, а также сведениями, зафиксированными врачом ... в амбулаторной медицинской карте.

Доказательств того, что ФИО1 получил укус собаки 09.04.2023 при иных обстоятельствах, суду со стороны ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.2 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», а также ст. 3, ст. 4 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Согласно ст.3 Закона РФ «О ветеринарии», подп. 92, 143, 144 п.1 ст. 44 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям субъекта Российской Федерации относится организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации; установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев; осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

Санитарно-эпидемиологическими правилами 3.3686-21, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 4, установлено, что регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках (п. 1789).

Согласно ст. 7, ст.8 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся, в том числе, установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц (ст.17 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Статьей ст.19 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» установлено, что наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов РФ осуществляется законами субъектов РФ. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов (ч.ч.2, 5).

Органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств (ч. 3 ст.20 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»).

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.3 ст.1, ч.1 ст.10 Закона Республики Коми от 01.12.2015 № 115-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми отдельными государственными полномочиями Республики Коми» органы местного самоуправления муниципальных образований городских округов в Республике Коми имеют право и наделены на неограниченный срок государственными полномочиями Республики Коми по организации проведения на территории городского округа мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Таким образом, начиная с 01.01.2016, исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления городских округов Республики Коми, наделенные отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обязаны осуществлять мероприятия по отлову безнадзорных животных, а в случае неисполнения такого обязательства - нести ответственность.

Проанализировав приведенные нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрация МО ГО «Инта» должна надлежащим образом осуществлять на территории муниципального образования в рамках полномочий, предоставленных законодательством Российской Федерации и Республики Коми, возложенные на нее отдельные государственные полномочия по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных.

На дату происшествия 09.04.2023 Администрацией МО ГО «Инта» полномочия по обращению с животными без владельцев переданы МКУ «УЖКХ».

В свою очередь между МКУ «УЖКХ», действующим от имени МО ГО «Инта», и ИП ФИО9 был заключен муниципальный контракт от 11.04.2023 на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории ...

Согласно п. 1.1. муниципального контракта его предметом является организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории ... в 2023 году в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту). Согласно п. 2.1 контракта, максимальное значение цены контракта составляет 1640184 руб.

Исходя из п. 3 технического задания, закрепленного в Приложении № 1 к контракту, отлову подлежат животные без владельцев безопасными способами и гуманными методами с применением разрешенных для данных целей приспособлений, препаратов и материалов, исключающих возможность нанесения вреда жизни и здоровью животных. Не подлежат отлову стерилизованные животные без владельцев, имеющие неснимаемые или несмываемые метки, за исключением животных без владельцев, проявляющих немотивированную агрессию в отношении других животных и человека (пп. 1). Отловленные животные без владельцев в день отлова подвергаются клиническому осмотру специалистом в области ветеринарии, по результатам которого оформляется карточка учета животного без владельцев с фотографией и номером идентификации (по форме согласно приложению № 4 к контракту). Индивидуальная карточка учета животного без владельца передается вместе с отловленным животным в приют, где осуществляется ее ведение в течение всего периода времени нахождения в приюте без владельца, а также хранение в течение 3 лет с момента окончания содержания животного в приюте (п. 3).

Судом установлено, что мероприятия по обращению с животными без владельцев выполнены в отношении 41 особи в 2018 году, 17 особей в 2020 году, 52 особей в 2021 году, 78 особей в 2022 году.

При этом анализ мониторинга мест проживания и численности безнадзорных животных на территории ... свидетельствует о неуклонном росте количества безнадзорных собак на территории ... на 30.06.2022 - 317 особей, на 30.09.2022 - 344 особей, на 31.12.2022 – 318 особей.

МКУ «УЖКХ» не отрицался при производстве по делу факт наличия на улицах города безнадзорных животных, проявляющих немотивированную агрессию, представляющих опасность для людей и домашних животных.

При этом, исходя из положений п. 1 технического задания, закрепленного в Приложении <Номер обезличен> к контракту от 11.01.2023, возврату после завершения мероприятий по стерилизации, лечению, карантинированию, вакцинации, мечению, на прежние места обитания подлежат животные, не проявляющие немотивированной агрессии.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что принятых мер по организации отлова безнадзорных собак со стороны Администрации МО ГО «Инта» недостаточно и они неэффективны, а поэтому передача полномочий в МКУ «УЖКХ», как и наличие заключенного контракта не свидетельствует о выполнении со стороны Администрации МОГО «Инта» возложенной на нее законом обязанности по обеспечению безопасности населения города от нападения бездомных собак.

Установив обстоятельства дела, имеющие существенное значения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной нападения на истца безнадзорных животных является именно длительное бездействие Администрации МО ГО «Инта» по регулированию численности безнадзорных животных на муниципального образования, в связи с чем усмотрел основания для возмещения ответчиком истцу морального вреда, причиненного нападением безнадзорных животных.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд учел степень причиненных ему физических страданий в результате укуса собаки, которые заключаются как в получении истцом открытой укушенной раны, так и в многократном введении препарата антирабической вакцины, а также нравственных страданий, которые заключаются в испытанном истцом страхе, пояснения истца по поводу перенесенной боли и стресса, и с учетом разумности и справедливости, определил сумму компенсации в размере 80000 рублей

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, нормы материального права применены правильно. С установленной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация МО ГО «Инта» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по организации отлова безнадзорных животных передана МКУ «УЖКХ» и исполнена учреждением путем заключения муниципального контракта, ранее были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.

Создание МКУ «УЖКХ» и наделение его полномочиями по обращению с безнадзорными животными не свидетельствует о том, что Администрацией МО ГО «Инта» как органом местного самоуправления, на который действующим законодательством возложена обязанность по организации отлова и содержания безнадзорных животных на территории муниципального образования, защите населения от болезней, общих для человека и животных, надлежащим образом исполняются предусмотренные законом обязанности и предпринимаются все зависящие от нее меры по предупреждению случаев нападения безнадзорных животных на людей. Поскольку реализация указанных задач возложена законом на органы местного самоуправления, именно Администрация МО ГО «Инта» несет ответственность перед истцом за причиненный вред.

Доводы о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным и не соответствует требованиям разумности, никакими доказательствами со стороны ответчика не подтверждены и по существу являются голословными.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку в ходе производства по делу Администрация МО ГО «Инта» не заявила возражений относительно заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, у суда отсутствовали основания для уменьшения заявленной истцом суммы судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 3 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации МО ГО «Инта» – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 4 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи