председательствующий по делу № 33-3363/2023
судья Шокол Е.В.
(2-43/2023)
УИД 75RS0025-01-2022-003831-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.
при секретаре Бутиной Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 15 августа 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении затрат на погребение наследодателя, взыскании судебных расходов,
по частной жалобе ответчиков
на определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 30 мая 2023 г., которым постановлено:
«Ходатайство истца ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении затрат на погребение наследодателя, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО3, <Дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пределах суммы исковых требований в размере 214 390 рублей.
Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО4, <Дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пределах суммы исковых требований в размере 214 390 рублей».
установил:
истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении затрат на погребение наследодателя, взыскании судебных расходов (том1, л.д.5-13, 198-201, том2, л.д.69-77, 218-219, 224).
18 мая 2023 г. решением Читинского районного суда Забайкальского края исковые требований ФИО1 удовлетворены, с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 214390 руб. в счет возмещения затрат на погребение наследодателя ФИО5, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2022 по 18.05.2022 в размере 3 000 руб., начиная с 19.05.2023 по день фактического погашения суммы 214 390 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2022 по 18.05.2022 в размере 3 000 руб., начиная с 19.05.2023 по день фактического погашения суммы 214 390 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за счет наследственного имущества наследодателя ФИО5, а также с ФИО3, ФИО4 взысканы расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб. с каждого, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 687 руб. с каждого за счет наследственного имущества наследодателя ФИО5 (том3, л.д.13-28).
30 мая 2023 г. истец обратилась с заявлением об обеспечении исполнения решения суда в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество в пределах суммы удовлетворенных судом исковых требований в размере 214390 руб., мотивируя свои требования отсутствием обеспечительных мер по делу, отсутствием денежных средств у ответчиков, непринятию ответчиками мер к возврату денежных средств истцу, предпринимаемыми ответчиками мерами по отчуждению квартиры наследодателя (том3, л.д.48-52).
Судьей постановлено приведенное выше определение (том3, л.д.53-55).
В частной жалобе представитель ответчиков выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить. Не согласна, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда, поскольку решение еще не вступило в законную силу, ответчики намерены его обжаловать. Указывает, что истец ссылается на отсутствие денежных средств у ответчиков, но требования заявлены из наследственного имущества, в связи с чем ответчики будут лишены возможности исполнить вступившее в законную силу решения суда, поскольку все имущество будет арестовано, тем самым истец не желает наступления исполнения решения суда. Истец, обращаясь с заявлением об обеспечительных мерах, имеет цель не получить присужденную сумму, а не позволить реализовать квартиру наследодателя. Истец не представляет доказательств в обоснование своего довода об отсутствии денежных у ответчиков и невозможности исполнения решения суда. Важно учитывать баланс интересов и прав сторон, а для этого достаточно обеспечительных мер на имущество, отвечающее цене иска. Выражает согласие с обеспечительными мерами по земельному участку по адресу<адрес>, которых будет достаточно и которые не будут нарушать прав ответчиков как собственников и залогодержателя <данные изъяты> на квартиру по адресу: <адрес> (том3, л.д.68).
В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.
Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление истца, судья первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь возможную утрату эффективности судебного решения, своевременного восстановления нарушенных прав истца, при этом учел, что реального нарушения прав ответчиков и иных лиц возможными мерами по обеспечению иска нет.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции, находит его верным, основанным на правильном применении норм права и установлении фактических обстоятельств дела.
В силу ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.
Истец просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах суммы удовлетворенных судом требований.
Положения главы 13 ГПК РФ не запрещают судье или суду принять в необходимых случаях обеспечительную меру с установлением общей стоимости имущества, подлежащего аресту или запретительным мерам, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию. При этом перечень конкретного имущества, на которое налагается арест, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).
Абзацем 4 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ.
В соответствии с положениями ч.ч. 3 и 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника налагается судебным приставом-исполнителем, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Таким образом, закон не связывает применение судом мер по обеспечению исполнения решения суда с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов.
Судом удовлетворены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 214390 руб., решение суда не вступило в законную силу, от ответчиков поступила апелляционная жалоба (том3, л.д.96-97), а потому истец обоснованно полагает, что непринятие мер по обеспечению исполнения решения суда может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.
Доводы жалобы о том, что принятые обеспечительные меры направлены на препятствие в реализации квартиры, находящейся в залоге у банка; ответчики согласны на обеспечительные меры в отношении земельного участка отклоняются, поскольку определением судьи не накладывал арест на конкретное имущество ответчиков, перечень имущество будет определяться приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Указание в жалобе на то, что принятые обеспечительные меры нарушают права ответчиков как собственников квартиры, поскольку запрет на регистрационные действия в отношении этого имущества приведет к увеличению задолженности ответчиков по обязательствам наследодателя перед банком, не может являться основанием к отмене определения судьи, поскольку арест наложен на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах удовлетворенных требований, а потому права ответчиков не нарушаются. Кроме того, ответчики в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 143 ГПК РФ не лишены права взамен принятых судом мер по обеспечению иска внести на счет суда взысканную сумму.
Доводы жалобы о том, что меры приняты на стадии, когда решение суда по делу не вступило в законную силу, подана апелляционная жалоба, повлечь отмену оспариваемого определения судьи применительно к положениям ст. ст. 139, 213 ГПК РФ не могут. Принятие обеспечительных мер возможно судом первой инстанции на любой стадии процесса до исполнения решения суда, а вышеуказанный судебный акт на момент принятия определения об обеспечении не вступил в законную силу.
Принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, а также, допуская презумпцию того, что непринятие мер по обеспечению исполнения решения суда может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в целях предупреждения нарушения прав истца и предотвращения возможной реализации, повреждения или утраты имущества ответчиками, суд апелляционной инстанции полагает, что у судьи имелось основание для принятия такой меры по обеспечению исполнения решения суда как наложение ареста на имущество ответчиков в пределах взысканной судом суммы.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, а доводы частной жалобы – несостоятельными.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий
документ изготовлен 16.08.2023