делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04.04.2023 года <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.

при секретаре ФИО4

с участием представителя Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» согласно доверенности ФИО5 и представителя ответчика ФИО2 согласно ордеру адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Комитет по управлению имуществом МО «<адрес>» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате. В заявлении указано, что на основании договора аренды земельного участка от 10.09.2019г. № ФИО2 передано право пользования земельным участком площадью 5063 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0519037:1313, расположенным по адресу: <адрес>, ул. 7-й переулок, <адрес> А. За период с 01.08.2021г. по 30.09.2022г. включительно за должником образовалась задолженность по арендной плате в размере 1018500 рублей 00 копеек и оплате пени за нарушение условий по внесению арендных платежей на сумму 293277 рублей 70 копеек. В адрес должника была направлена претензия от 05.07.2022г. № с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако на требование арендатор не отреагировал. Поэтому истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» задолженность по арендной плате в размере 1018500 рублей 00 копеек и пени в размере 293277 рублей 70 копеек.

В связи с оплатой основного долга по договору аренды Комитет по управлению имуществом МО «<адрес>» уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» задолженность по основному долгу в размер 3000 рублей и пени в размере 432474 рубля 45 копеек.

В судебном заседании представитель истца согласно доверенности ФИО5 уточнил заявленные требования. В связи с оплатой ответчиком остатка суммы основного долга в размере 3000 рублей, просил взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» пени в размере 432474 рубля 45 копеек.

Представитель ФИО2 адвокат ФИО6 в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера пени до 50000 рублей.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка № от 10.09.2019г. Комитетом по управлению имуществом МО «<адрес>» ФИО2 передано право пользования земельным участком площадью 5063 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0519037:1313, расположенным по адресу: <адрес>, ул. 7-й переулок, <адрес> А.

За период с 01.08.2021г. по 30.09.2022г. включительно за должником образовалась задолженность по арендной плате в размере 1018500 рублей 00 копеек и оплате пени за нарушение условий по внесению арендных платежей на сумму 293277 рублей 70 копеек, на момент рассмотрения дела сумма пени составила 432474 рубля 45 копеек.

Задолженность по основному долгу ответчиком была погашена.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривается сторонами.

Суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком допущена просрочка обязательств по арендной плате, в связи с чем, была начислена пеня в размере 432474 рубля 45 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» о взыскании пени, вместе с тем снизив размер пени до 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» пени в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.