Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителей ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6443/22 по иску ФИО1 к Центральному Банку Российской Федерации об обязании выдать истицу заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с трудовой деятельностью,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании приказа № 66 от 27 апреля 1998г. фио фио был принят на работу в оперативное управление при Центральном банке Российской Федерации на должность главного эксперта информационного отдела информационно-аналитического управления. 02 ноября 1998г. он был переведен в аппарат Центрального банка РФ и назначен главным экспертом Департамента внешних и общественных связей (ДВОС), затем с 01 ноября 1999г., главным экспертом сектора анализа и прогнозирования развития информационной ситуации отдела массовых коммуникаций и анализа информационной обстановки Управления анализа и прогнозирования Департамента внешних и общественных связей ЦБ РФ. 30 декабря 2002г. Центральный банк РФ заключил с истцом трудовой договор на работу в вышеназванной должности (п. 1 договора). Договор был заключен на неопределенный срок (п. 3 договора). 01 ноября 2013 года ДВОС был упразднен, и должность истца была исключена из штатного расписания, истец освобожден от занимаемой должности. При этом трудовой договор с Банком России расторгнут не был. В период с июля 2015 года по май 2017 года истец неоднократно обращался с письменными жалобами на нарушение его трудовых прав должностными лицами Банка России в Государственную инспекцию труда в адрес. Выездной проверкой ГИТ в адрес от 17.08.2016 было установлено нарушение в отношении истца Банком России требований абз. 3 ч.2 ст. 22 ТК РФ. Государственным инспектором труда было выдано Банку России для исполнения предписание №7-27464-160Б/1070/62/3 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений. Предписание ГИТ в адрес работодатель не выполнил, работу, обусловленную трудовым договором истцу не предоставил. Вместе с тем, выполнение предписания ГИТ работодатель обосновал тем, что, якобы, в ноябре 2016 года истцу были предложены имеющиеся в Банке России вакансии, от которых он отказался. По факту отказа от предложенных работодателем вакансий, по утверждению работодателя, были составлены акты от 30.11.2016 и 02.11.2016. В действительности имеющиеся в Банке России вакансии с 2013-2017 истцу не предлагались. В этой связи истец обратился в Департамент кадровой политики Банка России о выдаче ему копий актов от 30.11.2016 и 02.11.2016. В предоставлений этих документов ему было отказано.

Истец просит суд обязать Банк России выдать надлежащим образом заверенные копии документов, непосредственно связанных с работой истца в Банке России: акты от 30.11.2016 и 02.11.2016, которыми был актирован отказ истца от предложенных вакантных должностей в Банке России.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие..

Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в ст. 62 ТК РФ работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его трудовой деятельностью.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Истец уволен из Банка России 21.04.2017 года за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в прогуле (отсутствии на рабочем месте без уважительных причин).

06.12.2021 года истец обратился в Банк России и, сославшись на статью 62 ТК РФ, просил выдать ему надлежащим образом заверенные копии актов от 30.11.2016 и 02.11.2016, которыми был зафиксирован его отказ от предложенных ему вакантных должностей в Банке России.

Как следует из пояснений ответчика, указанные акты об отказе от предложенной должности от 30.11.2016 и 02.12.2016 были составлены в связи с отказом истца ознакомиться с уведомлением от 18.11.2016 № ВН-21-1-2-7/7667 о сокращении должности, которую занимал истец.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Как следует из материалов дела, 21.04.2017 года истец был уволен с занимаемой должности, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в прогуле (отсутствии на рабочем месте без уважительных причин).

Оспаривая увольнение, истец обратился в Савеловский районный суд адрес с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Савеловского районного суда адрес от 18.08.2017, вступившим в законную силу 20.12.2017, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением Савеловского районного суда адрес от 18.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2022, в удовлетворении требований истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом. Таким образом, указанные решения имеют для данного дела преюдициальное значение.

Доводы истца о том, что запрашиваемые документы необходимы ему для доказывания нарушений трудового законодательства, допущенных ответчиком при увольнении истца, суд признает несостоятельными.

Удовлетворение требований истца, не приведет к восстановлению возможно нарушенных прав истца, поскольку в силу вышеуказанных судебных актов, а также установленных судом обстоятельств дела, наличие или отсутствие указанных актов об отказе истца от предложенных ему вакантных должностей не является основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов, которыми увольнение истца было признано законным, что также свидетельствует об избрании истцом в данной части ненадлежащего способа защиты права.

Кроме того, как следует из акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, запрашиваемые истцом документы были уничтожены по истечении срока хранения.

Необходимо учесть также и то, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, которое, по мнению суда, в данном случае является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Учитывая, что трудовые отношения с истцом прекращены 21.04.2017, по мнению суда, истец утратил право на обращение с требованиями, вытекающими из трудовых отношений с ответчиком, а обратился в суд с настоящим иском только 01.04.2022, то есть по истечении установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представил, ходатайство о восстановлении срока не заявлял.

В связи, с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Центральному Банку Российской Федерации об обязании выдать истицу заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с трудовой деятельностью, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 28 ноября 2022 года.