УИД: 23RS0058-01-2022-006569-22

К делу № 2-4568/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года она заключила с ответчиком договор займа денежных средств. Полученные денежные средства, а именно 2 миллиона 500 тыс. рублей, ответчик обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в указанное время ответчик долг не возвратил.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик, согласно решения суда, возвратил указанную сумму долга.

В связи с указанными обстоятельствами истец и обратилась в суд с настоящим иском.

При этом истец настаивает на взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами- 286 тыс.052 руб.34 коп., процентов, согласно условий договора - 144 тыс. рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. рублей, о взыскании материального ущерба в размере 552 тыс. рублей, и судебных расходов - 51 тыс. 581 руб.

Ответчик в настоящее судебное заседание, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явился, не представив также доказательств в подтверждение уважительности причин своей неявки.

Суд, в соответствии с изложенным и, руководствуясь п.1 и п. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным разрешение настоящего гражданско-правового спора в отсутствие ответчика по делу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

При этом истец, обратившись в суд с настоящими требованиями, в подтверждение их законности и обоснованности не представила надлежащих и исчерпывающих доказательств, которые бы в своей совокупности могли явиться основанием к их удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется займодавцу возвратить такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов настоящего дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года в письменной форме заключен договор займа. Данное обстоятельство подтверждается надлежащей копией договора на л.д. 20, из содержания которого следует, что стороны договорились о всех существенных условиях данной сделки.

В ходе разрешения настоящего спора ответчик наличие между ними данного договора на указанную сумму не оспорил, уклонившись от участия в разрешении спора.

Истец свои обязательства по данному договору займа выполнила, передав ответчику 2 млн. 500 тысяч рублей, о чем указано в расписке на л.д. 21.

Данная расписка подписана ответчиком по делу, иных доказательств суду не представлено.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом указанным договором займа, а именно пунктом 2 предусмотрено, что «займ предоставляется сроком на один год».

Таким образом, к ДД.ММ.ГГГГ года ответчик обязан был возвратить истцу 2 млн. 500 тыс. рублей.

Однако заемщик, то есть ответчик по делу, своих обязательств не выполнил, долг истцу к указанной дате не возвратил.

При этом истец указывает, что долг ответчиком, а именно 2 млн. 500 тыс. рублей, возвращены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, согласно состоявшегося судебного решения. Данное обстоятельство ответчиком также не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемной суммой подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом, обратившись в суд с настоящим иском, истец представила расчет процентов, исходя из ставки рефинансирования, при этом денежная сумма, рассчитанная таким образом, при чем, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 286 тыс. 052 руб. 34 коп.

Ответчик, не оспаривая наличие основания для применения в данном случае ст. 395 ГК РФ, вместе с тем не представил свой расчет процентов.

Однако, разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о применении в данном конкретном случае ст. 333 ГК РФ, то есть о снижении требуемой истцом денежной суммы в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Снижая размер процентов, суд учитывает, что истец имела реальную возможность ранее обратиться в суд с настоящим иском. Суд находит необходимым снизить размер процентов до 150 тыс. рублей.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, исходя из условий договора. Всего в этой части истец просит взыскать с ответчика 144 тыс. рублей.

Вместе с тем, предъявив настоящее требование, истец, не соблюдая требования ст. 56 ГПК РФ, о правилах предоставления доказательств, не представила сведений, какими конкретно положениями договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами.

Истцом в этой части иска не представлен расчет размера процентов, не представлены сведения о самом размере процентов, не представлены сведения о периоде, за который необходимо взыскание данных процентов.

Самого расчета процентов, из которого слагается требуемая сумма в 144 тыс. рублей, - ни в самом исковом заявлении, ни в отдельно представленном расчете - суду не представлено.

Таким образом, в данной части заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Не имеется у суда оснований и к удовлетворению требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 552 000 рублей. Истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждение понесенных по вине ответчика каких –либо материальных затрат.

То есть, и в этой части заявленные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств в подтверждение данных требований суду не представлено.

Помимо изложенных требований, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, и в той части истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 тыс. рублей.

Статья 151 Гражданского Кодекса РФ гласит, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учет положений статьи 151 Гражданского Кодекса РФ суд не может удовлетворить в полном объеме требования истца в части взыскания морального вреда в размере ста тысяч рублей, и находит необходимым взыскать в пользу истца моральный вред в размере 10 000 рублей, что явиться соразмерным степени вреда причиненными истцу действиями ответчика.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов: за участие представителя в суде и возврат государственной пошлины.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает порядок распределения судебных расходов между сторонами. При этом пунктом 1 данной нормы закона установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы... В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Кроме того и ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, в силу ст. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из характера спора и фактических обстоятельств, суд пришел к выводу, что расходы за оказание юридической помощи, которые понес истец при рассмотрении дела в районном суде в размере 40 тыс. рублей, – являются завышенными, носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Наличие для истца данных расходов подтверждено надлежащими доказательствами, представленными истцом в материалы гражданского дела

Настоящее дело не относится к категории сложных, так как нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, не являются затруднительными в толковании, с учетом сформированной судебной практики по аналогичным делам.

Более того, как следует из материалов настоящего гражданского дела, представитель истца принимала участие лишь при разрешении спора в Хостинском районном суде, при чем в одном судебном заседании, которое продолжались непродолжительное время.

В связи с изложенным, с учетом характера гражданско-правового спора, и указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о снижении указанной денежной суммы до разумных пределов, а именно – до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 150 тыс. рублей – проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсация морального вреда в размере 10 тыс. рублей, плюс расходы на участие представителя в суде- 10 тыс. рублей, и возврат государственной пошлины – 11 тыс. 581 руб., - итого 181 тыс. 581 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 809, 807, 395, 151,152 ГК РФ и ст.ст. 56, 94,98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 181 тыс. 581 рублей коп. (сто восемьдесят одну тыс. 581 руб.).

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.