Дело №12-273/2023

РЕШЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Симферополь

Судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым Каралаш З.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Вольского А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 19 мая 2023 года по делу № 05-0110/16/2023,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 19 мая 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Защитником ФИО1 Вольским А.А. подана жалоба на указанное постановление, в котором последний, просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное.

Жалоба мотивирована тем, что при составлении материала об административном правонарушении допущены нарушения норм действующего законодательства, нет доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, его защитник, представитель административного органа не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в дела и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2022 г. в 20 часов 25 минут, ФИО1, работая барменом в кафе «7 Пятниц» ООО «Элнико-Плюс», расположенного по адресу: <адрес>, осуществил розничную продажу несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения алкогольной продукции, а именно коктейля «Б-52», объемом 60 мл., с содержанием этилового спирта не менее 17%, стоимостью 380 рублей, чем нарушил пп. 11 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал, что точную дату не помнит, в октябре 2022 года около 19-20 часов он зашел в кафе «7 Пятниц», расположенное в центре города, адрес его не помнит, где купил у бармена, находящегося за барной стойкой алкогольный напиток - какой-то шот, оплатив его своей банковской картой. Бармен поставил на барную стойку проданный ему шот, он сидел за барной стойкой и разговаривал по телефону, в этот момент зашли сотрудники полиции, стали проверять документы и алкогольную продукцию, находящуюся в кафе. Затем сотрудники полиции подошли к нему, представились, попросили предъявить паспорт, он предъявил, спросили, что за алкогольный напиток у него, он ответил, что какой-то шот. После этого сотрудники полиции отобрали у него письменные объяснения и сказали идти домой. Также показал, что на тот момент ему было 17 лет. Перед тем как продать алкогольный напиток, бармен не спрашивал у него ни паспорта, ни какого-либо другого документа, удостоверяющего личность. Также указал, что не знает, почему в его письменных объяснениях указана его бабушка ФИО4, письменные объяснения он давал в тот же день в кафе «7 Пятниц» в её отсутствие и отсутствие законного представителя. Перед тем как отобрать письменные объяснения права ему сотрудник полиции не разъяснял, однако по просьбе сотрудника полиции он поставил свою подпись в письменных объяснениях о том, что права ему разъяснены. При этом письменные объяснения им были прочитаны, после этого он их подписал, они соответствуют действительности. Обозрев видеозапись, имеющуюся в материалах дела, ФИО3 указал, что на ней зафиксирован за барной стойкой бармен, который продал ему алкогольный напиток, а также шот, который он у него купил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, точную дату, месяц не помнит, в конце осени 2022 года вечером он сидел с другом ФИО12 за столиком в кафе «7 Пятниц», по адресу: <адрес>, когда к ним подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении по факту продажи кассиром кафе «7 Пятниц» алкоголя несовершеннолетнему, на что они согласились. Им были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. В их присутствии кассир отказался получать и подписывать протокол об административном правонарушении. Данный факт они зафиксировали своими подписями в протоколе. Сам факт реализации алкоголя несовершеннолетнему он не видел, их попросили зафиксировать только отказ от подписи и получения протокола. Причину отказа ФИО1 от подписи и получения протокола, он не помнит. По данному факту сотрудником полиции у него были отобраны письменные объяснения, которые он прочитал и подписал, они соответствуют действительности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела по исполнению административного законодательства Управления МВД России по г. Симферополю - ФИО14 показал, что 12 октября 2022 года совместно с сотрудниками уголовного розыска, сотрудниками экономической безопасности, сотрудниками отдела по делам несовершеннолетних и его отдела по исполнению административного законодательства Управления МВД России по г. Симферополю проводилось профилактическое мероприятие под условным названием «Алкоголь», направленное на дестабилизацию оперативной обстановки в центральной части города Симферополя. Около 20 часов 30 минут он прибыл в кафе «7 Пятниц», расположенное по адресу: <адрес>, где осуществляет деятельность ООО «Элнико-Плюс» для оказания практической помощи сотрудникам МВД по Республике Крым, которые из данного заведения изымали алкогольную продукцию, находящуюся в незаконном обороте, без сопроводительных документов. В это время за барной стойкой находился бармен - гражданин ФИО1, который вёл свою деятельность, на высоком стуле за барной стойкой сидел гражданин, рядом с ним на барной стойке стоял алкогольный коктейль Б-52. Данный гражданин вызвал сомнения о его возрасте. В связи с чем он попросил его предъявить паспорт, который последний предоставил и было установлено, что данным гражданином является ФИО3, который не достиг 18 летнего возраста. На вопрос, кто продал ему алкогольный коктейль, несовершеннолетний ФИО3 указал именно на ФИО1, находящегося за барной стойкой. В связи с чем, в отношении ФИО1 он составил протокол об административном правонарушении. Сотрудник отдела по делам несовершеннолетних отобрал у ФИО3 письменные объяснения. Факт реализации алкогольной продукции именно ФИО1 было установлено со слов ФИО3, указавшего именно на ФИО1, кроме того, на момент его прихода за барной стойкой находился один бармен - ФИО1, который вёл свою трудовую деятельность, и устно пояснил, что именно он продал алкогольную продукцию ФИО3, при этом иные лица, кроме него, за барную стойку не заходили. После приезда в кафе представителя ФИО1, ФИО1 отказался от дачи письменных объяснений, также отказался от подписи в протоколе и получения его копии. Для того, чтобы зафиксировать факт отказа ФИО1 от подписи в протоколе и получения его копии, им были приглашены два понятых, которым были разъяснены права и обязанности, протокол об административном правонарушении в присутствии двух понятых и прибывшего представителя ФИО1 был зачитан им вслух ФИО1, которому также были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и ему было предложено получить копию протокола, от чего ФИО1 категорически отказался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что 12 октября 2022 года с 18 часов до 20 часов он и ФИО1 вдвоем работали в кафе «7 Пятниц» барменами. Примерно в 20 часов он ушел с работы и вернулся обратно на работу в районе 23 часов и узнал со слов работников кафе, в том числе ФИО1 о том, что пришел большой молодой человек, выглядел взрослым, но оказалось, что по паспорту ему не было 18 лет, и ему продали алкоголь. Кто именно продал алкоголь несовершеннолетнему, он не понял. В тот момент за барной стойкой работал ФИО1, но когда большой поток людей, наливать алкоголь могут официанты или администратор, если бармен не справляется.

Частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 года).

Согласно части 7 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года не допускаются розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании части 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Частью 3 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года установлено, что юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом <...> об административном правонарушении от 12.10.2022 г. (л.д.1), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 2), письменными объяснениями ФИО3 от 12.10.2022 г. (л.д.3), письменными объяснениями ФИО8 от 12.10.2022 г. (л.д.4), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Элнико-плюс» (л.д.6-14), копией устава ООО «Элнико-плюс» (л.д.15-35), выпиской из ЕГРН (л.д.36-37), копией свидетельства о регистрации ООО «Элнико-плюс» (л.д.38), копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «Элнико-плюс» (л.д.39), копией трудового договора № 04/20 от 01.09.2020 г. (л.д.40-43), копией паспорта ФИО3 (л.д. 45), информацией о коктейле «Б-52» (л.д. 46-48), чеком от 12.10.2022 г. о продаже «Б-52», чеком терминала об оплате банковской картой (л.д.49), фототаблицей (л.д.50-57), справкой на физическое лицо ФИО1 (л.д.58), видеозаписью (л.д.59), показаниями ФИО3, ФИО11, допрошенных в качестве свидетелей.

Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств дела и для подтверждения виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Мировым судьей дана оценка доводы защитника о том, что что в материалах дела не имеется доказательств совершения инкриминируемого правонарушения именно ФИО1. Указано, что данный доводы не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Кроме того, дана оценка доводам защитника о получении объяснений несовершеннолетнего ФИО3 в отсутствие законного представителя. Указано. Что данные доводы отвергаются судом как необоснованные, поскольку получение письменных объяснений несовершеннолетнего ФИО3 в отсутствие законного представителя не противоречит положениям части 4 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых опрос несовершеннолетнего свидетеля проводится в присутствии законного представителя в случае необходимости.

Таким образом, содержание протокола об административном правонарушении позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1 по своему усмотрению распорядился предоставленным ему правом на своевременное получение копии протокола, однако, от ее получения, подписи в протоколе и принесений замечаний по его содержанию отказался.

Факт участия понятых ФИО8 и ФИО12 при составлении протокола об административном правонарушении подтверждается их подписями в соответствующей графе протокола, а также подтверждено ФИО8 в судебном заседании.

Таким образом, права и законные интересы ФИО1 при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

При назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 3.1, статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановление мирового судьи судебного участка № 16 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 19 мая 2023 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 19 мая 2023 года по делу № 05-0110/16/2023 оставить без изменения, жалобу защитника Вольского А.А.,без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.-30.19 КоАП РФ.

Судья З.Ю. Каралаш