Дело № 2-4289/2025
УИД 45 RS0026-01-2025-001554-62
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04.06.2025 г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Третьякова И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Владимирское правовое агентство» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Владимирское правовое агентство» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи от 05.01.2025 является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2007, VIN №.
В соответствии с информацией, представленной на официальном сайте Госавтоинспекции с 27.04.2016 в отношении транспортного средства наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на основании определения Курганского городского суда от 27.04.2016 по делу №.
Указывает, что приобрел указанный автомобиль у ФИО6, которая владела транспортным средством с 24.03.2016, никакой задолженности не имеет, в свою очередь она приобрела автомобиль у ФИО3, в последующем поставила на учет 24.03.2015, автомобилем пользовалась постоянно, никаких ограничений на автомобиле с ее слов наложено не было.
Полагает в настоящий момент запрет наложен не обоснованно.
Просит освободить имущество, именно транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2007 от ограничений и запретов на регистрационные действия для дальнейшей эксплуатации в силу которых нарушено право распоряжаться своим имуществом.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, ООО «Владимирское правовое агентство» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили.
Представитель ООО «Владимирское правовое агентство» представил отзыв, из которого следует, что ФИО3 была признана банкротом, в связи с чем обязанность по снятию запретов на регистрационные действия возложена на финансового управляющего.
Представитель третьего лица УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.
Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
Освобождение имущества от ареста осуществляется при разрешении спора, связанного с принадлежностью этого имущества. Если арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункт 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).
Посредством предъявления такого иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости).
Таким образом, в предмет доказывания по иску об освобождении имущества от ареста входит подтверждение права истца на арестованное имущество; дата и основания наложения ареста на приобретенное имущество и добросовестность покупателя.
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 95, 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
В абзаце третьем пункта 1, пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в т.ч. в получении необходимой информации.
Установлено, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2007, госномер №, ФИО2 указанное транспортное средство приобрела у ответчика ФИО3
Согласно условиям договора, продавец подтверждает, что транспортное средство до заключения договора купли-продажи никому не продано, не заложено, под арестом не состоит.
Как следует из иска, с официального сайта Госавтоинспекции РФ истцу стало известно, что на приобретенное им транспортное средство, наложен арест определением Курганского городского суда от 27.04.2016.
Как следует из материалов дела, ПАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, в рамках указанного договора были заключены договоры поручительства и договоры залога, в соответствии с которым автомобиль <данные изъяты> передано в залог истцу.
Определением судьи Курганского городского суда от 27.04.2016 по делу №2-№ удовлетворено ходатайство стороны истца о принятии обеспечительных мер, наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>.
Решением Курганского городского суда от 09.06.2016 исковые требования ПАО <данные изъяты> к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 718470,90 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10387,71 руб, а также обращено взыскание, в том числе на автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №.
По делу выдан исполнительный лист №.
Определением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Владимирское правовое агентство» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя с ПАО <данные изъяты> на ООО «Владимирское правовое агентство».
Согласно ответу судебного пристава-исполнителя, следует, что на основании исполнительного листа № было возбуждено исполнительное производство № 143513/23/45031-ИП, на сумму 718470,90 руб., остаток задолженности по состоянию на 14.04.2025 составляет – 456098,16 руб.
В ходе судебного заседания, истец указывал, что ему было известно о наличии запрета на регистрационные действия, однако продавец Рынкевич пояснила ему, что указанный запрет наложен ошибочно.
На дату приобретения истцом спорного транспортного средства (05.01.2025) уже имелось обременение, наложенное 27.04.2016, и это обременение сохраняется по настоящее время. Сведения о данном обременении были в открытом публичном доступе с 05.05.2016.
Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 истребовать сведения о приобретаемом автомобиле и узнать об указанном обременении в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Истец, действуя разумно и осмотрительно, до заключения договора должен была проверить статус автомобиля, отсутствие запретов на его отчуждение по долгам продавца, в частности путем проверки сведений об автомобиле в органах ГИБДД.
Учитывая, что сведения об аресте спорного автомобиля имелись в общем публичном доступе с 05.05.2016, истец, совершая сделку 05.01.2025, должен был и могла узнать об указанном запрете на отчуждение.
Суд полагает, что доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, сведения о наложенном ограничении в общем доступе не находились не имеется, а также отсутствуют доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих истцу истребовать сведения о приобретаемом автомобиле.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Таким образом, истец при совершении сделки не проявил необходимой степени осмотрительности, в связи с чем прихожу к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Владимирское правовое агентство» о снятии запрета на регистрационные действия в отцошении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №, оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Третьяков И.А.