САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24775/2023УИД: 78RS0023-01-2021-010211-36

Судья: Зубанов К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при помощнике судьи Ванькович А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 года частную жалобу ФИО1

на определение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года о взыскании судебных расходов и восстановлении пропущенного срока

по гражданскому делу № 2-2405/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лига Девелопмент» о признании недействительным одностороннего акта-приема-передачи, взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Лига Девелопмент» и, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным односторонний акт приема-передачи к договору № Л232/К1/144/426 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <дата>, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере 3 974 644,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000,00 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.09.2022 исковые требования ФИО1 к ООО «Лига Девелопмент» удовлетворены частично.

Односторонний акт к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № №... от <дата> приема-передачи объекта долевого строительства от <дата> признан недействительным.

С ООО «Лига Девелопмент» в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 250 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130 000,00 руб. С ООО «Лига Девелопмент» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 руб.

05.04.2023 от ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов на экспертизу в размере 40 000,00 руб. и восстановлении пропущенного срока.

Определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.05.2023 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2405/2022 удовлетворено частично. С ООО «Лига Девелопмент» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 2 516,00 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит его отменить.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к следующему.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав, в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату экспертизы, суд исходил из того, что требования истца удовлетворены частично, а именно размер заявленных требований составлял 3 974 644,32 руб., тогда как размер взысканной судом неустойки 250 000,00 руб., соответственно, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 516,00 руб. исходя из расчета: 250 000,00 руб.*40 000,00 руб./3 974 644,32 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и полагает заслуживающим внимания доводы частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вступившим в законную силу решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Односторонний акт к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № №... от <дата> приема-передачи объекта долевого строительства от <дата> признан недействительным. С ООО «Лига Девелопмент» в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома неустойку в размере 250 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130 000,00 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.02.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, оплата за проведение которой за вопросы №№ 1 и 2 возложены на ООО «Лига Девелопмент», за вопрос № 3 оплата возложена на ФИО1

В подтверждение несения расходов на оплату судебной экспертизы, ФИО1 в материалы дела представлен счет на оплату №... от <дата> на сумму 40 000,00 руб. (л.д. 174, т. 2). Согласно копии платежного поручения от <дата> №... ФИО1 указанная сумма оплачена (л.д. 175, т. 2).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание, что в настоящем деле исковые требования удовлетворены частично вследствие применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения размера неустойки, тогда как требования о признании недействительным односторонний акт приема-передачи к договору № Л232/К1/144/426 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 23.01.2019 удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, положения закона о пропорциональном распределении расходов по оплате услуг экспертизы в данном случае применены быть не могут, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО «Лига Девелопмент» в пользу ФИО1 стоимости проведенной экспертизы в размере 40 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года отменить.

Взыскать с ООО «Лига Девелопмент» в пользу ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000,00 руб.

Судья: