КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2023 года по делу № 33-4926/2023
Судья Зеленкова Е.А. Дело № 2-1189/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,
и судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «НБК» по доверенности ФИО3 ФИО10 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03 июля 2023 года, принятое по иску ООО «НБК» в лице директора ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 10.11.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 руб. под 22,4% годовых. Срок действия договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком принятых обязательств, на основании договора уступки прав (требований) от 01.12.2017 ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по кредитному договору ООО «НБК». Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № № от 10.11.2014. Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик ФИО2 в течение долгого времени не исполняла обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.
Истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 02.06.2020 по 10.11.2022; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 02.06.2020 по 10.11.2022; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 02.06.2020 по 10.11.2022; проценты за пользование кредитом в размере 22,4% годовых за период с 03.06.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 10870,40 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 20% за год просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 03.06.2023 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% за год просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 3533 руб.
Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03.07.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 10.11.2014, а также судебных расходов отказано в полном объеме.
С решением суда не согласен представитель ООО «НБК» по доверенности ФИО3, в жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что поскольку условиями заключенного кредитного договора было предусмотрено право кредитора требовать уплаты процентов и неустойки в случае просрочки оплаты платежа, то такое же право по договору цессии от 01.12.2017 перешло и к ООО «НБК». Право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности перед Баком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования. Таким образом, право на начисление процентов и неустойки по дату фактического погашения основного долга по кредиту также передано ПАО Сбербанк цессионарию ООО «НБК». Кроме того, несмотря на то, что кредитный договор был расторгнут, условия о начислении процентов и неустойки сохранили свое действие. Обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и неустойки за просрочку их уплаты сохраняется у должника и после расторжения договора до дня возврата займа и погашения задолженности. В обоснование доводов жалобы ссылается на судебную практику.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив возможность рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в
части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).
Как следует из содержания обжалуемого решения, в нем отсутствуют выводы и суждения суда первой инстанции по требованиям истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга до полного погашения задолженности по основному долгу и неустойки за просрочку уплаты процентов до полного погашения задолженности по процентам. При этом, заявляя данные требования, ООО «НБК» не указало дату, с какой следует начислять данные неустойки.
Кроме того, в исковом заявлении не указана сумма задолженности по процентам, сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов, которые ООО «НБК» просит взыскать с ФИО2
Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении иска ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, без конкретизации заявленных истцом требований.
Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», исходя из требований статьи 201 ГПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу, и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.
Поскольку решение суда не содержит выводов в части заявленных истцом требований о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов на будущее время, суду первой инстанции необходимо принять дополнительное решение по данным требованиям.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не может проверить законность и обоснованность решения суда в настоящем судебном заседании, поэтому полагает необходимым возвратить настоящее дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «НБК» по доверенности ФИО3 ФИО13 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03 июля 2023 года.
Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2023