Решение по делу № 2-195/2023 от 31.03.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Айнулиной Г.С.

адвоката Носачева И.В., Жадаевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Фроловой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-195/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовую позицию Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, просил взыскать с ФИО2 в его пользу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA VESTA», государственный регистрационный знак № в размере 169 794 рубля 00 копеек; расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в сумме 567 рублей; расходы по оплате госпошлины 4807 рублей 22 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 22.10.2022 в 18 часов 05 минут на 16 км. автодороги «Урал - Ст. Рачейка/Смолькино» Сызранского района Самарской области произошло столкновение автомобиля «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 с крупнорогатым скотом – коровой, принадлежащей ответчику ФИО2 на праве собственности.

В результате данного столкновения автомобиль истца «LADA VESTA», государственный регистрационный знак № получил множественные механические повреждения, капота, крыло переднее правое, правого блока фары, переднее правая дверь, правое зеркало правого вида, бампера, решетки радиатора, скрытые повреждения кузова и т.д.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия стал факт перегона племянником ответчика, указанной коровы в непредназначенном для этого месте, т.е. на проезжей части автомобильной дороги на 16 км. а/д «Урал - Ст. Рачейка/Смолькино» Сызранского района Самарской области.

Согласно архивным данным восхода и заката солнца в селе Жемковка Сызранского района Самарской области, расположенного в непосредственной близости от места дорожно-транспортного происшествия, официального сайта «WorldWeather», в указанном населенном пункте закат солнца 22.10.2022 имел место в 17 часов 36 минут, т.е. на момент вышеуказанного ДТП было темное время суток.

На данном участке автодороги, где имело место быть дорожно-транспортное происшествие, дорожного знака (1.26 - Перегон скота) не было, как и не был каким-либо иным образом обозначен факт перегона скота, в указанном месте, предписанный правилами дорожного движения.

Виновным в данном ДТП является собственник коровы - ФИО2, который доверил выпас принадлежащей ему коровы лицу, нарушившему правила прогона крупнорогатого скота через автомобильную дорогу вне специально отведенных мест, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости.

С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля «LADA VESTA», государственный регистрационный знак № он обратился в независимую экспертную организацию Агентство независимых экспертиз «ГРАНД ИСТРЕЙТ». На осмотр поврежденного транспортного средства ответчик был заблаговременно приглашен телеграммой, однако не явился на него.

В соответствии с Актом экспертного исследования № от 03.11.2022 размер расходов на восстановленный ремонт транспортного средства автомобиля «LADA VESTA», государственный регистрационный знак № (без учета износа) составляет 169 794 рубля.

Расходы по составлению экспертного заключения № от 03.11.2022 составили 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в иске.

Адвокат ФИО1 - Носачев И.Р., действующий на основании соглашения № и ордера № от 14.03.2023 дополнил, что перегон скота был в неположенном месте, т.к. на месте произошедшего ДТП отсутствует знак перегон скота. Истцом скоростной режим не нарушался, он предпринял все меры для того, чтобы избежать столкновения, смерть домашнего животного должна была быть зафиксирована, причины смерти животного нет. Процент виновности со стороны его доверителя минимальный.

Ответчик ФИО2 и адвокат Жадаева Э.Р., действующая на основании соглашения № от 27.02.2023 и ордера № от 14.03.2023, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали в полном объеме и адвокат Жадаева Э.Р. дополнила, что ответственность несет водитель, поскольку является владельцем источника повышенной опасности. Нет никаких специальных перегонов для животных, водитель обязан следить за дорожной обстановкой. В результате столкновения с автомашиной корова умерла, но документального подтверждения не имеется.

Заслушав стороны, исследовав гражданское дело, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из приведенных положений закона, по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Часть 1 пункта 25.6 ПДД устанавливает запрет водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Статьей 13 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (ч. 1).

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (ч. 4).При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что 22.10.2022 в 18 часов 05 минут на 16 км. а/д «Урал - Ст. Рачейка/Смолькино» Сызранского района Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1 с крупнорогатым скотом – коровой, принадлежащей владельцу ФИО2 (л.д. 63 – 68).

Из объяснений ФИО1, данных при проведении проверки по факту ДТП, следует, что он, 22.10.2022 в 18 час. 06 мин., управляя транспортным средством «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, двигался по а/д «Урал - Ст. Рачейка/Смолькино» Сызранского района Самарской области, со стороны с. Ст. Рачейка в направлении с. Заборовка, со скоростью 60 км.ч. В автомобиле находился один и был пристегнут ремнями безопасности, со включенным ближним светом фар. Во время движения, впереди по ходу движения, увидел идущий скот, при приближении к нему, неожиданно две коровы начали переходить проезжую часть. Во избежание столкновения он резко нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось (л.д. 66).

Согласно объяснений ФИО2, данных при проведении проверки по факту ДТП, он, 22.10.2022 в 18 час. 05 мин., находился дома по адресу: <адрес>. Ему позвонил племянник и сообщил, что на его корову совершил наезд автомобиль «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №. Он прибыл на место и увидел, что корова убежала, а автомобиль имеет повреждения. Было вечернее время и коров гнали домой (л.д. 67).

Согласно Схеме места дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортное происшествий произошло по ходу движения транспортного средства «LADA VESTA», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (л.д. 7, 68).

Определением ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России Сызранское ФИО5. <адрес> от 22.10.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 8, 65).

По жалобе ФИО1 решением Сызранского районного суда Самарской области от 28.11.2022 определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 Р.А. от 22.10.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, изменено: исключены выводы о том, что ФИО1 «…не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за дорожным движением…». В остальной части указанное определение оставлено без изменения (л.д. 9). Решение вступило в законную силу 16.12.2022.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «LADA VESTA», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения капота, крыла переднего правого, передней правой блок фары, передней правой двери, правого зеркала заднего вида, бампера, решетки радиатора, скрытые повреждения (л.д. 65).

Истец ФИО1 самостоятельно организовал независимую экспертизу, обратившись к ООО АНЭ «Гранд Истейт» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно Заключению специалиста № от 03.11.2022 составленному экспертом ООО АНЭ «Гранд Истейт» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «LADA VESTA», государственный регистрационный знак № составил 169794 рубля и с учетом округления до сотен рублей 169800 рублей (л.д. 14 – 48).

Исходя из установленных судом обстоятельств, проанализировав в совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях обоих участников дорожно-транспортного происшествия нарушений правил дорожного движения, находящихся в причинной связи со столкновением транспортных средств и причинением механических повреждений транспортному средству ФИО1, т.е. имеется вина обоих участников в дорожно-транспортном происшествии.

ФИО2 в нарушение требований, предписанных п. 25.6 ПДД РФ, положений статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», 22.10.2022 в 18.05 час., являясь собственником крупного рогатого скота – коровы, допустил в темное время суток (л.д. 13 закат в 17.36 часов) бесконтрольное сопровождение животного домой несовершеннолетним вдоль дороги с асфальто-цементобетонным покрытием, которое вышло на проезжую часть дороги, в неотведенном для их перехода месте, что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля истца.

ФИО1, двигаясь по автодороге на территории населенного пункта, на скорости движения не более 60 км/час, увидев, что рядом с проезжей частью автодороги находятся животные – крупный рогатый скот, управлял автомашиной со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, т.е. п. 10.1 ПДД РФ.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд устанавливает вину участников ДТП следующим образом: степень вины владельца крупного рогатого скота (коровы) ФИО2 – 90%, степень виды водителя ФИО1 – 10%, поскольку действия собственника крупного рогатого скота ФИО2, допустившего бесконтрольное движение животного вдоль автомобильной дороги, в большей степени способствовали совершению дорожно-транспортного происшествия. Суд, считает, что при сопровождении животных взрослым, столкновение с транспортным средством возможно было предотвратить.

Исходя из установленных судом обстоятельств, проанализировав в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ предоставленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению частично, с учетом установленной степени вины ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии – 90%, и соответственно взыскав с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного автомобилю «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, исходя из степени вины ответчика ФИО2 - 90%, в размере 135835 рублей 20 копеек.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, также подлежат взысканию частично в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 рублей, подготовленного ООО АНЭ «Гранд Истейт», которые подтверждаются кассовым чеком об оплате (л.д. 49) и почтовые расходы в размере 453 рубля 60 копеек, которые суд считает обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 135835 рублей 20 копеек, расходы, понесенные на проведение экспертного исследования в размере 8000 рублей, постовые расходы в размере 453 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3846 рублей 40 копеек, а всего взыскать - 148135 рублей 20 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 07.04.2023.

Судья -