дело № 12-304/23

61MS0203-01-2023-001162-35

РЕШЕНИЕ

7 июля 2023 г. г.Таганрог, Ростовской области

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Г.Е. Рафтопуло,

с участием привлекаемого лица ФИО1,

представителя ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №10 от 17.05.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10 от 17.05.2023 г (резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, привлекаемым к административной ответственности лицом в суд подана жалоба, в которой указано, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, так как данное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 обратился к эксперту-технику ФИО3, который провел экспертное исследование № № и подтвердил незаконность протокола об административном правонарушении. Обстоятельства правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении № не соответствуют действительности, что является причиной для признания данного протокола незаконным. Водитель автобуса нарушил п.8.1 ПДД РФ. Водитель ФИО1 не имел технической возможности предотвратить указанное опережение, маневр являлся опережением, а не обгоном. Автобус начал движение без включенного указателя левого поворота, начал движение, не убедившись в том, что ему уступают дорогу. В действиях водителя ФИО1 нарушений п.п. 18.2 и 1.3 ПДД РФ не усматривается. Согласно п.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица. Автомобиль сотрудников ГИБДД с камерой видео фиксации стоял таким образом, что в объектив камеры не мог попасть момент, когда автобус начал свое движение. Фактических доказательств вины ФИО1 в материалах дела не имеется. Разметки не было, ширину проезжей части не замерял. ФИО1 на встречную полосу не выезжал. Просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указал, что он не нарушал правил дорожного движения.

Представитель ФИО1, ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО1, в судебном заседании указал на то, что у ФИО1 была скорость движения 40 км/ч, двигался он не ускоряясь, у него было опережение, но не обгон. У ФИО1 было расстояние объехать автобус. Водитель автобуса нарушил правила дорожного движения, но не был привлечен к административной ответственности. ФИО1 объехал стоящее транспортное средство, совершил опережение, но не обгон. У автобуса не был включен левый указатель. В материалах дела имеется независимое транспортно-трасологическое, автотехническое исследование, заключение, которое не было принято судом в качестве доказательства. ФИО1 не покидал полосы движения, выезда на встречную полосу не было. В действиях ФИО1 не было административного правонарушения. Просит прекратить производство по делу, в действиях ФИО1 нет состава административного правонарушения. Представитель указал, что свидетель ФИО4 трижды изменил показания, указывал ранее, что поворотник не был включен. Водитель ФИО1 не был на встречной полосе, он туда не выезжал. Маршрутка начала движение, ФИО1 продолжил движение, он не объезжал. Эксперт все установил, почему суд не принял к сведению экспертное заключение, непонятно. Эксперт определил начало движения. Если бы ФИО1 остановился, он бы подверг опасности других участников движения. У ФИО1 нет состава административного правонарушения. Просит критически отнестись к показаниям свидетелей сотрудников ГАИ. Ранее свидетель ФИО4 говорил, что поворотник включен не был. Левый указатель автобуса не был включен, это не усматривается из материалов дела. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Вина ФИО1 не доказана, запись не доказывает ничего. ФИО1 не покидал полосу движения, административного правонарушения нет.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, инспектор ДПС ГИБДД, который пояснил, что до составления протокола об административном правонарушении не знал ФИО1 ФИО1 совершил обгон, им были нарушены правила дорожного движения, за это предусмотрена административная ответственность. Просмотрев в судебном заседании видео, указал, что горел поворотник у автобуса. Также пояснил, что смотрел видео в замедленном режиме, где видно, что горит поворотник. Пояснил, что на этой улице установлены знаки. Водитель должен был произвести остановку своего транспорта, пока автобус высаживает людей. Маршрутное транспортное средство двигалось, мотоцикл двигался. Водитель в отсутствие дорожной разметки, руководствуется дорожными знаками. ФИО1 допустил выезд на встречную полосу, на видео все видно. Дорожные знаки на ул. М.Жукова установлены, обгон запрещен. На этой улице был ямочный ремонт, разметки не было. Знаки установлены, знак установлен запрещающая полоса. Водитель должен руководствоваться дорожными знаками, когда нет разметки, но есть постоянные знаки. Водитель должен на две части разделить визуально дорогу. Водителю нельзя объехать. Подтвердил, что поворотник у автобуса был включен, он это увидел, когда замедлил съемку.

В судебном заседании свидетель ФИО5, инспектор ДПС ГИБДД, пояснил, что ранее до составления протокола об административном правонарушении не знал ФИО1, оговаривать его у него нет оснований. Маршрутка двигалась, ФИО1 начал движение на мотоцикле, совершил обгон. Даже, если бы автобус не начал движение, нельзя было его обгонять, выезжать на встречную полосу. В отношении ФИО1 составили протокол об административном правонарушении. У автобуса горел поворотник левый, пересмотрел видео в ГАИ и увидел, что у автобуса горел поворотник. Визуально увидели с инспектором, что ФИО1 нарушил ПДД, и на регистраторе увидели. В суде у мирового судьи устно и письменно давал показания. ФИО1 нарушил п.1.3 Правил дорожного движения, там установлены: знак 5.1.1 по полосе особый приоритет, знак 5.16 автобусная остановка. На момент события разметки не было, ФИО1 должен был соблюдать правила дорожного движения. Этих знаков было достаточно, чтобы ими руководствовался водитель. При отсутствии разметки, дорога делится визуально на равные части. Сколько ширина проезжей части в том месте не знает. На видео видно, что маршрутка включила поворотник.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ст. 26.3 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Согласно материалам дела, установлено, что 21 марта 2023 года в 11 час. 52 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО1 управляя мотоциклом Ямаха, государственный номер регистрационный знак №, совершил обгон попутно двигающегося маршрутного транспортного средства, осуществив движение по полосе, предназначенной для встречного движения транспортных средств, обозначенной Д3 5.11.1 и являющейся полосой для маршрутных транспортных средств, чем нарушил п. 18.2 и п.1.3 Правил дорожного движения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Нахожу, что применительно к диспозиции данной нормы мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании имеющихся в деле полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, в том числе, протокола об административном правонарушении.

Согласно п. 13.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу п. 9.1.1 ПДЦ РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно, как административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 21 марта 2023 г. (л.д. 3); видеозаписью (л.д.13), показаниями свидетелей инспекторов ФИО4 и ФИО5 В судебном заседании были исследованы ответы на запрос суда по ямочному ремонту дорожного покрытия по адресу : ул. М. Жукова,55 в г. Таганроге, а также схема установки дорожных знаков на участке по адресу : <...>.

В материалах дела находится заключение транспортно-трасологическое, автотехническое исследование, исполнитель ФИО3, заказчик ФИО1. Судом определение о назначении экспертизы не выносилось, специалисту права и обязанности эксперта не разъяснялись, он не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение не может быть положено в основу доказательств, подтверждающих факт невиновности ФИО1

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, что он не нарушал ПДД РФ, не выезжал на своем транспорте на полосу встречного движения, а также о том, что доказательств его вины в совершении вменяемого ему состава административного правонарушения сотрудниками полиции не представлено, суд отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и их применении, противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Доводы привлекаемого лица и его представителя, о том, что ФИО1 совершил опережение, а не обгон транспортного средства автобус, суд отклоняет.

Оснований ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД не имеется, поскольку их показания последовательны, подтверждаются всеми материалами дела, исследованными в судебном заседании, и не содержат противоречий.

Суд относится критически к показаниям ФИО1, доводы ФИО1 суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения в совершении административного правонарушения.

То обстоятельство, что, по мнению привлекаемого и представителя, что водитель автобуса не был привлечен к административной ответственности в связи с совершением им административного правонарушения, не влияет на доказанность виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

По мнению привлекаемого лица и его представителя у автобуса не был включен левый указатель, данный факт не подтвержден, и доказательств в обоснование своих доводов ФИО1 и его представитель не представили.

Выводы мирового судьи должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований не доверять им либо подвергать их сомнению, мировой судья не усматривает и поэтому считает возможным основывать свои выводы на представленных доказательствах.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также о характере совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №10 от 17 мая 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.Е. Рафтопуло