Дело № 2-607/2023

№ 33-6888/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей областного суда Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.,

с участием прокурора Абраменок Е.А.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Юрко В.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 1 августа 2022 года в г. Оренбурге, принадлежащий ему автомобиль Subaru-Forester, государственный регистрационный знак Х № получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО3 По результатам рассмотрения страхового случая САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению независимого эксперта рыночная стоимость автомобиля Subaru-Forester, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП в неповрежденном (доаварийном) состоянии составляет 1 981 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 360 532 рублей, стоимость не подлежащих использованию остатков 4 625 рублей.

Считает, что в пользу истца подлежит взысканию 1 216 743 рублей, что составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков, а также не подлежащих использованию остатков, и выплаченным страховым возмещением.

Кроме того, действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния его здоровья.

Просил с учетом уточнений взыскать с ФИО1 в его пользу сумму ущерба в размере 1 216 743 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10 500 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 1 126,55 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 584 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 июля 2023 года исковые требования Юрко В.И. к ФИО1 удовлетворены частично.

Суд

постановил:

взыскать с ФИО1 в пользу Юрко В.И. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 216 743 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 500 рублей, почтовые расходы в сумме 1 126,55 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1 700 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 584 рублей, а всего 1 365 069,55 рублей.

В удовлетворении исковых требований Юрко В.И. к ФИО3 судом отказано.

Кроме того, с Юрко В.И. в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

Также судом отменены обеспечительные меры, принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2022 года по данному гражданскому делу в отношении имущества, принадлежащего ФИО3

С решением суда не согласился ответчик ФИО1, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Юрко В.И. полагает, что решение суда законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата), доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Юрко В.И. и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от (дата), возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного и в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения истца Юрко В.И. и его представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО1 - ФИО4, заключение прокурора Абрамёнок Е.А., полагавшей, что решение суда законное и обоснованное, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 августа 2022 года в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru-Forester, государственный регистрационный знак № принадлежащего Юрко В.И., под его управлением, и автомобиля Peugeot, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу № 5-1428/2022 от 31 августа 2022 года о привлечении его к административной ответственности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 по факту ДТП 1 августа 2022 года, в результате данного дорожно-транспортного происшествия Юрко В.И. получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы. Полученные истцом телесные повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня включительно.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о нахождении Юрко В.И. на стационарном лечении в ГАУЗ «ГКБ им. И.Н. Пирогова» в период с 1 августа 2022 года по 11 августа 2022 года, а также на стационарном лечении в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Оренбургской области» в период с 15 августа 2022 года по 26 августа 2022 года.

Кроме того, установлено, что в результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Истец обратился в САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность ФИО3, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Истцом представлено экспертное заключение № от 26 сентября 2022 года, выполненное экспертом ООО «Эксперт» ФИО6, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru-Forester, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от 1 августа 2022 года, составляет 2 237 000 рублей. Стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1 981 900 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 360 532 рублей, стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков – 4 625 рублей.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость ущерба в данном случае рассчитывается как разность между рыночной стоимостью транспортного средства, суммой годных остатков и суммой не подлежащих дальнейшему использованию остатков. Таким образом, стоимость ущерба транспортному средству Subaru-Forester, государственный регистрационный знак №, поврежденному в результате ДТП 1 августа 2022 года, составляет 1 616 743 рублей.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлялось.

Истцом в материалы дела представлены маршрутные листы, датированные 22 мая 2022 года, 06 августа 2022 года, 24 августа 2022 года, 30 августа 2022 года, то есть до и после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в которых машинописным текстом указаны адреса и номера телефонов заказчиков, количество бутылок воды «Урал-Аква», способ оплаты, имя водителя – Вадим. Кроме того, на данных маршрутных листах имеются рукописные заметки, в основном указание адресов.

Маршрутный лист от 22 мая 2022 года распечатан на обратной стороне счета на оплату от 01 февраля 2020 года №, имеющего подпись и печать ИП ФИО1

Согласно пояснениям истца, данные документы он с согласия ответчика взял в автомобиле, на котором его подвозил ФИО3 после судебного заседания по делу об административном правонарушении.

По ходатайству истца определением суда от 12 января 2023 года назначалась экспертиза с целью установления принадлежности рукописных записей в маршрутных листах ФИО3, а также установлению, на одном или разных принтерах выполнены вышеназванные маршрутные листы.

Также перед экспертом ставился вопрос о соответствии даты создания и подписания договора аренды транспортного средства от 01 июля 2022 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, и акта приема-передачи транспортного средства (к договору аренды транспортного средства без экипажа от 01 июля 2022 года) дате, указанной в документах, и вопрос о возможности искусственного старения данных документов.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Оренбургская экспертиза документов» ФИО7

Из заключения эксперта ФИО7 ООО «Оренбургская экспертиза документов» от 06 апреля 2022 года №6/1.1/3.1-02 следует, что машинописные тексты на всех представленных на исследование маршрутных листах выполнены на одном печатающем устройстве (лазерном принтере или МФУ) не одномоментно, а с разрывом во времени.

Рукописные записи, расположенные в маршрутном листе № от 6 августа 2022 года, маршрутном листе № от 6 августа 2022 года, маршрутном листе № от 6 августа 2022 года ниже табличного текста, выполнены ФИО3

По вопросу соответствия даты создания и подписания договора аренды транспортного средства от 1 июля 2022 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, и акта приема-передачи транспортного средства (к договору аренды транспортного средства без экипажа от 1 июля 2022 года) дате, указанной в документах, и вопросу о возможности искусственного старения данных документов, экспертом заключение не дано в связи с отсутствием подлинных исследуемых документов.

Судом перед разрешением вопроса о назначении указанной экспертизы у ответчиков были затребованы подлинные экземпляры договора аренды транспортного средства от 1 июля 2022 года и акта приема-передачи. Вместе с тем, представителем ответчиков даны пояснения о том, что подлинные экземпляры данных документов утилизированы ФИО1 и ФИО3 после предоставления в суд для заверения копий.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 1068 ГК РФ, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, по заданию которого ФИО3 передвигался на автомобиле Peugeot, государственный регистрационный знак № и причинил ущерб автомобилю, принадлежащему истцу.

Определяя размер причиненного ущерба, суд с учетом заключения эксперта ООО «Эксперт» ФИО6, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Юрко В.И. материального ущерба в размере 1 216 743 рублей, исходя из расчета 1 616 743 рублей (стоимость ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП) – 360 532 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства) – 4 625 рублей (стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков) – 400 000 рублей (выплаченное истцу страховое возмещение).

Кроме того, суд взыскал с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью Юрко В.И.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на владельца этого транспортного средства, который считается его законным владельцем, пока не доказано иное.

При этом под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Следовательно, к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление того, находилось ли транспортное средство Peugeot, государственный регистрационный знак <***>, во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для освобождения собственника транспортного средства от гражданско – правовой ответственности последний должен представить надлежащие доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 при управлении автомобилем Peugeot, государственный регистрационный знак <***>, действовал по поручению собственника данного автомобиля ФИО8

Так, судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка тем обстоятельствам, что ФИО1 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, основным видом деятельности которого является производство упакованных питьевых вод, включая минеральные воды (код 11.07.1), а также единственным учредителем ООО «Сулак-1» с таким же видом экономической деятельности по ОКВЭД, единолично владеет брендом воды «Урал-Аква», одновременно являясь грузовладельцем, перевозя воду личным автотранспортом, является собственником автомобилей, в том числе, которым управлял ФИО3, заключен договор ОСАГО на неограниченный круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством,

При этом из представленных фотографий с места ДТП, показаний допрошенного в качестве свидетеля очевидца ДТП, автомобиль под управлением ФИО3 имел на своем кузове логотипы коммерческой организации, занимающейся доставкой бутилированной воды – «Урал-Аква», внутри автомобиля находились бутылки с водой, а также представлены маршрутные листы, датированные 22 мая 2022 года, 6 августа 2022 года, 24 августа 2022 года, 30 августа 2022 года, то есть до и после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, которые согласно заключению эксперта подписаны ФИО3 В данных маршрутных листах машинописным текстом указаны адреса и номера телефонов заказчиков, количество бутылок воды «Урал-Аква», способ оплаты, имя водителя – Вадим. Кроме того, на данных маршрутных листах имеются рукописные заметки, в основном указание адресов.

Маршрутный лист от 22 мая 2022 года распечатан на обратной стороне счета на оплату от 1 февраля 2020 года № 251, имеющего подпись и печать ИП ФИО1

Изложенное указывает на то, что ФИО3 управлял транспортным средством не в своих интересах, а в интересах и по заданию именно ИП ФИО1

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства обоснованно не принят судом в качестве доказательства, поскольку сам по себе факт заключения договора аренды между ответчиками не исключает факт использования ФИО3 автомобиля не по своему усмотрению, а по заданию ИП ФИО1

При этом оригиналы договора аренды от 01.07.2022 и акт приема-передачи для проведения экспертизы по вопросу соответствия даты и подписания договора аренды транспортного средства от 01.07.2022 и акта приема-передачи дате, указанной в документах, и вопросу о возможности искусственного старения данных документов, ФИО1 и ФИО3 не представлены эксперту со ссылкой на их уничтожение после заверения их копий судом, в связи с чем экспертом не дано заключение по указанным вопросам. Суд обоснованно расценил указанные действия, как уклонение от участия в экспертизе, поскольку они не отвечают требованиям добросовестности осуществления прав.

Обстоятельств передачи ФИО1 в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3 с соответствующим юридическим оформлением, включая оформление страхового полиса, равно как и незаконного выбытия автомобиля из его владения, судом не было установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено иных достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль Peugeot, государственный регистрационный знак № был передан ФИО3 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, вывод суда а о возмещении ущерба за счет ФИО1, по заданию и в интересах которого ФИО3 владел данным автомобилем, является обоснованным.

Таким образом, при указанных обстоятельствах судом правомерно применена статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающая обязанность на гражданина по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и иной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.10.2023