№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 июля 2025 года АДРЕС

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., при помощнике ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением требований 25.1, 25.2, 25.5, 29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного: АДРЕС «АДРЕС, паспорт № выдан ГУ МВД России по АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение №, выданное в ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 10 мин по адресу: АДРЕС, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 1.3,1.5,13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «Шкода Йети», государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге, под управлением Потерпевший №1, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате ДТП водителю автомобиля «Шкода Йети», государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие..

Защитник по доверенности Устинов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник Устинов А.В. пояснял, что вину в предъявленном правонарушении ФИО2 признает. Обстоятельства в протоколе об административном правонарушении изложены верно. Между тем указал, что на составление протокола об административном правонарушении ФИО2 не вызывался, телефонограмма, имеющаяся в деле является недостоверной. Просил не назначать ФИО2 наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, поскольку у ФИО2 на иждивении находится пять несовершеннолетних детей. Работа водителем является единственным источником дохода. Доверитель неоднократно предлагал потерпевшей денежную компенсацию, перечислил 10 000 рублей на её счет. Кроме того по гражданскому делу о компенсации вреда с ФИО2 взыскано в пользу потерпевшей 400 000 рублей.

Защитник Михай С.Р., будучи извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник Михай С.Р. также ходатайствовал о назначении наказания ФИО2 не связанного с лишением права управления транспортными средствами. На месте ДТП ФИО2 приносил потерпевшей свои извинения, вызывал скорую помощь. В дальнейшем пытался загладить вред, но она категорически отказывалась. Он работает водителем, это его единственный источник дохода, на иждивении у него находятся 5 детей.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи извещенной надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, руководствуясь ст. 25.2 КоАП РФ, суд рассматривает дело в её отсутствие.

Свидетель инспектор ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. капитан полиции ФИО4, опрошенный по правилам ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что ему на исполнение поступил административный материал в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. По итогам административного расследования, им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2. На составление протокола об административном правонарушении им вызывался привлекаемое лицо и потерпевшая. Оба вызывались по телефону. На составление протокола об административном правонарушении ФИО2 не явился, явился его защитник по доверенности, которому была вручена копия протокола об административном правонарушении. Он лично звонил ФИО2 по телефону, указанному в его объяснении. ФИО2 ответил на его звонок, он (ФИО4) убедился, что ведет разговор с ФИО2, сообщил ему дату, время и место составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Он не знает, почему его звонок не отражен в детализации звонков, представленных стороной защиты. Возможно неверно в телефонограмме указал дату, за давностью точную дату звонка сказать не может.

Суд, выслушав защитника, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены все обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения (л.д. №); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место административного правонарушения (л.д. №); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. №; определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.№ рапортом сотрудника ДПС (л.д№); справкой по дорожно-транспортному происшествию и приложением к ней (л.д.№ письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, он управляя своим транспортным средством Лада Гранта, г.р.з. № по АДРЕС не заметил автомобиль Шкода Йети, произошло столкновение (л.д.№); письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых она ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 10 мин ехала по главной дороге АДРЕС. На перекрестке на большой скорости перед ней выскочил автомобиль Лада Гранта, г.р.з. №, произошло столкновение. В результате чего она получила телесные повреждения (л.д.№); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в результате ДТП Потерпевший №1 причинены следующие повреждения: тупая травма левого глаза: Кровоподтек левого глаза. Контузия левого глазного яблока. Гемофтальм. Распространенная отслойка сетчатки левого глаза. Снижение остроты зрения на левый глаз до 0,3 (до травмы острота зрения на левый глаз 1,0). Кровоподтек лба. Вышеуказанные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, возможно в условиях ДТП. Комплекс вышеназванных повреждений в комплексе причинили средний вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности менее 30 процентов) ( п. 7.2 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №н) (л.д. 38-57).

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, изложенные в нем сведения, предусмотренные частью второй названной статьи КоАП РФ, достаточны для разрешения дела. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством судом не усмотрено.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, согласующимися в своей совокупности, подтверждая вину ФИО2 в содеянном.

У суда не имеется оснований не доверять изложенным доказательствам, поскольку они последовательны, согласуются между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством должностным лицом в пределах своей компетенции.

Несмотря на поступившее заявление от защитника Устинова А.В. об отзыве ранее поданного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства, суд при принятии решения по существу оценивает все доводы, поступившие со стороны защиты.

Доводы защитника о том, что ФИО2 не вызывался на составление протокола об административном правонарушении не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями свидетеля инспектора ФИО4, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, письменными материалами дела.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО4, поскольку они являются последовательными, логичные, согласующимися с письменными материалами дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела. Иных доказательств заинтересованности или оговора суду не представлено.

Суд критически относится к детализации телефонных звонков, представленных в судебном заседании стороной защиты, поскольку она не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Не является основанием для прекращения производства по делу тот факт, что протокол об административном правонарушении подписывал защитник по доверенности, поскольку как установлено в настоящем судебном заседании привлекаемое лицо о дате, месте и времени рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, его не явка не являлась препятствием для составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая, что невыполнение ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, т.е. его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, изложенного выше, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2, является признание вины, наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Поскольку правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, то применяются положения Кодекса РФ об административном правонарушении в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что ФИО2 принес потерпевшей извинения, на месте ДТП оказывал помощь, его работа водителем является единственным источником дохода.

В соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения и его последствия, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, с учетом повреждений полученных потерпевшей, суд считает возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа.

Такая мера ответственности за совершение административного правонарушения соразмерна целям административного наказания - целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по АДРЕС (УМВД России по Одинцовскому г/о), Банк получателя платежа: ГУ банка России по ЦФО, ИНН: №, КПП:№, р/сч № в ГУ Банка России по ЦФО, БИК:№, ОКАТО:№, ОКТМО:№, КБК:18№, УИН: 18№.

В соответствии с п. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В подтверждение оплаты административного штрафа копию квитанции необходимо представить в Одинцовский городской суд Московской области по адресу: <...> (odintsovo.mo@sudrf.ru), до истечения указанного срока.

За неуплату административного штрафа в установленный срок предусмотрена ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись М.А. Трофимчук