Мотивированное решение суда составлено 06 июля 2023 года

УИД 78RS0023-01-2023-000173-15

Дело № 2-3406/2023 31 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Проничевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, который совершил наезд на стоящее транспортное средство Опель Зафира, г.р.з. №, принадлежащее истцу. Автомобиль истца после этого совершил наезд на дорожное силовое ограждение. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «ПАРИ». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. В этот же день истцу было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 481 000 руб. Ответчиком было предложено заключить соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. Истцом данное соглашение подписано не было, в связи с чем ответчик предложил обратиться за страховой выплатой в АО СК «ПАРИ» в рамках прямого возмещения убытков. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении заявления. Истец считает данное решение незаконным и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, который совершил наезд на стоящее транспортное средство Опель Зафира, г.р.з. №, принадлежащее истцу. Автомобиль истца после этого совершил наезд на дорожное силовое ограждение.

Определением ДПС ОНИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, из данного определения следует, что водитель ФИО2 выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «ПАРИ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

По сообщению ООО «Сервисное обслуживание» предварительная сумма ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 481 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь направлено заявление ответчику о выплате страхового возмещения, на что также получен ответ об отказе.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика, на которую ПАО СК «Росгосстрах» ответило, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь направлено заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В соответствии с п. 1 <адрес> закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что сведения о наличии повреждения силового ограждения не зафиксированы и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке, предусмотренном пунктом 1 ст. 12 Закона 40-ФЗ, поскольку имеется совокупность обязательных условий, предусмотренных ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ и основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, которая в данном случае отсутствует.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья