Дело № 2-19/2025 В окончательной форме
УИД 47RS0016-01-2023-000946-06 изготовлено 02.07.25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2025 года г. Сосновый Бор
Ленинградской области
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Бучина В.Д.
при помощнике судьи Монгуш В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать ФИО3 не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым помещением, обязать ответчика выдать ему ключи от указанной квартиры (л.д. 35-37).
Требования мотивировал тем, что с 25 июня 1983 года по 09 сентября 1997 года он был зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении, с 25 мая 2022 года по 03 ноября 2016 года отбывал наказание в виде лишения свободы.
Указывал, что 06 декабря 2016 он подписал нотариально удостоверенные согласия, согласно которым он не возражал относительно признания ответчика нанимателем спорной квартиры, а также передаче ее в собственность без его включения в договор приватизации.
Ссылался на то, что он сохранил право пользования данным жилым помещением, однако ответчик препятствует ему в пользовании квартирой.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО4, явившись в судебное заседание, исковые требования не признал.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.
Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами.
Как указано в части 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса РФ и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Согласно статье 11 Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», устанавливающей, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз; несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.
Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.
При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу.
В связи с этим, данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, материалов гражданского дела Сосновоборского городского суда Ленинградской области №, спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: <адрес>.
ФИО2 в вышеуказанном жилом помещении был зарегистрирован с 26 января 1976 года по 17 мая 1983 года, с 25 июня 1983 года по 09 сентября 1997 года и с 08 ноября 2000 года по 28 мая 2002 года.
06 декабря 2016 года ФИО2 составил два нотариально удостоверенных согласия, согласно которым истец не возражал против признания ФИО3 нанимателем указанного жилого помещения без включения его в договор социального найма, и отказался от участия в приватизации указанной квартиры (л.д. 10, 11, 54, 55 гражданского дела №).
19 декабря 2016 года между администрацией муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области и ФИО3 был заключен договор социального найма вышеуказанной квартиры.
26января 2017 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области т ФИО3 был заключен договор передачи в собственность указанного жилого помещения.
07 февраля 2017 года за ФИО3 было зарегистрировано право собственности в отношении спорной квартиры.
В материалы дела представлена копия нотариально удостоверенного заявления ФИО2, в котором истец сообщает, что 09 декабря 2016 года он добровольно вывез свои вещи из спорной квартиры, переехал на другое место жительства по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован по месту жительства. Выезд из спорной квартиры носит постоянный характер. Договора социального найма, таким образом, расторгнут на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ. Препятствий в пользовании квартиры по адресу: <адрес>, ему не чинилось (л.д. 46).
К материалам дела приобщен оригинал вышеуказанного заявления.
Определением суда от 17 июня 2024 года по делу была назначена комплексная судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о выполнении подписи на вышеуказанном заявлении ФИО2 или иным лицом и способе выполнения такой подписи, а также вопрос о том, выполнена ли подпись в реестре регистрации заявлений нотариуса в отношении заявления ФИО2 им самим или иным лицом (л.д. 139-140).
Согласно заключению АНО «Исследовательский центр «Независимая экспертиза» ответить на вопрос о том, выполнена ли подпись на заявлении ФИО2 им самим или иным лицом не представляется возможным по причине краткости и упрощенного строения подписи. Такая подпись выполнения рукописным способом. Признаков необычности, характерных для действия какого-либо сбивающего фактора при выполнении подписи выявлено не было. Ответить на вопрос о том, выполнена ли подпись в реестре нотариуса самим ФИО2 или иным лицом не представляется возможным по причине краткости и упрощенного строения подписи, а также плохого качества копии. Запись «ФИО2» в реестре нотариуса выполнена, вероятно, им самим (л.д. 144-194, выводы на л.д. 185-186).
Поскольку заключением эксперта не было установлено, что подпись на заявлении, составленном от имени ФИО2, выполнена иным лицом, суд не находит оснований отвергать данное доказательство.
Из положений статьи 31, статьи 83 Жилищного кодекса РФ, статьи 19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.
Если же гражданин в таком жилом помещении длительное время не проживает, обязанностей по содержанию жилого помещения не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив, лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Таким образом, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства, отказавшись от спорного жилого помещения, что усматривается из его нотариально удостоверенного заявления.
Так как ФИО2 отказался прав на спорное жилое помещение, оснований для удовлетворения предъявленных им требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от жилого помещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.
Судья