Судья ФИО дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей ФИО, Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО об освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена,

заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ответчику ФИО о возложении обязанности за свой счет освободить незаконно занятый земельный участок площадью 201 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: <данные изъяты>, (мкр. Западный), входящий в фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:56478.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка площадью 1 290 +/-12,57 кв. м с кадастровым номером 50:28:0000000:56478, расположенного по адресу: <данные изъяты>, (мкр. Западный). <данные изъяты> органом местного самоуправления вынесено распоряжение <данные изъяты> о проведении в отношении ФИО проверки в рамках муниципального земельного контроля. Актом проверки от <данные изъяты> <данные изъяты> установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:56478 огорожен забором, доступ на него ограничен, на земельном участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки. В границы фактических ограждений включена часть земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности площадью 201 кв. м. В отношении ФИО вынесено предписание <данные изъяты> об устранении допущенных нарушений в срок до <данные изъяты> Протоколами осмотра от <данные изъяты> и инструментального обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:56478 огорожен забором, доступ на него ограничен. Фактическое ограждение участка не соответствует данным ЕГРН. В границы фактических ограждений земельного участка включена часть земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности площадью 201 кв. м. Учитывая данные обстоятельства, считает, что имеются основания для возложения обязанности на ответчика в судебном порядке освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 201 кв. м.

Представитель истца администрации городского округа <данные изъяты> по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал, расходы по проведению судебной экспертизы просил возложить на ответчика.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано, с администрации городского округа <данные изъяты> в пользу ООО «Юридическое бюро Партнер-Эксперт» взысканы расходы по оплате проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, орган местного самоуправления в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:56478, площадью 1 290 +/-12,57 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, (мкр. Западный). Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано <данные изъяты>, границы земельного участка установлены.

<данные изъяты> администрацией городского округа <данные изъяты> вынесено распоряжение <данные изъяты> о проведении в отношении ФИО проверки использования земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:56478, в рамках муниципального земельного контроля.

Актом проверки органом муниципального контроля гражданина от <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе, установлено, что земельный участок огорожен забором, доступ на него ограничен, на земельном участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки. Земельный участок использует на праве собственности ФИО По результатам обмера установлено, что в границы фактических ограждений включена часть земельного участка из состава земель неразграниченнной государственной собственности площадью 201 кв. м.

<данные изъяты> в отношении ФИО вынесено предписание <данные изъяты> об устранении допущенных нарушений в срок до <данные изъяты>

<данные изъяты> администрацией городского округа <данные изъяты> принято задание <данные изъяты>-ВО-КУИ-2022 на проведение выездного обследования в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:56478.

Протоколами осмотра от <данные изъяты> <данные изъяты>-ВО-КУИ-2022 и инструментального обследования <данные изъяты>-ВО-КУИ-2022 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:56478 огорожен забором, доступ на него ограничен, фактическое ограждение участка не соответствует данным ЕГРН, в границы фактических ограждений земельного участка включена часть земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности площадью 201 кв. м, нарушения не устранены.

Для разрешения исковых требований, по ходатайству истца, судом по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена и поведена судебная землеустроительная экспертиза, результаты которой изложены в заключении эксперта ООО «Юридическое бюро Партнер-Эксперт».

В ходе экспертного исследования установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:56478 по данным государственного учета и по правоустанавливающим документам составляет 1 290 кв. м, фактическая площадь – 1 493 кв. м, что на 203 кв. м больше площади указанного земельного участка по данным государственного учета и по правоустанавливающим документам.

Между тем, при разрешении заявленных исковых требований по существу, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что постановлением главы городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составляет 1 536 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, (мкр. Западный), земельный участок 2, в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 246 кв. м и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 1 290 кв. м с кадастровым номером 50:28:0000000:56478.

<данные изъяты> между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> и ФИО заключено соглашение <данные изъяты> П/23 о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

Согласно данным ЕГРН по состоянию на <данные изъяты> перераспределенному земельному участку присвоен кадастровый <данные изъяты> с указанием площади 1 536 +/-14 кв. м и установлением границ. В качестве правообладателя указан ФИО

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности за свой счет освободить незаконно занятый земельный участок площадью 201 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, входящий в фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:56478, суд первой инстанции, исходя из того, что в настоящее время осуществлено перераспределение земельного участка ответчика с присвоением кадастрового номера 50:28:0000000:57646, площади 1 536 +/-14 кв. м и установлением границ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В данной части решение суда не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (ч. 6 ст. 98 ГПК РФ).

По ходатайству истца на основании определения суда от <данные изъяты> ООО «Юридическое бюро Партнер-Эксперт» проведена судебная землеустроительная экспертиза по настоящему гражданскому делу. Несение расходов по проведению судебной экспертизы было возложено на истца - администрацию городского округа <данные изъяты> в сумме, определенной экспертным учреждением. При этом на дату вынесения решения расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы истцом не оплачены.

При таких данных, учитывая, что решение суда состоялось не в пользу истца, суд первой инстанции правильно распределил бремя несения судебных расходов и взыскал с органа местного самоуправления в пользу ООО «Юридическое бюро Партнер-Эксперт» расходы по оплате проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы в размере 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в силу положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ должен быть освобожден от уплаты расходов по судебной экспертизе, несостоятельны, поскольку указанная норма предусматривает, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом по делу являлся орган местного самоуправления, который в силу возложенных на него полномочий распоряжается землями неразграниченной государственной собственности. Решение о перераспределении земельного участка ФИО принято администрацией городского округа <данные изъяты>. Таким образом, ответчик не мог добровольно удовлетворить заявленные требования без принятия соответствующего акта муниципальным образованием.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023