УИД 10RS0013-01-2022-001081-87 Дело №2-39/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи И.С. Леккеревой,

при секретаре О.В.Альмададха,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образовательному учреждению «Нововилговская средняя школа №3» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что хх.хх.хх г. у дома № по ул.... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Н., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный номер №, принадлежащим МОУ «Нововилговская средняя школа №3», совершая маневр разворота задним ходом, не убедился в безопасности движения, в результате чего совершил наезд на припаркованное транспортное средство «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия сумму 207778 руб., расходы на проведение экспертизы 3500 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности 2000 руб. В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, окончательно просила взыскать с ответчика МОУ «Нововилговская средняя школа №3»в ее пользу 223418 руб., а также судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3500 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5278 руб., с учетом цены иска доплату госпошлины возложить на ответчика. На основании ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае недостаточности средств у МОУ «Нововилговская средняя школа № 3» для исполнения решения суда в размере удовлетворенных исковых требований возложить субсидиарную ответственность в части неисполненного обязательства на администрацию Прионежского муниципального района Республики Карелия.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от иска к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия. Отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено на основании определения суда от 17.07.2023.

Истец всудебное заседание не явилась, ее представитель, действующий на основании доверенности, ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МОУ «Нововилговская средняя школа №3» ФИО3, действующий по доверенности, считал требования обоснованными в части.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15ГК РФустановлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам всубъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Судом установлено, что хх.хх.хх г. у дома № по ул.... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Н., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный номер №, принадлежащим МОУ «Нововилговская средняя школа №3», совершая маневр разворота задним ходом, не убедился в безопасности движения, в результате чего совершил наезд на припаркованное транспортное средство «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», ответственность Н. была застрахована в ПАО СК «М.».

Также судом установлено, что истец выразил согласие на изменение натуральной формы страхового возмещения на денежную. Страховая компания САО «ВСК» выплатила истцу в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 98657,23 руб., а также сумму утраты товарной стоимости в размере 17915 руб., стоимость экспертного заключения в рамках ОСАГО 2405 руб., всего истцу было перечислено страховой компанией 120572,61 руб.

Истцом представлено экспертное заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, согласно которого рыночная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 306478,12 руб.

В связи с несогласием ответчика с указанным заключением, по ходатайству ответчика,судом была назначена экспертиза. Согласно выводов эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., поврежденного в результате ДТП хх.хх.хх г., без учета износа составляет 171534 руб.

Эксперт в ходе исследования пришел к выводу о том, что повреждения внутренней облицовки двери задка не относятся к событию рассматриваемого ДТП. По мнению эксперта, на это обстоятельство указывает то, что повреждения являются первичными, однако, непосредственного контакта со следообразующей поверхностью не происходило, повреждения расположены вне зоны контактного взаимодействия.

В связи с существенными разногласиями в экспертных заключениях судом была назначена дополнительная экспертиза в ООО «П.».

По результатам экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что повреждения внутренней облицовки двери задка (левой ручки двери задка) носят характер первичных, образованы в результате силового воздействия неударного характера трасообразующим предметом, имеющим выступающие части, с направлением получения повреждения сзади вперед по ходу движения автомобиля .... Исходя из проведенного исследования с осмотром транспортных средств участников ДТП, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения внутренней облицовки двери задка могли образоваться при рассматриваемом ДТП. С учетом указанного обстоятельства эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... по состоянию на хх.хх.хх г. составляет 322118 руб.

Указанное заключение в части объема повреждений транспортного средства истца, образованных при обстоятельствах вышеуказанного ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд принимает во внимание, полагая заключение обоснованным и достоверным, согласующимся с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Несогласие ответчика с определенным судебной экспертизой размером ущерба не является основанием не принимать заключение в качестве доказательства.

Поскольку доказательств того, что размер выплаченной истцу суммы страхового возмещения определен неверно не представлено, истец не оспаривал размер выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика следует взыскать в счет возмещения ущерба разницу между фактическим размером ущерба, установленным по результатам судебной экспертизы в размере 322118 руб., и выплаченным размером страховой выплаты 98657,23 руб. в заявленном размере 223418 руб.

Также на основании ст.ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3500 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5278 руб.

Кроме того, с Муниципального образовательного учреждения «Нововилговская средняя школа № 3» подлежит взысканию в бюджет Прионежского муниципального района недоплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 156 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требованияФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Нововилговская средняя школа № 3» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 223418 руб., а также судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3500 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5278 руб.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Нововилговская средняя школа № 3» в бюджет Прионежского муниципального района государственную пошлину в размере 156 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.С.Леккерева

Мотивированное решение составлено 04 августа 2023 года.