Мировой судья Зельчан Е.А. Дело № 11-83/2023

УИД 63MS0006-01-2023-000342-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Йылдыз О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-83/2023 по апелляционной жалобе Управления Судебного департамента в Самарской области на решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области ФИО4 от 20.04.2023 года по гражданскому делу № 2-343/2023 по иску ФИО5 к Управлению Судебного департамента в Самарской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 к Управлению Судебного департамента в Самарской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Самарской области (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт <...>) стоимость причиненного ущерба в размере 24 663,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 940 руб., а всего 25 603,28 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Управлению судебного департамента в Самарской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в 07.10.2021 по адресу: Сызрань, ул. Студенческая, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Ларгус принадлежащего Управлению судебного департамента в Самарской области, под управлением водителя ФИО7, а также транспортного средства марки BMW 218i, принадлежащего истцу ФИО2 ФИО6 истца была припаркована, машина ответчика сдавала назад, в результате чего произошло ДТП. Истцу был нанесен материальный ущерб: задет баммпер и правый фонарь, что подтверждается постановлением по делу об 1министративном правонарушении. Был проведен акт осмотра ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений: задний бампер и задний правый фонарь. На основании страхового договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Страхование Югория» был составлен акт о страховом случае №, а также определена стоимость восстановительного ремонта т/с истца MW 218i. В части возмещения вреда, причиненного имуществу истца, было выплачено страховой компанией истца «Югория» 22300 рублей, что подтверждается калькуляцией (расчетная стоимость восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ) и переводом на карту истца денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Однако этого недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, ремонт транспортного средства ФИО2 проводился у официального дилера ВMW в ООО «Алдис» в ближайшем городе Тольятти. Стоимость бампера, окраски и ремонта вышла в 20395,93 рублей, согласно квитанции заказ-снаряда №TNK2200244 г ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость заднего правого фонаря 26567,35 рублей, согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ. Итоговая сумма на ремонт и запчасти - 46963,28 рублей. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного существу истца, составляет 24663,28 рублей. Независимой технической экспертизой ООО НТБ-Автоэкспертиза был проведен расчет УТС автомобиля BMW 218i, сумма составила 14113,11 рублей. Сумма независимой экспертизы составляет 4000 рублей согласно договору №. На досудебную претензию ответчик ответил отказом. Поскольку страховой выплаты для возмещения ущерба не достаточно, истец обратился в суд с иском к виновнику ДТП и просил мирового судью взыскать с Управления судебного департамента в <адрес> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 24663,28 шей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14113,11рублей, стоимость проведения независимой экспертизы - 4000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2084 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области ФИО4 от 20.04.2023 года по гражданскому делу № 2-343/2023 по иску ФИО5 к Управлению Судебного департамента в Самарской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Управление Судебного департамента в Самарской области просит отменить решение мирового судьи, указывая на то, что при рассмотрении дела суд судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материально и процессуального права. Считают, принятую судом первой инстанции во внимание и как доказательство составленную калькуляцию АО «ГСК «ЮГОРИЯ» № 018/21-48-002251 не соответствующей действительному фактическому ущербу.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 63 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 час. по адресу: <адрес>, напротив д.З по <адрес> государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Управлению судебного департамента в <адрес>, под управлением водителя ФИО7, а также транспортного средства марки BMW 218i государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу ФИО2 (л.д. 58).

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ. Данный факт подтверждается представленным административным материалом (л.д.94-100), в котором помимо объяснений участников ДТП. схемы и рапорта имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 час. по адресу: <адрес>, д.З, водитель ФИО7, управляя ТС марки Лада Ларгус государственный регистрационный знак <***>, при движении задним ходом не убедился в его безопасности в результате чего совершил наезд на стоящее ТС марки BMW 218i государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее истцу ФИО2 В результате ДТП автомобилю марки BMW 218i государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения, зафиксированные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Повреждены задний бампер, задний правый внешний фонарь, возможны скрытые повреждения (л.д. 97).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании АО «ГСК «ЮГОРИЯ», полис № ХХХО196043385 (л.д.71).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» по полису ААС 5066179915.

Из материалов выплатного дела, представленного по запросу суда страховщиком АО «ГСК «ЮГОРИЯ» следует, что ФИО2 обратился в страховую компанию АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы (л.д. 69- 70).

ФИО2 страховщиком было выдано направление на независимую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИО1 «ФИО3» с поручением составить акт осмотра и фототаблицу (л.д.72).

Согласно акту осмотра, составленного специалистами ООО «ФИО1 «ФИО3» № от 10.11.2022г., транспортное средство марки BMW 218i г.н. <***> имеет следующие повреждения: бампер задний (царапина, задир) фонарь задний правый (разрушение). Все повреждения могли образоваться от данного ДТП, дефектов эксплуатации, повреждений доаварийного характера, следов ранее проведенного ремонта не выявлено (л.д. 60-68).

В соответствии с произведенной калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС марки BMW 218i г.н. <***> с учетом износа составляет 22300 рублей (л.д.72-73).

Страховщик АО «ГСК «ЮГОРИЯ», признавая событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение истцу ФИО2 по ПВУ по договору ОСАГО в размере 22300 руб. на основании заявления ФИО2 о выплате денежных средств безналичным расчетом по представленным реквизитам(л.д.69) и произведенной калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта ТС марки BMW 218i г.н. <***> (л.д.74-75).

В дальнейшем истец с целью осуществления восстановительного ремонта автомобиля обратился к официальному дилеру BMW в ООО «Алдис». Сумма ремонта транспортного средства марки BMW 218i г.н. Е048КС76ДД.ММ.ГГГГ3,28 рублей, из которой стоимость ремонта бампера составила 20395,93 рублей, что подтверждается квитанцией заказ-снаряда №TNK2200244 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), а стоимость заднего правого фонаря составила 26567,35 рублей, согласно счет- фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). Данные расходы оплачены истцом, что подтверждается представленным чеком, счетом на оплату и распоряжением о переводе денежных средств (л.д.21, 115,116).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено статьей 60 указанного кодекса, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Не смотря на несогласие ответчика с суммой восстановительного ремонта, определенной на основании цен на детали и работы официального дилера, указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, от ответчика не поступило. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, представляет собой иную сумму, ответчиком не представлено, в связи с чем мировой судья принял представленные истцом доказательства в качестве обоснования выводов суда о действительном размере ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие указанного ДТП.

При этом судом первой инстанции в соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ верно распределены судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, отсутствие нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области ФИО4 от 20.04.2023 года по гражданскому делу № 2-343/2023 по иску ФИО5 к Управлению Судебного департамента в Самарской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Самарской области - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области ФИО4 от 20.04.2023 года по гражданскому делу № 2-343/2023 по иску ФИО5 к Управлению Судебного департамента в Самарской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Самарской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья О.В. Грайворонская