Дело № 2-1924/2025
УИД 39RS0001-01-2025-000084-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2025 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Волгина Г.В.,
при секретаре Марийченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Техрыбпром» о признании увольнения незаконным, исправлении записи в рудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Техрыбпром», ссылаясь на незаконность приказа об увольнении по пп. «а», п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не соблюдена, до издания оспариваемого приказа истцом направлено заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем просит об изменении основания увольнения на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Также истцом заявлены требования о взыскании заработной платы, оплаты отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда в размере 20 000 руб.
В судебном заседании истец доводы иска поддержал, указывая, что фактически продолжал осуществлять трудовую деятельность до 06.12.2024 года включительно, оплата отпуска за период с 01.10.2024 года по 28.10.2024 года не произведена, заработная плата за период с 09.09.2024 года по 06.12.2024 года не выплачена.
ООО «Техрыбпром», временный управляющий ФИО2, в судебном заседании отсутствовали, представитель ООО «Техрыбпром» по ордеру адвокат Доронина С.Г. возражала против удовлетворения требований, полагая, что увольнение истца произведено на законных основаниях, представив суду карточку счета за 2023 -2024 года, приказы о предоставлении отпуска.
Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.
Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.
В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.07.2022 года между ООО «Техрыбпром» и ФИО1 заключен трудовой договор № 23/2022-07, согласно которому последний принят на неопределенный срок на должность инженера-технолога на одну ставку в отделе «конструкторско-технологический». Из указанного договора следует, что истцу установлена 40 – часовая рабочая неделя с предоставлением двух выходных дней – суббота и воскресенье, ежегодный отпуск в 28 дней, заработная плата в размере 20 000 руб. в месяц.
Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.08.2023 года к названному трудовому договору место работы истца определено по адресу: <...>.
13.11.2024 года истцом составлено заявление об увольнении по собственному желанию с 14.11.2024 года. Указанное заявление получено и согласовано генеральным директором ООО «Техрыбпром» ФИО3 14.11.2024 года, что подтверждается резолюцией последнего на представленной в материалы дела копии заявления.
Приказом работодателя № 2-12к от 06.12.2024 года трудовой договор с ФИО1 прекращен, истец уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул по пп. «а». п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для вынесения указанного приказа послужили акты работодателя от 30.09.2024 года, 04.12.2024 года.
Из представленных стороной ответчика в материалы дела акта от 30.09.2024 года следует, что истец с 09.09.2024 года по 30.09.2024 года в интервале времени с 08.00 по 16.00 не вышел на работу в ООО «Техрыбпром» по юридическому адресу: <...>.
Их содержания требования о предоставлении объяснений от 18.11.2024 года за исх. №5-к следует, что у ФИО1 предложено дать пояснения относительно отсутствия на рабочем месте с 09.09.2024 года. Из представленного отчета об отправке почтовой корреспонденции следует, что требования от 18.11.2024 года направлены 20.11.2024 и получены истцом 20.11.2024 года.
23.11.2024 года, 28.11.2024 года работодателем составлены акты об отсутствии объяснений истца по факту своего отсутствия на рабочем месте с 09.09.2024 по 30.09.2024 года.
04.12.2024 года ответчиком составлен акт о невыходе на работу истца с 15.11.2024 года по 04.12.2024 года в ООО «Техрыбпром» по юридическому адресу: <...>.
Иных доказательств в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не представлено, бремя доказывания и обязанность раскрытия доказательств разъяснялась судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела (определение от 17.01.2025 года, судебные извещения от 20.01.2025 года, 04.03.2025 года, 25.03.2025 года в адрес ООО «Техрыбпром», временного управляющего ФИО2).
Разрешая заявленные требования истца в части признания увольнения незаконным и изменения формулировки основания прекращения трудовых отношений, с возложением обязанности внесения в трудовую книжку истца суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как указывалось ранее, основанием увольнения истца, содержащимся в оспариваемом приказе № 2-12к от 06.1 2.2024 года по пп. «а», п. 6, ст. 81 ТК РФ, явилось «однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул по пп. «а». п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ».
Исходя из буквального содержания названного приказа, суд приходит к выводу о его незаконности, поскольку текст приказа № 2-12к от 06.12.2024 года, в нарушение ст. 192 ТК РФ, не содержит формулировки вины работника, отсутствуют данные о дате и конкретном дисциплинарном проступке, конкретных фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей.
Кроме того, отсутствуют сведения об ознакомлении истца приказом № 2-12к от 06.12.2024 года, что также является нарушением положений ст. 193 ТК РФ.
При этом, суд критически относится к содержанию актов от 30.09.2024 года, 04.12.2024 года о невыходе на работу, поскольку названные акты составлены в отношении нескольких работников общества, и не содержат в себе конкретного указания на время и дату отсутствия работника на рабочем месте.
Аналогично, из содержания требования от 18.11.2024 года невозможно установить конкретную дату прогула истца как дисциплинарный проступок по факту которого ФИО1 предложено дать объяснения.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, исходя из того, что обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдение порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе, тогда как ответчиком нарушен порядок увольнения истца, предусмотренный положениями ст. 193 ТК РФ, в части истребования у работника объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, не представлено доказательств наличия законных оснований для увольнения по соответствующему основанию, выяснения всех обстоятельств вменяемого проступка.
Поскольку увольнение истца за прогул согласно приказу №2-12к от 06.12.2024 года признано незаконным, суд, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 изменении основания и формулировки прекращения трудовых отношений истца с ООО «Техрыбпром» на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника с 06.12.2024 года, с возложением обязанности на ответчика в течение 10 рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу внести указанные изменения в трудовую книжку ФИО1
Разрешая требование истца о взыскании оплаты отпуска с 01.10.2024 года по 28.10.2024 года, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за период с 09.09.2024 года по 06.12.2024 года суд руководствуется следующим.
Порядок расчета среднего заработка работника установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.
Согласно пункту 10 названного Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
Доказательства выплаты работнику заработной платы должны быть представлены работодателем.
Ответчиком в материалы дела представлена карточка счета как обоснование произведенных выплат истцу за период с декабря 2023 года по декабрь 2023 года.
Также представлен приказ № 32-от от 16.09.2024 года по предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска на 28 дней с 01.07.2023 года по 30.06.2024 года; приказ № 33-до от 31.07.2024 года о представлении отпуска без оплаты с 01.08.2024 года по 30.08.2024 год на 30 дней.
Поскольку истцом расчета исковых требований не представлено, доказательств выплаты компенсации неиспользованного отпуска, оплаты отпуска, заработной платы ответчиком не представлено, суд самостоятельно, на руководствуясь положениями ТК РФ, а также указанным Постановлением № 922, приходит к выводу о взыскании денежных средств в следующем размере согласно приведенного расчета.
Так, за период с 01.07.2022 года по 06.12.2024 год истец работал в ООО «Техрыбпром» с окладом в 20 000 руб.
С учетом предоставленного истцу ежегодного основного оплачиваемого отпуска в 28 дней с 01.10.2024 года по 28.10.2024 года (за период с 01.07.2023 года по 30.06.2024 года, то есть за 2024 год), 30 дней отпуска без сохранения заработной платы с 01.08.2024 года по 30.08.2024 года, общая продолжительность отпусков истца составила 58 дней (истец находился в отпусках 58 дней за период с 01.07.2022 года по 06.12.2024 год).
Всего истцом отработано 28 месяцев, следовательно ему полагаются 66 дней отпуска ( 28 месяцев х 28/12= 65,3).
Поскольку истцом использовано 58 дней, следовательно ему положены для компенсации за неиспользованный отпуск – 8 дней (65, 3 - 58).
Согласно карточке счета, истцу всего выплачено 285 400, 34 руб.
Расчетный период для компенсации неиспользованного отпуска: 01.11.2023 года – 31.10.2024 года, следовательно отработанных дней – 296, 7 (август 2024 года – не работал; октябрь 2024 – 28 дней отпуск, 4 дня работал, следовательно 3, 7 дней отработано в октябре 2024 года).
Таким образом средний дневной заработок истца равен 961, 91 руб. ( 285 400 руб. / 296,7 дней), значит компенсация неиспользованного отпуска составит – 7 695, 32 руб. ( 961, 91 руб. х 8 дней).
Аналогичным образом производится расчет отпуска с 01.10.2024 года по 28.10.2024 год который составляет 8 307, 6 руб.
Заработная плата, положенная к взысканию с ответчика в пользу истца за период с 09.09.2024 года по 06.12.2024 года составляет 60 952, 28 руб.
Так, октябрь и ноябрь 2024 года истцом отработаны полностью, следовательно за указанный период истцу полагается оплата труда в размере 40 000 руб. В сентябре 2024 года истец отработал 16 дней, следовательно к взысканию подлежит заработная плата в размере 15 238 руб. ( 20 000/21х16); в декабре 2024 года истец отработал 6 дней, следовательно – 5 714, 28 ( 20 000/21х6).
Учитывая, что трудовые права истца были нарушены работодателем, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 рублей (4 000 руб. + 3 000 руб.), исходя из удовлетворенной части имущественного требования на сумму 76 955,2 руб. и требований неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) – удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ ООО «Техрыбпром» (ИНН <***>) от 06.12.2024 года № 2-12к о расторжении трудового договора по пп. «а», п. 6, ст. 81 ТК РФ.
Изменить основание и формулировку прекращения трудовых отношений ФИО1 (<данные изъяты>) с ООО «Техрыбпром» (ИНН <***>) с пп. «а», п. 6, ст. 81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника с 06.12.2024 года.
Возложить обязанность на ООО «Техрыбпром» (ИНН <***>) в течение 10 рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу внести указанные изменения в трудовую книжку ФИО1 (<данные изъяты>).
Взыскать с ООО «Техрыбпром» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 76 955,2 руб. в чет оплаты отпуска, отработанного времени, среднего заработка.
Взыскать с ООО «Техрыбпром» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Техрыбпром» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 12 мая 2025 года.
Судья Г.В. Волгин