№2-272/2023

УИД 03RS0001-01-2022-003330-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Нерсисян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Частное охранное агентство «Волкодав» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО Частное охранное агентство «Волкодав» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.08.2022г с участием автомобилей Рено Дастер г.р.з. О 082 ОТ 102, принадлежащего истцу ООО Частное охранное агентство «Волкодав», и УАЗ 23632 г.р.з. Х 782 РЕ 02 под управлением ФИО1, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Гарантия Эксперт» №ГЭ от 21.09.2022г стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер г.р.з. О 082 ОТ 102 составляет 257 200 руб.

На оплату услуг эксперта истец понес расходы в сумме 10 000 руб.

Истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 257 200 рублей; расходы на экспертное заключение – 10 000 руб., расходы на составление претензии – 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 6 156 руб., почтовые расходы – 428 руб.

Представитель истца ООО Частное охранное агентство «Волкодав» ФИО3, ответчик ФИО1 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 23.08.2022г в 18.40ч по адресу: <адрес> г.р.з. О 082 ОТ 102, принадлежащего истцу ООО Частное охранное агентство «Волкодав» под управлением ФИО4, и автомобиля УАЗ 23632 г.р.з. Х 782 РЕ 02 под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением должностного лица – инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 01.09.2022г ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (нарушение п.п.8.9 ПДД РФ – не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от 24.11.2022г по делу №г, вынесенным по жалобе ФИО1, постановление должностного лица от 01.09.2022г оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

По информации, размещенной на сайте Верховного суда Республики Башкортостан, решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 17.04.2023г вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи оставлены без изменения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленному истцом заключению №ГЭ от 21.09.2022г, выполненному ООО «Гарантия Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер г.р.з. О 082 ОТ 102 составляет 257 200 руб.

На оплату услуг оценщика истец понес расходы в размере 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Консалтинговая компания «Платинум». Перед экспертами был поставлены следующий вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта Рено Дастер, г.р.з. О 082 ОТ 102, VIN № без учета износа и с учетом износа на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению №, выполненному ООО Консалтинговая компания «Платинум» на основании определения суда, экспертом сделан следующий вывод:

Стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Дастер, г.р.з. О 082 ОТ 102, VIN № на дату ДТП 23.08.2022г составляет: без учета износа заменяемых запчастей – 170 900 руб., с учетом износа заменяемых запчастей – 64 500 руб.

Суд принимает данное заключение ООО Консалтинговая компания «Платинум» в качестве достоверного и допустимого доказательства. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области исследования транспортных средств, технических экспертиз транспортных средств, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Сторонами не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов.

Исходя из вышеизложенного, с учетом судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 170 900 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату госпошлины в размере 4618 руб. (соразмерно удовлетворенным требованиям) и расходы на проведение оценки в размере 6600 руб. (соразмерно удовлетворенным требованиям на 66%).

Также на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в сумме 428 руб. (214 руб. на отправку иска, 214 руб. за отправку претензии).

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности дела, объема выполненной представителем работы (ознакомление с документами, консультация, составление претензии, искового заявления, ведение дела в суде), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию в пользу ООО Консалтинговая компания «Платинум» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.: с ответчика – 13 200 руб., с истца – 6800 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Частное охранное агентство «Волкодав» к ФИО1 е возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. р. (паспорт №) в пользу ООО Частное охранное агентство «Волкодав» (ИНН <***>) сумму материального ущерба в размере 170 900 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 6600 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4618 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 428 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Консалтинговая компания «Платинум» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 200 руб.

Взыскать с ООО Частное охранное агентство «Волкодав» в пользу ООО Консалтинговая компания «Платинум» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца.

Судья Зубаирова С.С.