Судья ФИО1 Дело №
25RS0№-59
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года <адрес>
<адрес>вой суд под председательством судьи ФИО3, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Управляющая компания ТРАСТ» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа,
по частной жалобе «Управляющая компания ТРАСТ»
на определение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, указав в обоснование требований, что решением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» ФИО2, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 245,55 руб., расходы по уплате госпошлины 12 762,46 руб., всего 369 008 руб. Определением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России», его правопреемником - ООО «Управляющая компания Траст».
ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось в ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП РФ по <адрес> с требованием о направлении в адрес правопреемника постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, однако был получен ответ об отсутствии указанного документа в архивном фонде. При заключении договора цессии исполнительный документ правопреемнику также не передавался.
Ссылаясь на то, что в результате предпринятых заявителем мер по розыску исполнительного документа истек срок его предъявления к исполнению, ООО «Управляющая компания Траст» просило суд восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению и выдать дубликат исполнительного листа по делу.
Представители ООО «Управляющая компания Траст», ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП по <адрес>, ФИО2 в судебное заседание не явились, суд, сославшись на их надлежащее извещение о времени и месте слушания дела, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Определением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Траст» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа отказано.
С данным определением не согласилось ООО «Управляющая компания Траст», в частной жалобе просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).
Статьей 23 вышеуказанного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Данная норма, направлена на защиту права взыскателя, на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного постановления.
При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Частью 3 ст. 22 названного Закона установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.
В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.
Разрешая требования ООО «Управляющая компания Траст» и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.
Судом установлено, из материалов дела следует, что решением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» ФИО2, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 245,55 руб., расходы по уплате госпошлины 12 762,46 руб., всего 369 008 руб.
Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Сбербанк России» направлен исполнительный документ серии ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП РФ по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 по взысканию суммы долга.
ДД.ММ.ГГГГ названное исполнительное производство окончено на основании п.4 ч. 1 ст.46 ФЗ №, остаток задолженности по состоянию на дату окончания исполнительного производства, составил 364 139,60 руб., что подтверждено данными, ранее размещенными на официальном сайте ФССП России (банк данных исполнительных производств).
Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из информационного письма (№ б/д), оригинал исполнительного документа взыскателю не направлялся, в архивном фонде ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП РФ по <адрес> отсутствует.
Справкой ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт окончания исполнительного производства по названному основанию и уничтожения материалов ввиду истечения сроков архивного хранения.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Обществом был заключён договор уступки прав (требований) № ПЦП26-2, на основании которого заявитель получил право требования задолженности по указанному кредитному договору с ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлено уведомление первоначального кредитора об отсутствии в распоряжении последнего исполнительного документа по указанному делу, сведений о дате фактического получения данного уведомления ООО «Управляющая компания Траст» не представлено.
Определением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя - ПАО «Сбербанк России», его правопреемником - ООО «Управляющая компания Траст», ДД.ММ.ГГГГ определение направлено в адрес заявителя.
ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес взыскателя с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу.
Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для разрешения вопроса о местонахождении исполнительного документа, равно как и информации об этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ (когда в адрес взыскателя направлено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ) по дату истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению (ДД.ММ.ГГГГ), материалы дела не содержат, при этом в суд с указанными требованиями заявитель обратился в электронном виде только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя четыре месяца после (предположительного) получения ответа из ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП РФ по <адрес>, датированного, по заверению заявителя, ДД.ММ.ГГГГ, суд верно не усмотрел оснований для удовлетворения требований ООО «Управляющая компания Траст».
Каких-либо доводов, обосновывающих уважительность пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, а также доказательства данным доводам, частная жалоба не содержит.
Из приведенных выше положений закона следует, что ООО «Управляющая компания Траст», как правопреемник Банка несет все негативные последствия непредъявления Банком как взыскателем исполнительного листа к исполнению, включая пропуск срока на его предъявление.
Непередача цедентом цессионарию исполнительного листа сама по себе не может в отношениях правопреемства рассматриваться как уважительная причина пропуска цессионарием срока.
Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче его дубликата.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.
По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Находкинского городского суда Приморского края от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» - без удовлетворения.
Председательствующий