Дело № 12-329/2023 (№ 5-1/2023-6-11)

мировой судья 4-го судебного участка

Феофилов М.И.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 сентября 2023 года город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А.,

при ведения протокола секретарем Монаенковой П.С.,

с участием защитника Симиониди К.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 15.03.2023 (резолютивная часть объявлена 15.03.2023) ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, исключить из числа доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Жалоба мотивирована тем, что процедура отстранения от управления транспортным средством сотрудниками полиции не проведена. ФИО1 изначально не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алкотестер «Юпитер», его не демонстрировали, порядок действия не разъясняли. Сотрудники ГИБДД сразу предложили пройти медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, которой не дана оценка при рассмотрении дела мировым судьей. Имеющиеся в материалах дела доказательства, противоречат друг другу. Так, согласно объяснениям понятых и рапорту должностного лица ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он ответил отказом, однако согласно видеозаписи, в <данные изъяты> понятые приглашены, после чего они подошли к патрульному автомобилю, где при них ФИО1 был задан вопрос: «Согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в специальном медицинском учреждении». Более того, в объяснения понятого ФИО2 внесены изменения во времени дачи пояснений, при этом не указано, что изменения вносились в присутствии лица. Кроме того, лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции РФ. Понятым так же не разъяснены права, не доведены до сведения признаки опьянения. ФИО1 не вручены копии административного материала, не выданы копии протоколов.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в судебное заседание не явилось. Извещено надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Должностное лицо, уведомлено о поступлении жалобы, возражений не представило.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Судья, исследовав письменные материалы дела, представленную в материалы дела видеозапись, допросив в качестве свидетеля инспектора ФИО3, исходит из следующего.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С субъективной стороны вмененное правонарушение характеризуется умышленной виной. Его субъектами являются водители транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль Ниссан Авенир, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Поскольку инспектор ДПС обнаружил у ФИО1 признаки опьянения, в присутствии двух понятых составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.

Не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления ссылка на то, что должностными лицами нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством, поскольку не проведена надлежащим образом.

Несостоятельны ссылки защитника на то, что факт отстранения от управления транспортным средством не запечатлен на видеозаписи.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура отстранения от управления транспортным средством проведена в присутствии двух понятых, при этом в протоколе имеется подпись ФИО1 иных замечаний при подписании протокола лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не указало. Следовательно, у ФИО1 в момент составления протокола отсутствовали возражения относительно порядка проведения процедуры отстранения и законности составленного протокола.

Более того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор, составивший протокол по делу об административном правонарушении, который пояснил, что процедура отстранения от управления транспортным средством проводилась в присутствии понятых на улице.

ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо, в отношении которого ведется производство по делу, отказалось, о чем свидетельствует запись в протоколе №<адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4).

Подлежит отклонению, как несостоятельный довод защитника о том, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на месте. В обоснование своей позиции защитник ссылается на то, что на представленной в суд видеозаписи не запечатлен момент, когда ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Названный довод защитника не может служить основанием для отмены постановления.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения в момент, когда он находился на улице.

Оснований не доверять имеющимся в деле показаниям свидетеля ФИО3 у судьи апелляционной инстанции нет, поскольку в деле имеется подписка о предупреждении свидетелей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Поскольку видеозапись со звуком велась только в патрульном автомобиле, то момент предложения сотрудниками ГИБДД ФИО1 пройти освидетельствование на месте на ней не запечатлен.

Факт совершения указанного действия (направления на освидетельствование) отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подписанном ФИО1 без замечаний.

Действия сотрудников ДПС согласуются с требованиями пунктов 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008, действовавших в момент оформления существования спорных обстоятельств (далее Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

В соответствии с абз. «а» пункта 10 Правил, в присутствии понятых ФИО2 и ФИО4, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Предложение инспектора пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлено протоколом №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в присутствии двух понятных, о чем имеется соответствующая запись в протоколе, сведения, содержащиеся в протоколе, удостоверены подписями понятых и ФИО1 (л.д.4).

Довод ФИО1 о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является необоснованным, поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие, что ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом.

Кроме названных протоколов в материалы представлены пояснения понятых, в которых они подтвердили факт отказа ФИО1, как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так и от медицинского освидетельствования.

Ссылка защитника на наличие в пояснениях потерпевшего неоговоренных исправлений в части времени составления данного документа не дает основание для признания его ненадлежащим доказательством.

Пояснения составлены лично понятым ФИО2, что подтверждается его подписью и подтвердил в судебном заседании инспектор ФИО3 Исправление времени составления в части минут на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут согласуется со сведениями о времени оформления административного материала, указанными в иных процессуальных документах. Данные исправления на существо изложенных в объяснениях данных не влияют.

Также объяснения потерпевшего ФИО4 составлены ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, поскольку вместе с ним при процедуре освидетельствования присутствовал и другой понятой ФИО2, следовательно, имеются основания полагать, что объяснения двух потерпевших составлены одновременно. Следовательно, имеющиеся в объяснениях ФИО2 изменения/помарки являются лишь технической опиской.

Более того, для внесения указанных исправлений, имеющих признак помарки, не требовалось присутствия ФИО1, как это ошибочно указывал защитник в судебном заседании.

Необходимо отметить, что понятой подтвердил факт своего присутствия при совершении процессуальных действий в соответствующих протоколах. В этой связи его пояснения носят дополнительный характер. Наличие (отсутствие) пояснений понятого при наличии его подписи в соответствующем протоколе не влияет на законность процессуальных действий, при которых он присутствовал.

Ссылка лица, в отношении которого ведется производство по делу, на нарушение процедуры освидетельствования судья расценивает, как способ защиты, имеющий цель избежать административную ответственности за совершенное правонарушение.

Мировой судья пришел к выводу, что собранные по делу доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения. Оснований не согласиться с указанным выводом, нет.

Не имеет значения для оценки законности постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности довод жалобы о допущенном, по его мнению нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения (непредставление свидетельства о поверке, непринятие мер к демонстрации прибора, извлечения мундштука из пакета), поскольку объективную сторону вмененного правонарушения образует отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Более того, как следует из протокола, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянение, в связи с чем, у сотрудников ГИБДД не возникла обязанность совершать указанные действия.

Все представленные в материалы дела процессуальные документы соответствуют требованиям законодательства, оформлены надлежащим образом, противоречий не содержат.

Процедура направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена, необходимые документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного статьёй 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядка, являются допустимыми и достаточными.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых и удостоверен подписями, и подтверждается письменными объяснениями понятых, рапортом.

При составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством соблюдены требования статей 27.12, 27.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 в жалобе ссылается на то обстоятельство, что ему не разъяснены права, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях и Конституцией РФ. Данный довод является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Протокол содержит отметку об ознакомлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, со статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции РФ. В графе «права ясны» имеется подпись ФИО1

Более того, копия протокола была выдана ФИО1 на обратной стороне бланка изложен текст закона, в части, регулирующей права лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Следовательно, довод о том, что ФИО1 не получал копии процессуальных документов, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Кроме того, ссылка ФИО1 на то, что понятым не разъяснены права, не является состоятельной, поскольку бланк объяснений, который заполняется понятыми, содержит разъяснения прав, с которыми лицо, заполняющее объяснения может ознакомиться.

Как следует из материалов дела, при даче объяснений, потерпевшие были ознакомлены с правами, о чем имеется соответствующая отметка (л.д.8-9).

Довод о том, что понятым не были доведены признаки опьянения ФИО1, не является обоснованным, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения перечислены все признаки опьянения, выявленные у ФИО1, данный протокол подписан понятыми, следовательно, перед подписанием протокола понятые ознакомлены с его содержанием.

Доводы жалобы на невручение копий протоколов по делу опровергаются подписями ФИО1 в соответствующих документах.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводом мирового судьи о соблюдении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, на стадии выявления правонарушения, применения к нему мер обеспечения производства по делу.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировой судья исследовал собранные по делу доказательства, дал им оценку и пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена.

При вынесении постановления мировым судьёй исследованы всесторонне, полно и объективно все доказательства по делу.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с процессуальными нормами, действия ФИО1 квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 15.03.2023 (резолютивная часть объявлена 15.03.2023) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 15.03.2023 (резолютивная часть объявлена 15.03.2023) в отношении ФИО1 вступает в законную силу с даты вынесения настоящего решения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12. -30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья ( подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в материалах дела № 5-1/2023-6-11 (№12-329/2023), хранящегося у мирового судьи 4-го судебного участка.