МУРАШИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по гражданскому делу № 2-106/2022
(УИД: 43RS0022-01-2022-000204-58)
07 июня 2022 года г. Мураши Кировской области
Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Шишкиной Е.В. при секретаре Зубаревой Н.А., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, указывая, что приговором Мурашинского районного суда Кировской области от 11.01.2022, вступившим в законную силу 22.01.2022, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, потерпевшим по уголовному делу признан ФИО1 В результате совершенного ФИО3 преступления – неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) – транспортное средство марки УАЗ 374195-05, принадлежащее потерпевшему ФИО1 получило механические повреждения, стоимость ремонта которых составила 201899,60 рублей. Часть указанной суммы в размере 100000 рублей ответчиком была возмещена. Истец просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 101899,60 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1700 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили взыскать с ФИО3 101899,60 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1700 руб. и оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не обеспечил получение судебной корреспонденции в месте регистрации, в связи с чем организацией почтовой связи корреспонденция возвращена в суд по истечении срока ее хранения.
Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что приговором Мурашинского районного суда Кировской области от 11.01.2022, вступившим в законную силу 22.01.2022, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, а именно в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) (л.д.55-57).
Согласно приговору в один из дней с 20 по 31 января 2021 года в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут ФИО3, находясь на территории ООО «Джокер» по адресу: <адрес>, с целью неправомерного завладения автомобилем марки УАЗ 374195-05, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, без цели хищения, открыл водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, сел на водительское сиденье и, осознавая противоправность и преступность своих действий, а также то, что он не имеет права пользования и распоряжения данным автомобилем, неправомерно, без разрешения владельца завел двигатель автомобиля и совершил на нем поездку по территории ООО «Джокер».
При рассмотрении уголовного дела №1-6/2022 потерпевшим был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, вопрос о возмещении материального ущерба не решался (л.д. 53).
Из постановления от 02.12.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения чужого имущества следует, что в результате угона автомобиль УАЗ 374195-05 регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения передней части, крыши, оторван глушитель и обе передние двери (л.д. 24).
Согласно акту выполненных работ № № от 28.02.2021, заказу- наряду от 28.02.2021, счетам на оплату от 04.02.2021 и от 28.02.2021 и кассовым чекам общая стоимость ремонта вышеуказанного транспортного средства составила 201899,60 рублей, которую истец оплатил в полном объеме (л.д. 31-41).
Согласно объяснениям ФИО1, данным в качестве потерпевшего в ходе судебного заседания по уголовному делу, и расписке ФИО3 частично возместил материальный ущерб в сумме 100000 рублей (л.д.53,66), остальная сумма материального вреда не возмещена. Доказательств иного в судебное заседание не представлено.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2022 и объяснению ФИО3 последний подтвердил факт причинения при совершении угона механических повреждений автомобилю УАЗ, принадлежащему ФИО1, а также факт возмещения потерпевшему материального ущерба в сумме 100000 руб., был не согласен со стоимостью проведенных истцом ремонтных работ (л.д.67-68).
Вместе с тем, по результатам исследования в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что выполненные работы по ремонту автомобиля УАЗ 374195 г.р.з. <данные изъяты> регион соответствуют механическим повреждениям, причиненным данному транспортному средству, и являлись необходимыми для его восстановления, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2021, заказом- нарядом от 28.02.2021. Стоимость выполненных работ подтверждена кассовыми документами, которые не вызывают сомнения суда в их достоверности.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий ответчика ФИО3 автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу- материальный ущерб, в связи с чем, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела образовавшаяся задолженность ФИО3 не погашена, требования о возмещении материального ущерба, заявленные истцом в сумме 101899,60 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно письменным доказательствам ФИО1 понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1700 руб. (л.д.21-22), которые подлежат взысканию с ответчика, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. (л.д.69-70).
Исходя из характера и сложности дела, объема фактически выполненных представителем истца услуг, сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 5000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 101899 (Сто одна тысяча восемьсот девяносто девять) рублей 60 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1700 рублей и оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 108599 (Сто восемь тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 60 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано Кировский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 08.06.2022.
Судья Е.В. Шишкина
Решение08.06.2022