УИД 66RS0046-01-2025-000147-79
№ 2-253/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2025 года г. Нижний Тагил Свердловской области
Пригородный районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Баскакова Д.И., при секретаре судебного заседания Кудасовой И.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 148 838, 67 руб., а также судебных расходов в размере 42149,74 руб., в том числе 25000,00 руб. расходы на оплату услуг представителя, 11000,00 руб. расходы по оплате услуг экспертизы, оплата государственной пошлины 5465,00 рублей и 684,74 руб. почтовые расходы.
В обоснование иска указано, что 10 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца марки <...> государственный регистрационный знак <...> под его управлением и транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована. Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2024 №18810066240003856645 признан ответчик ФИО3 Согласно заключению эксперта полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 148 838,67 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО3 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
В материалах дела имеются сведения о том, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Поскольку не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в п. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный
ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В результате дорожно-транспортного происшествия 10 ноября 2024г. в 09 часов 50 минут по адресу: <...> с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный номер <...>, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный номер <...> под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности. Транспортные средства получили механические повреждения, в отношении ФИО3 составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 133).
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 10.11.2024 № 18810066240003856645, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что 10.11.2024 в 09 час. 50 мин. по адресу<...> он двигался на автомобиле марки <...>, государственный регистрационный номер <...> по второстепенной дороги на перекрестке неравнозначных дорог и не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной, не предоставив преимущество для дальнейшего движения, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 134), постановления по делу об административном правонарушении от 10.11.2024 № 18810066240003856653, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что 10.11.2024 в 09 час. 50 мин. по адресу: <...> он двигался на автомобиле марки <...>, государственный регистрационный номер <...> с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 135).
Как следует из объяснения ФИО3, у него в собственности имеется автомашина марки <...>, государственный регистрационный номер <...>. 10.11.2024 в 09:35 он следовал на автомашине по ул. <...>. Дорожное покрытие было скользкое, погода пасмурная, шел снег, температура -1 +1 градусов. ФИО4 была в технически исправном состоянии, все колеса были шипованы, тормоза исправны. Исправность машины он проверил перед выездом. Автомашина двигалась со скоростью 30-40 км/ч по правому полотну своего направления. Свет фар был включен. В автомашине кроме него никто не находился. Ремнем безопасности был пристегнут. В 50 м до выезда на ул. <...> с ул. <...> пропустил автомашину, так как она двигалась по главной дороге и он начал движение по крайней правой полосе, в этот момент почувствовал удар по кузову автомашины слева. Удар был не сильный автомашина осталась на месте. Он сразу затормозил. Автомашину, с которой произошло столкновение он не видел. При столкновении его автомашине причинены следующие повреждения: передняя левая дверь, задняя левая боковая дверь пассажира. После ДТП автомашины с место столкновения не передвигались. Его водительский стаж 10 лет. Видеорегистратор в автомашине отсутствует, (л.д. 136).
В своем объяснении ФИО1 пояснил, что 10.11.2024 в 09:35 она на личной автомашине <...>, государственный регистрационный номер <...>, следовал по пр-ту <...> в сторону ул. <...>. Дорожное покрытие скользкое, заснеженное, погода пасмурная, снег, температура около 0 градусов. Автомашина в исправном состоянии, в том числе тормоза. Шины на всех колесах зимние, исправность машины проверял перед выездом. Автомашина двигалась со скоростью 30 км/ч по левому полотну своего направления. Были включены дневные ходовые огни. В машине кроме него находилось еще 2 пассажира, ремнями безопасности были все пристегнуты. В 20 м от пересечения с ул. <...>, где ему нужно было повернуть налево, он включил левый указатель поворота. Доехал до перекрестка и начал выполнять маневр-поворот. В этот момент он почувствовал удар по кузову
автомашины справа сзади, удар был не сильный. Автомашина откатилась, он затормозил. Автомашину, с которой произошло ДТП, он увидел только после остановки своей автомашины. Это микроавтобус <...> <...>. При столкновении, его автомашине причинены следующие повреждения: замята правая задняя дверь, и правая задняя арка. Содрана краска на заднем бампере, задней правой двери и задней арке с правой стороны. После ДТП автомашины с места столкновения не передвигались. При столкновении он и пассажиры травм не получили. Он имеет стаж вождения 29 лет. (л.д. 137).
Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, транспортное средство <...>, государственный регистрационный номер <...>, принадлежит на праве собственности ФИО1, автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 47,121,122)
Из ответа на запрос С АО «ВСК» от 11.11.2024, следует, что на обращение ФИО1 о возмещении убытков, причинённого транспортному средству <...>, государственный регистрационный номер <...>, в результате ДТП, произошедшего 10.11.2024, следует, что С АО «ВСК» не осуществлена страховая выплата по заявленному событию, в рамках Прямого возмещения убытков, так как договор обязательного страхования, а также страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, не установлены.(л.д. 96).
Как усматривается из экспертного заключения, выполненного специалистом -оценщиком ФИО5 № 033/24 от 02.12.2024, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер <...>, на дату происшествия составляет 112784,16 руб. (л.д. 9-62).
Согласно отчету об оценке № 033/24 величины дополнительной утери товарной стоимости <...>, государственный регистрационный номер <...> от 02.12.2024 следует, что утрата товарной стоимости <...>, государственный регистрационный номер <...> составляет 36 054 руб. 51 коп. (л.д. 63-70).
Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, поскольку отчет оценщика содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод, и ответ на поставленный вопрос. Отчет оценщика составлен лицом, имеющим право на проведение такого рода исследований. Доказательств, опровергающих выводы оценщика, ответчиком представлено не было. Суд считает данный отчет оценщика обоснованным и соответствующим предъявляемым для данного типа документов требованиям.
В силу п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Разрешая вопрос о вине участников данного дорожно-транспортного происшествия, суд, принимает во внимание выводы административный материал ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», о том, что причиной ДТП явилось нарушение требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который управляя автомобилем по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, управляемой водителем ФИО1, а также управлял автомобилем без страхования риска его гражданской ответственности, а именно страхового полиса ОСАГО, нарушил требования пунктов 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Суду не представлено доказательств оформления собственником транспортного средства ФИО3 страхования риска своей гражданской ответственности автовладельца, при должной осмотрительности и соблюдении им требований Правил дорожного движения, не подтверждают позицию ФИО3 о невозможности избежать дорожно-транспортного происшествия, иные доказательства отсутствуют.
Согласно разъяснений Верховного суда Российской Федерации, отраженных в пункте 24 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание степень вины собственника и законного владельца транспортного средства ФИО3, нарушившего правила дорожного движения, являющегося виновником ДТП, приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению вреда истцу в полном объеме.
Как указано в ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Поскольку стороной ответчика иных доказательств стоимости реального ущерба автомобилю истца в судебное заседание не представлено, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба - размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля HAVAL Мб, государственный регистрационный номер <***> - 112784,16 руб. и размер утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет - 36 054 руб. 51 коп., подтвержденных отчетами оценщика.
На основании ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее именуемого - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом, согласно товарному чеку № 033/24 от 29.11.2024 ЧПО ФИО5 (л.д. 102) понесены расходы по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба КТС, причиненного в результате ДТП в размере 11 000 руб. 00 коп.; согласно кассовому чеку № 758 от 19.11.2024 (л.д. 100,101) понесены расходы по оплате услуг ПАО ЦТ - телеграмма в размере 683 руб. 74 коп.; согласно копии выписки ПАО «Банк ВТБ» от 12.01.2025 (л.д. 108) понесены расходы по оплате по договору оказания юридических услуг от 12.01.2025 № 12-01-25 в размере 10 000 руб.; согласно копии выписки ПАО «Банк ВТБ» от 02.03.2025 (л.д.117) понесены расходы по оплате по договору оказания юридических услуг от 12.01.2025 № 12-01-25 в размере 15 000 руб.; понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 465 руб., которые были уплачены истцом исходя из цены иска 148 838 руб. 67 коп. (л.д. 123,124).
С учетом принимаемого по делу решения об удовлетворении имущественных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы: по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба КТС, причиненного в результате ДТП в размере 11 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг ПАО ЦТ - телеграмма в размере 683 руб. 74 коп.; расходы по оплате по договору оказания юридических услуг от 12.01.2025 № 12-01-25 в размере 10 000 руб.; расходы по оплате по договору оказания юридических услуг от 12.01.2025 № 12-01-25 в размере 15 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 465 руб.; расходы по направлению почтовой корреспонденции в сумме 498 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <...> в пользу ФИО1, <...> в счет возмещения материального ущерба 148838 рублей 67 копеек, состоящий из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 112784 рублей 16 копеек, размера утраты товарной стоимости 36 054 рублей 51 копеек, а также судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 11 000 рублей 00 копеек; по оплате услуг по направлению телеграммы в размере 683 рублей 74 копеек; по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей; по уплате государственной пошлины в сумме 5 465 рублей 00 копеек
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).
Мотивированное решение суда составлено 22 апреля 2025 года.
Председательствующий-подпись Копия верна. Судья-Д.И. Баскаков