57RS0026-01-2025-000342-03 Дело № 2-747/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2025 г. г. Орел
Орловский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Мукан Т.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грачевой Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным,
установил:
ФИО1 обратилась в Орловский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным.
В обоснование заявленных требований указала, что Дата между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, д. Овсянниково, <адрес>.
На спорном земельном участке расположен объект недвижимости: магазин общей площадью 30,9 кв.м., кадастровый №, который принадлежит истцу на праве собственности.
Около двух лет назад ответчик стал чинить препятствия истцу в использовании магазина, поскольку магазин расположен на земельном участке, находящегося в собственности ответчика. ФИО2 в нетрезвом виде посещает магазин, выгоняет покупателей, оскорбляет истца, наносит побои, угрожает. Истец обращалась в органы полиции.
Данный магазин является источником дохода истца, в настоящее время торговая точка не может нормально функционировать из-за поведения ответчика.
При заключении договора дарения нарушен закрепленный в статьях 1 и 35 ЗК РФ, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
При заключении договора дарения имущество истца было разделено на отдельные объекты так, что утратилась взаимосвязь объектов недвижимости с земельным участком, на котором они расположены. Это привело к тому, что истец не может данным образом пользоваться своим имуществом, содержать его, обслуживать, согласно возложенных на него законодательством обязанностей как собственника, так как ответчик ведет себя недобросовестно по отношению к истцу.
О том, что договор дарения заключен с нарушением, истец узнала в МФЦ в августе 2024 года.
По указанным основаниям истица просила суд восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления о признании договора дарения земельного участка и жилого дома, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Дата недействительным. Признать договор дарения земельного участка общей площадью 1504,34 кв.м., кадастровый № и расположенный на нем жилой дом общей площадью 63,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, д. Овсянниково, <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Дата недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка общей площадью 1504,34 кв.м., кадастровый № и жилого дома общей площадью 63,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО1
Определением суда от Дата, в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Орловского муниципального округа <адрес>.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие через представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам искового заявления.
В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку препятствий в использовании магазина истцу не чинит.
Представитель третьего лица – администрации Орловского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).
Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В силу п. 4 ст. 179 Гражданского кодекса РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
Из разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).
Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п.п. 1 и 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 является матерью ответчика ФИО2, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Дата между ФИО1 с одной стороны, действующей в качестве дарителя, и ФИО2 с другой стороны, действующим в качестве одаряемого, заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1504,34 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Овсянниково, <адрес>, а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № площадью 63,6 кв.м., по адресу: <адрес>.
Указанный договор подписан истцом и ответчиком, что в судебном заседании сторонами не отрицалось.
Дата на основании данного договора дарения в Управлении Росреестра по <адрес> произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Оспариваемые договоры дарения не содержат каких-либо условий либо встречных действий со стороны ФИО2
Кроме того, в выписке ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № имеются сведения об объекте капитального строительства (жилого дома с кадастровым номером №), расположенного на спорном земельном участке.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор дарения от Дата был фактически исполнен сторонами, передача подаренного имущества от ФИО1 к ФИО2 состоялась, ответчик вступил во владение и пользование спорными объектами недвижимости.
Суд также учитывает, что юридически значимые действия по заключению договора дарения были совершены истцом самостоятельно, заключенный договор совершен в надлежащей форме и содержит все существенные условия, позволяющие определить предмет договора.
Магазин общей площадью 30,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 с Дата, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
В обоснование заявленных требований о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, истец ссылалась на то, что нарушен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов.
Действительно, в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащим одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев:
1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;
2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса;
3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута;
4) отчуждение объекта культурного наследия в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» путем продажи на конкурсе либо продажи на аукционе, если предметом аукциона является объект культурного наследия, находящийся в собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя.
Как следует из спорного договора дарения земельного участка и жилого дома от 12.08.2014, истица не указывала в нем расположенный на земельном участке прочно связанный с землей магазин, чем действовала недобросовестно, в нарушение принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации), то есть ФИО1 и ФИО2 до осуществления договора дарения было известно о расположении магазина на земельном участке, однако истица осуществила сделку дарения.
Каких-либо доказательств нарушения оспариваемой сделкой своих прав истицей в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 г.
Судья Т.Г. Мукан