УИД 0 судья первой инстанции
Дело 33АП-2589/2023 Гололобова Т.В.
Докладчик Губанова Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Благовещенск
Судья Амурского областного суда Губанова Т.В. рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства частную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 07 апреля 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 23.12.2023 года в размере 505 485 рублей 87 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 8 254 рубля 86 копеек.
Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований – 505 485 рублей 87 копеек. В обоснование ходатайства истцом указано на уклонение ответчика от принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также от досудебного урегулирования спора.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 07 апреля 2023 года ПАО «Совкомбанк» отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
В частной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО2 полагая его незаконным и необоснованным не соглашается с постановленным судебным актом, просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о принятии мер по обеспечению иска. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что отсутствие сведений о конкретном имуществе должника не является препятствием для применения запрашиваемых мер. Считает, что установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей. Полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, поскольку ответчик может распорядиться имуществом по своему усмотрению. Приводит довод о том, что длительное ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом дает основание полагать, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит исполнение решения суда в будущем.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ об аналогии закона, настоящая частная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.
Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ст. 139 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в том числе, могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, в связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса.
Правом оценки представленных истцом доказательств на предмет их достаточности и обоснованности для принятия мер по обеспечению иска обладает суд.
Соответственно, поскольку добросовестность обеих сторон, в том числе ответчика, презюмируется, суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы о вероятном чрезмерном ущербе в случае непринятия мер обеспечения, недобросовестности ответчика либо иных конкретных обстоятельствах, позволяющих со значимой степенью вероятности утверждать о том, что при непринятии обеспечительных мер исполнение решения суда будет затруднено либо невозможно, приведет к чрезмерно негативным последствиям.
При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд также учитывает наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела, проверяет аргументированность заявления об их применении и может их применять лишь при реальной угрозе невозможности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба в случае их неприменения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер, судья правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Само по себе наличие у ответчика долга по кредитному договору не свидетельствует о недобросовестности поведения должника, и невозможности исполнения решения по делу.
Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. В связи с этим на истца, заявляющего данное ходатайство, возлагается бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, недобросовестности действий ответчика, вследствие которых будет невозможно исполнение решения.
Предметом доказывания при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска являются: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.
Из содержания заявленного ходатайства не следует, что заявленная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а непринятие мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
В целом доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, и сводятся к иному толкованию норм действующего гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судьей не допущено.
Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства, а потому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Таким образом, судом правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, связанные с заявленным истцом ходатайством о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Совкомбанк», - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья
Амурского областного суда Т.В. Губанова