Решение по делу № 2-4013/2024 от 20.06.2025 | Железнодорожный районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Гр. дело № 2-816/2025

УИД 54RS0002-01-2024-004675-72

Поступило в суд 24.12.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Кравчук Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКОУ Института ФСБ России к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

ФИО3 Н О В И Л:

Истец Институт ФСБ России обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно денежных средств в размере 1 770 817 руб. 55 коп., в том ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 1 760 300 руб. 00 коп., расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов, понесенных истцом на отправку телеграммы для участия в осмотре, в сумме 517 руб.55 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 26.04.2024г. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого водитель ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Санни, г/н **, принадлежащим на праве собственности ФИО2, при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате допущенного ФИО1 нарушения требований ПДД РФ произошло столкновение с автомобилем Шевроле Тахо, г/н **, под управлением ФИО4, который впоследствии совершил столкновение с автомобилем Форд Транзит, г/н **, принадлежащим Институту ФСБ России. В результате ДТП автомобиль Форд Транзит получил механические повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 760 300 руб. 00 коп. За проведение автотехнической экспертизы истцом оплачено 10 000 руб. 00 коп., для участия в осмотре повреждений ответчики приглашались посредством направления телеграммы в адрес ФИО1, за что истцом уплачено 517 руб. 55 коп. Истец направлял в адрес ответчиков претензию, однако ущерб возмещен не был. На основании изложенного, истец просил требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что обстоятельства ДТП подтверждаются материалом административного правонарушения, иного ответчиком не доказано. Факт несения истцом расходов подтвержден письменными материалами дела. Ущерб истцами до настоящего времени не погашен, автомобиль истом не восстановлен. Размер ущерба значительный. На основании вышеизложенного просил суд об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании не признали исковые требования; не соглашаясь с наличием обстоятельств виновности ФИО1 в нарушении ПДД РФ, состоящих в прямой причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП, указывали на невозможность предоставления доказательств отсутствия их вины в ДТП. Также указывали на отсутствие Возможности погашения ущерба всем пострадавшим ввиду значительности размера ущерба. Указали, что автомобиль, которым управлял ФИО1 в момент ДТП, зарегистрирован на имя ответчика ФИО2, поступил в распоряжением после регистрации брак, брачный договор между ними отсутствует. Об осмотре им не было известно, поскольку извещения они не получали.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований. Указывая, что его действиях отсутствуют нарушения ПДД РФ, состоящие в прямой причинно – следственной связи, обстоятельства ДТП подробно пояснить не имеет возможности, поскольку автомобиль был им припаркован, он вышел, когда вернулся к автомобиль столкновение уже произошло. Пояснил, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил в ДТП значительные механические повреждения, до настоящего времени не восстановлен. Также указывал, что до данного столкновения автомобиль Форд не имел повреждений, полученных вследствие иных ДТП или при иных обстоятельствах.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности причин не явки суду не представил (л.д. 134).

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, приходит к следующему: исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предмет доказывания по делу о возмещении убытков определяется как совокупность фактов, подлежащих установлению: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, вина, меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Истец, заявляя требования о взыскании причиненных ему убытков, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания (основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков), за исключением вины; ответчик должен доказать отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается (размер убытков, непринятие лицом мер по предотвращению или снижению размера убытков, отсутствие вины).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию.

Частью 6 той же статьи предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 той же статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, возмещается, в частности, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Существенным условием для наступления ответственности за вред, причиненный транспортному средству в результате взаимодействия источников повышенной опасности, является наличие вины предполагаемого причинителя вреда, отсутствие которой обязан доказать сам причинитель вреда.

Судом установлено из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, что автомобиль Форд Транзит, г/н **, принадлежит на праве собственности ФГКОУ ВПО « Институт ФСБ» с 2021г. (л.д. 69).

26.04.2024г. в 14:40 у ** по *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиль «Шевроле Тахо», г/н **, принадлежащий ФИО4 и под его управлением, автомобиль «Ниссан Санни», г/н **, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиль «Форд Транзит», г/н **, принадлежащий истцу, находящийся под управлением ФИО5, который состоит с истцом в трудовых отношениях.

Определениями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по *** от **** в отношении водителей ФИО5 и ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Водитель ФИО1 постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по *** от **** привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с тем, что управляя автомобилем при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем «Шевроле Тахо», под управлением водителя ФИО4, который впоследствии совершил столкновение с автомобилем «Форд Транзит», под управлением водителя ФИО5

Согласно объяснениям, данным ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, свою вину в нарушении ПДД РФ, приведших к ДТП, ФИО1 признал. На постановление о назначении административного наказания ФИО1 подавалась жалоба вышестоящему должностному лицу, которая была возвращена ФИО1 в связи с пропуском срока на ее подачу.

Сведений о дальнейшем обжаловании ФИО1 постановления о назначении административного наказания материалы дела не содержат, доказательств тому, что постановление было отменено, ответчики ФИО1 суду не представил.

В судебном заседании ФИО1 указывал на отсутствие вины в его действиях, однако доказательств в обоснование своих возражений не представил. Своим правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался, несмотря на то, что такая процессуальная возможность была ему предоставлена.

Положениями п. 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства ДТП, имевшего место с участием водителя ФИО1 были следующими: ФИО1 двигался по второстепенной дороге, выехал на пересечение с главной дорогой, не уступил дорогу транспортному средству Ниссан Санни, пользующемуся преимуществом в движении, совершил столкновение, вследствие которого были повреждены автомобиль Ниссан Санни и автомобиль Форд, принадлежащий истцу, припаркованный у обочины.

Обстоятельства ДТП следуют из пояснений участников процесса, данных ими по рассмотрении дела об административном правонарушении, пояснений, данных участниками процесса при рассмотрении настоящего гражданского дела, схемы место столкновения, а также установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении гражданского дела ** по иску ФИО4 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Так, заочным решением Железнодорожного районного суда *** от 21.11.2024г. по гражданскому делу ** по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, со ФИО1 как с лица, причинившего имущественный вред вследствие нарушений требований ПДД РФ, приведших к ДТП, имевшему место 26.04.2024г., в пользу ФИО4 Указанное заочное решение от 21.11.2024г. не обжаловано, вступили в законную силу 15.02.2025г., выдан исполнительный лист 27.02.2025г.

Указанный судебный акт и постановление по делу об административном правонарушении имеют для ответчиков С-вых преюдициальное значение, обстоятельства, установленные данными процессуальными актами, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, именно нарушения ФИО1 требований п. 13.9 ПДД РФ, состоят в прямой причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП и повреждениями автомобиля, принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, «F22706 Форд транзит», получил механические повреждения. Объем повреждений зафиксирован актом осмотра транспортного средства от 07.05.2024г., фотоматериалом (л.д. 42-68), перечень повреждений согласуется с перечнем повреждений, отраженных в справке о ДТП (л.д. 70-71).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 (л.д. 34-74), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, г/н **, составляет 1 760 300 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах истец ФГКОУ Институт России вправе рассчитывать на возмещение ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП 24.04.2024г., поскольку столкновение транспортных средств находилось в причинной связи не с действиями водителя истца, и не с действиями ФИО4, а с действиями ФИО1, допустившего нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ.

Представленное стороной истца заключение ответчиком не оспорено в судебном заседании, иных доказательств тому, что вследствие данного ДТП автомобиль Форд получил иной объем повреждений, а заявленные к возмещению повреждения не состоят в прямой причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП, либо доказательства т иного размера ущерба ответчики С-вы суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представили. Учитывая вышеизложенное, в пользу истца подлежит взысканию 1 760 300 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие ДТП. Указанное заключение составлено экспертом соответствующей квалификации, основано на визуальном осмотре автомобиля, заявленные ко взысканию повреждения согласуются с вещной обстановкой ДТП, заключение выполнено на основании соответствующего предмету иска Методическому руководству для судебных экспертов «Исследование автоматизированных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», соответствующих программ для закупки запасных частей. Данное заключение не оспорено ответчиками.

При определении надлежащего ответчика по данному предмету иска, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений обстоятельством, влияющим на возможность взыскания ущерба с должников солидарно, является совместное причинение ими вреда, о котором могут, в частности, свидетельствовать согласованность действий должников, их скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

В судебном заседании установлено из пояснений лиц, участвующих в деле и письменных материалов дела, что действия по причинению вреда со стороны ФИО1 и ФИО2 являются разнохарактерными, поскольку вину ФИО1 истец усматривает в том, что он управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, и столкновение транспортных средств стало следствием его действий, а вину ФИО2 в том, что она как собственник транспортного средства не застраховала гражданскую ответственность при его использовании.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный истцу имущественный ущерб, а ответчика ФИО2 находит ненадлежащим ответчиком.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства Ниссан Санни, г/н **, является ФИО2, которая приходится супругой ФИО1 Брачный договор не заключен, имущество приобретено в период брака.

Из изложенного выше следует, что законным владельцем автомобиля «Ниссан Санни, г/н **, в момент ДТП являлся ответчик ФИО1, который управлял данным транспортным средством в силу существующих доверительных отношений со своей супругой ФИО2 Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу, с которого подлежит взысканию материальный ущерб в пользу истца, является ответчик ФИО1

Суд при этом учитывает, что ответчик ФИО2 не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку автомобиль не находился в ее фактическом владении на момент столкновения транспортных средств. Более того, причинно-следственная связь между наступлением имущественного ущерба и бездействием ФИО2, выразившемся в том, что она не застраховала гражданскую ответственность при использовании транспортного средства, отсутствует, поскольку указанное обстоятельство как таковое не повлекло причинение ущерба либо увеличения его размера, при этом может повлиять только на состав лиц, к которым истец может обратиться для возмещения ущерба (в случае, если гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована – к страховой компании, а в части, не покрытой страховому возмещению – к лицу, ответственному за причинение вреда; в случае, если гражданская ответственность не застрахована – к лицу, ответственному за причинение вреда).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от **** **-П, потерпевший вправе рассчитывать на полное возмещение ему убытков. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Исходя из закрепленной в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда ответчик вправе представить в суд доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении вреда. С учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** и Конституционного Суда Российской Федерации ответчик, в частности, не лишен возможности оспаривать размер убытков, предъявленных ему к возмещению, и представлять доказательства наличия более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества.

В материалах дела имеется экспертное заключение ИП ФИО8, представленное истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей составляет 1 760 300 руб. 00 коп. Данное заключение ответчиками не оспорено. Доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца иным, более рациональным способом, чем путем использования новых деталей, ответчиками представлено не было.

При таких обстоятельствах ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в размере расходов на восстановление автомобиля истца в размере 1 760 300 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 138), а также расходы на извещение ответчика ФИО1 путем направления телеграммы для его явки на проведение экспертизы в размере 517 руб. 55 коп. Указанные расходы суд также признает ущербом и полагает необходимым взыскать их с ответчика ФИО1 в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ. Факт несения данных расходов подтвержден документально, понесенные расходы относимы к предмету спора, поскольку понесены истцом исключительно с целью защиты нарушенного права, в том числе посредством обращения за защитой нарушенного права в суд.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, составит 1 770 817 руб. 55 коп. (10000+517 руб. 55 коп.+1760300)=1770817 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1,**, в пользу ФГКОУ Института ФСБ России денежные средства в размере 1 770 817 руб. 55 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 20.06.2025