Дело № 2-3735/2022

УИД №61RS0004-01-2022-006259-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием третьего лица инспектора ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО ФИО1,

при секретаре Дергачевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ФИО2 к МВД России, ГУ МВД по РО, Министерству финансов РФ в лице УФК по РО, третье лицо инспектор ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО ФИО1 о признании незаконными действий должностного лица и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к МВД России, ГУ МВД по РО, УФК по РО, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ОКОН ОМВД по <адрес> и помещен в ИВС <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ переведен в СИЗО-3 <адрес>. Инспектор ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО ФИО1, будучи осведомленным о задержании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ составил в отношении последнего протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ при отсутствии сведений о надлежащем извещении истца о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, чем грубо нарушил права истца, что повлекло вынесение в отношении истца постановления по делу об административном правонарушении, и назначение административного наказания. Действия инспектора ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО ФИО1 по составлению протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, что подтверждается результатами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой была установлена вина ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка, в связи с чем истец просит признать действия инспектора ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО ФИО1 незаконными, и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен инспектор ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО ФИО1

Истец ФИО2, отбывающий наказание в местах лишения свободы, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела с его участием посредством видеоконференц-связи. Однако обеспечить участие истца ФИО2 в судебном заседании не представилось возможным на основании Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной тайне», в связи с чем в отсутствие истца ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД по РО по доверенности Роза А.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых полагала заявленные требования необоснованными, привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ законным, и установленным вступившим в силу постановлением суда, в связи с чем просила отказать истцу в иске.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ и УФК по <адрес> по доверенности ФИО3, также извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо инспектор ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО ФИО1 в судебном заседании просил отказать истцу в иске, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении патрулирования на 1084 км автодороги М-4 Дон им был остановлен ФИО2, управлявший транспортным средством с признаками опьянения. В присутствии двоих понятых истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в условиях медицинского стационара, в связи с чем в действиях ФИО2 был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В ходе проверки установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем для установления наличия (отсутствия) в действиях ФИО2 уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, был направлен запрос об истребовании копии постановления по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ФИО2 в присутствии двоих понятых был извещен о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 от подписи в извещении отказался. По получении материала из отдела дознания в действиях ФИО2 был установлен состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двоих понятых в отсутствие надлежащим образом извещенного ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Впоследствии по жалобе ФИО2 проводилась служебная проверка, по результатам которой установлено ненадлежащее извещение ФИО2 о составлении протокола, неверное указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения, а также направление дела об административном правонарушении мировому судье с нарушением установленного трехдневного срока, однако данные нарушения не повлекли нарушение прав истца, поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями вина ФИО2 в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

Заслушав позицию третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, а также представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, причинная связь между такими действиями и наступившим вредом, вина причинителя вреда. При этом по общему правилу вина причинителя вреда предполагается, и обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Из положений данной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО ФИО1 в отношении истца ФИО2 были оформлены процессуальные документы в связи с отказом последнего от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в условиях медицинского стационара. При этом истец ФИО2 в присутствии двоих понятых был извещен инспектором о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО ФИО1 в присутствии двоих понятых в отношении истца ФИО2 в отсутствие последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, после чего дело об административном правонарушении передано для рассмотрения мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Аксайского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев (л.д. 53-57).

Решением Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Аксайского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 58-61).

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Аксайского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и решение Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 62-65).

Таким образом, вступившими в законную силу решениями судов достоверно установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Каких-либо нарушений норм законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 судами установлено не было.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При этом суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении истец ФИО2 в обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда указывает на заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлено наличие в действиях (бездействии) инспектора ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем уведомлении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; нарушении установленного законом срока для направления протокола об административном правонарушении мировому судье, неверном указании в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения. В связи с истечением установленного законом шестимесячного срока в соответствии с требованиями ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» инспектор ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО ФИО1 не был привлечен к дисциплинарной ответственности (л.д. 7-9).

Вместе с тем, проведение служебной проверки в отношении инспектора ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО ФИО1 и установление по результатам ее проведения указанных выше обстоятельств само по себе не повлияло на обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не может являться основанием для вывода о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, поскольку действия инспектора каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Аксайского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, законность и обоснованность которого по жалобам ФИО2 проверялась вышестоящими судебными инстанциями, которыми каких-либо нарушений, в том числе права ФИО2 на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, установлено не было.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таком положении, ссылки ФИО2 на допущенные, по его мнению, нарушения законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, из представленной в материалы дела копии постановления старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению ФИО2 о совершении ДД.ММ.ГГГГ на 1084 км автодороги «М-4 Дон» сотрудниками ОКОН ОМВД России по <адрес> и ДОБ ДПС № ГИБДД по РО в его отношении неправомерных действий была проведена проверка, по результатам которой доводы ФИО2 не нашли своего объективного подтверждения. В действиях сотрудников ДОБ ДПС № ГИБДД по РО, в том числе инспектора ФИО1, установлено отсутствие составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, п.п. «а,б,в» ч.5 ст.290 УК РФ, в связи с чем постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления (л.д. 117-124).

Принимая во внимание, что при рассмотрении данного гражданского дела судом не установлено виновно совершенных инспектором ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО ФИО1 действий, повлекших незаконное привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и, как следствие этого, причинение истцу нравственных и физических страданий, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании действий должностного лица незаконными и компенсации морального вреда суд не усматривает, в связи с чем в их удовлетворении полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к МВД России, ГУ МВД по РО, Министерству финансов РФ в лице УФК по РО, третье лицо инспектор ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО ФИО1 о признании незаконными действий должностного лица и взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.12.2022 года.

Судья М.А. Саницкая