Апелляционное определение по делу № 2-929/2023 от 29.08.2023

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

гр. дело № 2-929/2023

89RS0001-01-2023-000712-65

судья М.И. Позднякова

апелл. дело № 33-2031/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

ФИО3 Арновны к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямальский полярный агроэкономический техникум» удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямальский полярный агроэкономический техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 премию за 4 квартал 2022 года в размере 30 305 руб. 05 коп. (без учета последующего исчисления, удержания и перечисления в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц и других обязательных платежей и сборов с указанной суммы), компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратилась с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямальский полярный агроэкономический техникум» о взыскании премии по итогам работы за 2022 год, премии за 4 квартал 2022 года, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в период с 8 сентября 2020 года по 28 ноября 2022 года, работая в должности <данные изъяты>. Трудовые отношения с ответчиком прекращены по инициативе работника. Однако при увольнении ответчик не произвел ей выплату премии по итогам работы за 2022 год и 4 квартал 2022 года пропорционально отработанному времени. По результатам рассмотрения ее обращения решением комиссии по распределению стимулирующих выплат постановлено выплатить ей премию по итогам работы за 2022 год пропорционально отработанному времени в сумме 18 291,64 руб. Однако впоследствии ей стало известно о том, что размер премии работающим сотрудникам был значительно выше. При этом ей не был выдан расчет премии.

Департаментом образования ЯНАО, привлеченным для участия в деле в качестве третьего лица, представлены возражения на исковое заявление (том 1, л.д. 98 - 101), доводы которых сводятся к несогласию с его требованиями. Указано, что 10 января 2023 года ФИО2 обратилась в Департамент с жалобой на невыплату премии по итогам работы за 2022 год. По результатам проверки техникуму рекомендовано закрепить в локальном нормативном акте особенности выплаты премии уволенным работникам. Решением комиссии по распределению стимулирующих выплат техникума постановлено выплатить ФИО2 премию по итогам работы за 2022 года в размере 40 % от должностного оклада. Информирование работника о размере премии к обязанностям работодателя не относится.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 поддержала требования и доводы иска, просила взыскать с ответчика премию по итогам работы за 2022 год в сумме 102 928,52 руб., премию за 4 квартал 2022 года в сумме 30 305,04 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, требования иска не признал.

Представитель третьего лица Департаментом образования ЯНАО в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец ФИО2.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований иска в полном объеме. Указала, что допрошенный в качестве свидетеля председатель комиссии по распределению стимулирующих выплат техникума не смог пояснить, по какой причин премия установлена ей в размере 40 %. Кроме того, судом не разрешены требования, предъявленные к Департаменту образования ЯНАО.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, подтвердившая наличие высшего юридического образования дипломом, возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 состояла с ответчиком ОГБПОУ ЯНАО «Ямальский полярный агроэкономический техникум» в трудовых отношения в период с 9 сентября 2020 по 29 ноября 2022 года, работая в должности <данные изъяты>. 9 сентября 2020 года между сторонами подписан бессрочный трудовой договор (том 1, л.д. 158 - 165).

Абзацами «а», «б» пункта 12 договора трудового договора ФИО2 установлен должностной оклад в сумме 8 678 руб, районный коэффициент - 1,8, надбавка за работу в районах Крайнего Севера - 80%, надбавка за выслугу лет - 10% от оклада (том 1, л.д. 163).

Стороны предусмотрели, что работнику могут производиться иные выплаты компенсационного характера, предусмотренные трудовым законодательством, постановлением правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2016 № 1256-П, Положением об оплате труда работников ГБПОУ ЯНАО «ЯПАТ» (абзац «в» п. 12 трудового договора).

Дополнительным соглашением от 30 ноября 2020 года размер должностного оклада увеличен с 1 декабря 2020 года до 18 502 руб.; предусмотрено право работника получать иные выплаты компенсационного характера, предусмотренные трудовым законодательством, постановлением правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2016 № 1256-П, Положением об оплате труда работников ГБПОУ ЯНАО «ЯПАТ»; выплаты стимулирующего характера в соответствии с постановлением правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2016 № 1256-П, Положением об оплате труа работников ГБПОУ ЯНАО «ЯПАТ», положением о выплатах стимулирующего характера работникам ГБПОУ ЯНАО «ЯПАТ»; установлена надбавка за выслугу лет в размере 6% от оклада, предусмотрено также, что надбавка за интенсивность труда устанавливается в соответствии с положением о стимулирующих выплатах работникам ГБПОУ ЯНАО «ЯПАТ», премиальные выплаты по итогам работы - в соответствии с положением о стимулирующих выплатах работникам ГБПОУ ЯНАО «ЯПАТ».

Дополнительными соглашениями от 1 июля 2022 года и 6 октября 2022 года соответственно размер должностного оклада истцу увеличен с 1 января 2022 года до 19 438 руб. (том 1, л.д. 169), с 1 октября 2022 года - до 20 216 руб. (том 1, л.д. 170).

Трудовой договор от 9 сентября 2020 года № 23/т-20 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что при расторжении трудового договора, а также после увольнения истцу не произведена выплата премии по итогам работы за 4 квартал 2022 года и 2022 год пропорционально отработанному времени.

29 декабря 2022 ФИО2 обратилась к ответчику, а также в Департамент образования ЯНАО по вопросу невыплаты премии за 2022 год (том 1, л.д. 14 - 17, 18 - 21).

По результатам рассмотрения обращения ГБПОУ ЯНАО «ЯПАТ» письмом от 25 января 2023 года разъяснено об отсутствии оснований для начисления премии с связи с прекращением трудовых отношений (том 1, л.д. 22).

Письмом Департамента образования ЯНАО ФИО2 проинформирована о том, что комиссией по распределению премий ГБПОУ ЯНАО «ЯПАТ» принято решение о выплате ей премии по итогам работы за год пропорционально отработанному периоду (том 1, л.д. 28).

Платежным поручением от 20 февраля 2023 года № 183 премия в сумме 18 291,64 руб перечислена на счет банковской карты истца.

Удовлетворяя требования иска в части взыскания с ответчика в пользу истца премии за 4 квартал 2022 года в сумме 30 305,05 руб., компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований в остальной части, однако не принял во внимание следующее.

Частью 1, 4 статьи 8 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Согласно части 2 статьи 9 Трудового кодекса РФ коллективные договоры, соглашения, а также трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не могут применяться.

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу положений части первой статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Ввиду изложенного выше при разрешении споров работников по вопросу наличия задолженности по выплате стимулирующей выплаты юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы стимулирующей выплаты: входит ли такая выплата в систему оплаты труда, является ли гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Применив положения статей 129, 135 Трудового кодекса РФ, проанализировав содержание трудового договора и Положения об оплате труда работников ГБПОУ ЯНАО «ЯПАТ», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вознаграждение по итогам работы является частью установленной в организации системы оплаты труда, входит в состав заработной платы в виде ее переменной части.

При этом, несмотря на наличие у работодателя права по определению размера стимулирующих выплат работникам оно не может быть произвольным, а должно быть обусловлено, прежде всего, качеством работы конкретного работника, его отношением к труду, вкладом в общую работу организации; а лишение работника стимулирующих выплат или снижение размера стимулирующих выплат должно быть мотивировано.

Работодатель, являясь более сильной стороной в трудовых правоотношениях, не вправе устанавливать такие правила оплаты труда, которые допускали бы произвольное лишение (уменьшение) заработной платы работника (ее значительной части), в том числе регулярных стимулирующих выплат, входящих в систему оплаты труда.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что трудовые права истца нарушены ответчиком неначислением и невыплатой премии за 4 квартал 2022 года; правомерно исчислил размер данной премии, исходя из среднего размера премии для работников 1 квалификационного уровня (наряду со специалистом по кадрам и программистом), равного 90 %, и определил ко взысканию с ответчика в пользу истца 30 305,05 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер премии исчислен неверно, ошибочны.

Согласно представленному ответчиком расчету премия начислена, исходя из оклада 20 216 руб, количества отработанных дней за 4 квартал (41 из 64), с применением районного коэффициента 1,8 и северной надбавки 80%, которая при конвертации в коэффициент составляет 0,8.

20 216 руб : 64 дн * 41 д * 90% * 2,6 = 30 305,52 руб, где 2,6 = 1,8 (районный коэффициент) + 0,8 (коэффициент северной надбавки).

Как следствие, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не усматривается.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа удовлетворении требований иска о взыскании доплаты премии за 2022 год.

Как указывалось выше, размер стимулирующих выплат не может носить произвольный и дискриминационный характер.

В обоснование возражений по иску ответчик сослался на тот факт, что размер премии по итогам работы за 2022 года установлен истцу на основании ходатайства директора образовательного учреждения, решением комиссии по распределению стимулирующих выплат работникам учреждения от 14 февраля 2023 года.

Однако доказательств того, что за указанный период истец ФИО2 привлекалась к дисциплинарной ответственности, имела нарекания, недобросовестно относилась к должностным обязанностям, нарушала правила внутреннего трудового распорядка, которые могли бы оказать влияние на размер начисляемой премии, представителем ответчика в суд апелляционной инстанции не представлено, несмотря на то, что обязанность представления данных доказательств судом разъяснялась.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что средний размер премии по должностям 1 квалификационного уровня составил 90 %, тогда как выплата премии истцу произведена, исходя из 40% от оклада пропорционально отработанному времени.

Размер премии должен составить 30 216 руб : 247 дн * 187 дн * 90% * 2,6 = 35 814,24 руб.

Истцу начислена премия в сумме 21 024,64 руб, выплачена в сумме 18 291,64 руб.

Размер недоначисленной премии составляет 14 789,60 руб (35 814,24 - 21 024,64).

Как следствие, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении требований иска в части, в сумме 14 789,60 руб. (в суммах до удержания обязательных отчислений и налогов).

В связи с частичной отменой решения суда и частичным удовлетворением требований иска подлежит изменению и размер компенсации морального вреда до 10 000 руб. и государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 1 852,84 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 46 - 47 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Как следует из содержания искового заявления, требования о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывает нарушением трудовых прав, необходимостью их защиты.

С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, принимая во внимание, что нарушение трудовых прав носила длительный характер, связано с невыплатой заработной платы, что является для работника социально значимым, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований иска в остальной части не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Салехардского городского суда от 25 мая 2023 года в части отказа в довзыскании премии за 2022 год отменить и постановить в данной части новое решение об их частичном удовлетворении.

Решение Салехардского городского суда от 25 мая 2023 года в части взысканных сумм компенсации морального вреда, государственной пошлины изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямальский полярный агроэкономический техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 премию за 4 квартал 2022 года в сумме 30 305 руб. 05 коп. (без учета обязательных удержаний), довзыскать премию за 2022 год в сумме 14 789 руб 60 коп (без учета обязательных удержаний), компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., всего 55 094 руб 65 коп.»

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи