Апелляционное определение по делу № 33-8316/2023 от 17.08.2023 | Новосибирский областной суд (Новосибирская область)

Судья: Сибер К.В. №

Докладчик: Кузовкова И.С. №

УИД 54RS0№-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Кузовкова И.С. при секретаре Частниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 17 августа 2023 года правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к СНТ «Заринка» о признании недействительным решения общего собрания, применении последствий недействительности решения и исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц,

установила:

Решением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к СНТ «Заринка» о признании недействительным решения общего собрания, применении последствий недействительности решения и исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Заринка» было отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при повторном рассмотрении апелляционной жалобы, решение Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Заринка» было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель СНТ «Заринка» ФИО4 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просила суд взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 61 240 рублей.

Определением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя СНТ «Заринка» удовлетворено, судом постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу Садового некоммерческого товарищества «Заринка» судебные расходы на представителя в размере 61 240 (шестьдесят одна тысяча двести сорок) рублей 00 копеек.

С указанным определением не согласилась ФИО1, в частной жалобе представитель ФИО2 просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает взысканный судом размер судебных расходов значительно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Ссылаясь на рекомендации по оплате труда адвокатов, полагает, что составление правовых документов к отдельному учету не подлежит, поскольку это является элементом подготовки к судебному заседанию.

Прилагая расчет проезда из <адрес> до <адрес>, полагает, что транспортные расходы, заявленные к взысканию, также завышены.

Кроме того, указывает о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения заявления, что лишило заинтересованное лицо права представлять возражения и доказательства в их обоснование.

Протокольным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установление факта ненадлежащего извещения ФИО3 о дне рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановлено о переходе к рассмотрению заявления Садового некоммерческого товарищества «Заринка» о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании по рассмотрению заявления СНТ «Заринка» о возмещении судебных расходов, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, было вручено ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащего извещения заинтересованного лица о месте и времени рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено с существенным нарушением норм гражданского процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта, в связи с чем, подлежит отмене.

Разрешая заявление СНТ «Заринка» о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СНТ «Заринка» о признании недействительным решения общего собрания, применении последствий недействительности решения и исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при повторном рассмотрении гражданского дела, решение Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Заринка» было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, представитель СНТ «Заринка» просил взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 61 240 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

В подтверждение заявленных требований, заявителем в материалы дела представлены:

- договор об оказании юридических услуг №-общ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 и представителем СНТ «Заринка» ФИО5, предметом которого является обязательство ФИО4 представлять интересы СНТ «Заринка» по иску ФИО1 к СНТ «Заринка» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а СНТ «Заринка» обязуется оплатить услуги ФИО4;

- договор об оказании юридических услуг №-общ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 и представителем СНТ «Заринка» ФИО5;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 240 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей;

- платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.

ФИО6 при рассмотрении гражданского дела проделана следующая работа: участие в 4 судебных заседаниях первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 25 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 45 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час 25 минут (том 3, л.д. 38, 66, 152, 181; том 4, л.д. 123), предоставляла отзывы по делу (том 3 л.д. 85, 109), составляла апелляционную жалобу (том 4 л.д. 138-139, 149-152, 164-166), ходатайства (том 4, л.д. 159, 200), предоставляла дополнения к апелляционной жалобе (том 4 л.д. 205), заявления (том 4, л.д. 210), участвовала в 3 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 22 минуты, ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 28 минут (том 4, л.д. 191-193, 235-239); направляла возражения на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции (том 5, л.д. 22-23, 27-28), участие в судебном заседании при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 61-63), направляла заявление о приобщении документов (том 5, л.д. 64, 66-67, 79, 81, 86-87).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, суд апелляционной инстанции исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, и полагает заявление СНТ «Заринка» о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, определив к взысканию с ФИО1 в пользу СНТ «Заринка» в счет возмещения понесенных ответчиком расходов денежные средства в размере 50 000 рублей, указанные расходы объекивно подтверждаются представленными письменными доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что составление правовых документов к отдельному учету не подлежит, поскольку это является элементом подготовки к судебному заседанию, сами по себе не являются основанием для снижения расходов на оплату услуг представителя, поскольку суд апелляционной инстанции учитывает объем проделанной работы представителя СНТ «Заринка» в целом, в том числе, участие представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, поведение и работа представителя способствовали рассмотрению дела, в связи с чем, полагает, что указанная сумма, по мнению судьи апелляционной инстанции, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции полагает доводы жалобы о необоснованности требований СНТ «Заринка» в части взыскания транспортных расходов представителя заслуживающими внимание.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании транспортных расходов СНТ «Заринка» представлено дополнительное соглашение к договору №-общ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ИП ФИО4 и СНТ «Заринка», в соответствии с которым, стороны договорились, что транспортные расходы ФИО6 составляют сумму 11 240 рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме по 4420 рублей понесены расходы на такси, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме по 1200 рублей понесены расходы на топливо с использованием личного автомобиля (том 5 л.д. 116).

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 240 рублей (том 5 л.д. 120) и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 126), СНТ « Заринка» произвело уплату ИП ФИО4 указанных денежных средств.

Вместе с тем, указанные документы сами по себе не подтверждают несение указанных расходов ИП ФИО4, объективно не свидетельствуют о то, что ФИО4 в ходе рассмотрения настоящего дела воспользовалась услугами такси или осуществила покупку топлива. Отсутствие таких доказательств лишает суд возможности проверить их необходимость, оправданность и разумность.

Кроме того, судья апелляционной инстанции учитывает, что СНТ «Заринка» не представлено доказательств отсутствия возможности прибытия к месту проведения судебного заседания общественным транспортом, а также доказательств необходимости использования в данных целях такси.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

Определение Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление СНТ «Заринка» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к СНТ «Заринка» о признании недействительным решения общего собрания, применении последствий недействительности решения и исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Заринка» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату транспортных услуг - оставить без удовлетворения.

Частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – удовлетворить частично.

Председательствующий И.С. Кузовкова