Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ...

Советский районный суд <адрес> <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО1

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец указал в иске, что на основании сведений о дорожно-транспортном происшествии, происшедшем ... на <адрес> между транспортными средствами «№» с государственными регистрационным знаками №, принадлежавшего ФИО4 под управлением ответчика ФИО3 и «№» с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО7, ФИО6, действующий по нотариально-удостоверенной доверенности в интересах ФИО4, обратился к истцу за возмещением вреда, причиненного автомобилю «№», в связи с чем, было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Как было установлено в результате проведенного транспортно - трасологического исследования от ... <данные изъяты>», повреждения упомянутого автомобиля не могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от ... года. Указанные средства на основании статей 1080 и 1002 ГК РФ, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей истец просит взыскать в его пользу с ответчиков солидарно.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2, иск не признал, выразив несогласие с произведенным по инициативе истца экспертным исследованием обстоятельств ДТП и представив заключение специалиста ИП ФИО7 от ... №, ставящее под сомнение выводы эксперта <данные изъяты>» и ходатайствовал об исключении заключения последнего из числа доказательств по делу. Кроме того, он указал, что факт ДТП подтверждается постановлением инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ от ....

Ответчики, ФИО3 и ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, без уведомления о причинах, не явились. Ввиду этого обстоятельства, дело, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, было рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив доводы иска, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

... истцом ФИО7 выдан электронный страховой полис об обязательном страховании гражданской ответственности в отношении транспортного средства №» с государственными регистрационными знаками №.

Согласно справке о ДТП, протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ, от ..., в этот день на <адрес> с участием транспортных средств «№» с государственными регистрационным знаками №, принадлежавшего ФИО4 под управлением ответчика ФИО3 и «№» с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО7, произошло дорожно-транспортное происшествие. Исходя из данных, отраженных в указанных документах, в результате ДТП пострадал лишь первый из указанных автомобилей.

ФИО3, действующий по нотариально-удостоверенной доверенности в интересах ФИО4, обратился к истцу за возмещением вреда, причиненного автомобилю «№», в связи с чем, истцом ... принято решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Деньги поступили на счет ответчика ФИО3

Между тем, как было установлено в результате проведенного транспортно - трасологического исследования от ... №, произведенного <данные изъяты>», повреждения автомобиля <данные изъяты>» не могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от ....

Суд доверяет выводам указанного исследования и рассматривает их как достоверные, поскольку они полны, не противоречивы, основаны на тщательном исследовании фотоизображений автомобиля №», а также препятствия, скрупулёзном анализе обстоятельств ДТП. Экспертное учреждение и эксперт обладают необходимой компетенцией, подтвержденной соответствующей документацией.

Опровергая указанное исследование, представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 представил заключение специалиста ИП ФИО7 от ... №, ставящее под сомнение выводы эксперта <данные изъяты>» и ходатайствовал об исключении исследование последнего из числа доказательств по делу.

Судом заявленное ходатайство, как необоснованное, оставлено без удовлетворения.

Заключение специалиста ИП ФИО7 от ... №, носит субъективный характер, доводы о нарушении экспертом <данные изъяты>» порядка проведения исследования не основаны на законодательстве об экспертной деятельности в Российской Федерации. Поэтому оснований считать заключение ИП ФИО7 обоснованным не имеется.

Упомянутое выше постановление инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении, не являясь судебным актом, преюдициального значения не имеет.

Приведенные выше данные и обстоятельства указывают на согласованные действия ответчиков по получению с истца необоснованного страхового возмещения.

Согласно п.1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 1080 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

1.Иск <данные изъяты>» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

2.Взыскать солидарно с ФИО3, ... года рождения, уроженца <данные изъяты> серии № №, выданный <данные изъяты> <адрес> ..., код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, а также ФИО4, ... года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего паспорт <данные изъяты> серии № №, выданный <данные изъяты> <адрес> РСО-Алания ..., код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, в пользу №, расположенного по адресу: № <адрес>, неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>) рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда <данные изъяты> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ...

Судья ФИО1.