Гражданское дело № 2-853/2025

УИД30RS0005-01-2025-001339-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025г. г. Ахтубинск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханкой области в составе председательствующего судьи Лябах И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ниталиевой Э.А., представителя истца ФИО4- ФИО6, действующего на основании доверенности, представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Ахтубинская районная больница» ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: <...>, гражданское дело № 2-853/2025 по исковому заявлению ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Ахтубинская районная больница» об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Ахтубинская районная больница» (далее ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ») в лице главного врача ФИО8 о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. незаконным, отменить его применение в связи с отсутствием доказательств бесспорно и объективно подтверждающих, что дисциплинарный проступок имел место, а также истечением срока, указанного в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований указала, что с момента начала лечения у истца-ДД.ММ.ГГГГг., до момента излечения ФИО и выписки к труду (закрыт больничный лист ФИО1. ДД.ММ.ГГГГг.) прошел 21 день, срок восстановления трудоспособности соответствует сроку лечения данной травмы, что следует из письма ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, в котором указан ориентировочный срок временной нетрудоспособности в соответствии с Рекомендациями для лечащих врачей 25-30 дней. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. швы сняла частично, наложила асептическую повязку. ДД.ММ.ГГГГг. при обращении к ФИО1 рана оказалась без швов, следует, что ФИО снял оставшиеся швы самостоятельно либо с чьей-то помощью, кроме истца. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признал ФИО излеченным и закрыл больничный лист. При этом ФИО. сообщил, что рана заживала более 3-х месяцев. При таких обстоятельствах вина за то, что рана заживала более 3-х месяцев, лежит на ФИО1 ФИО. находился на лечение у истца с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., ответчик обнаружил «некачественное оказание специализированной медицинской помощи». Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГг. истец привлечен к дисциплинарной ответственности за «некачественное оказание специализированной медицинской помощи». Вместе с тем истец специализированную медицинскую помощь не обязан оказывать, а оказывает первичную специализированную медицинскую помощь. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. прошло более шести месяцев. При таких обстоятельствах дисциплинарное взыскание, примененное к истцу, применено быть не могло.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Будучи ранее опрошенной в судебном заседании, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных заявлениях по существу исковых требований, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. к ней на прием обратился ФИО с травмой голени для дальнейшего лечения, пациент был осмотрен, выполнена перевязка, установлен диагноз: резаная рана нижней трети левой голени, рекомендованы перевязки, физиолечение №, открыт больничный лист с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. На приеме ДД.ММ.ГГГГг. при осмотре раны установлено воспаление раны, в связи с чем, она частично досрочно сняла швы и наложила повязку с хлоргексидином, так как при выявлении признаков воспаления необходимо принять меры для купирования данного процесса, меры принимаются на выбор лечащего врача, о чем указала в медицинской карте амбулаторного больного, рекомендации ему были даны ранее. Считает, что первичная специализированная медицинская помощь ФИО ею была оказана в строгом соответствии с клиническими рекомендациями Министерства здравоохранения Российской Федерации «Открытая рана голени 2021г.» Сроки привлечения ее к дисциплинарной ответственности нарушены.

Представитель истца ФИО4-ФИО6 действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., в судебном заседании исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в иске, при этом дополнительно пояснил, что в приказе № о наказании истца указано, что осуществлено некачественное оказание специализированной медицинской помощи, в то время как истец оказывает первичную специализированную медико-санитарную помощь, так как является врачом-специалистом поликлиники, а не стационара, т.е. иного структурного подразделения ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ». Информированное добровольное согласие гражданином оформляется после выбора медицинской организации и врача при первом обращении в медицинскую организацию за предоставлением первичной медико-санитарной помощи. В должностной инструкции истца отсутствует обязанность оформлять ИДС. Указание в выписке из акта № о том, что рана без швов не соответствует действительности, в медкарте ФИО имеется запись о частичном снятии швов, а ФИО1 о снятии швов вообще не указывает, обоснование раннего снятия швов указано в карте «края осадненные», а ДД.ММ.ГГГГг. истцом указано «отмечается воспаление раны». Согласно Клинических рекомендаций «необходимо проводить перевязки и оценивать состояние раны в условиях медицинской организации в зависимости от доступности медицинской помощи не реже 1 раз в 2 дня. При выявлении признаков воспаления необходимо принять меры для купирования данного процесса по выбору лечащего врача: досрочное снятие швов, разведение краев раны, … Вина в некачественном оказании специализированной медицинской помощи отсутствует. Кроме того из анализа электронного «Талона пациента», получавшего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № в системе «Промед» и медицинской карты следует, что дата посещений указано ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. в графе 23 «Обращение (законченный случай лечения) указано Да, из чего следует, что лечение пациента завершено, в связи с чем листок нетрудоспособности должен был быть закрыт, однако врач ФИО9 АА.М. ДД.ММ.ГГГГг. его не закрыл, продлил листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и закрыл его ДД.ММ.ГГГГг., запросив у врачебной комиссии продление листка нетрудоспособности, не указал, что ФИО нетрудоспособен, назначил перевязки через день, однако в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО никакого амбулаторного лечения не получал. Продолжительность лечения ФИО составила 14 дней, что не нарушает Рекомендаций, установленных Минздравом России от ДД.ММ.ГГГГг. № и ФСС ДД.ММ.ГГГГг. №П. Ориентировочный срок временной нетрудоспособности для открытой раны с голени с осложнениями составляет 25-30 дней, что также не нарушает вышеуказанных Рекомендаций. Указание ФИО., что рана заживала более трех месяцев ни чем не обоснованно, за медицинской помощью по вопросу лечения голени в указанный им период времени ФИО не обращался. Качество оказания первичной специализированной медицинской помощи пациенту должно оцениваться за весь период его нахождения на излечении, а не конкретно по действиям отдельного врача. ДД.ММ.ГГГГг. дальнейшее лечение пациенту не было назначено, так как необходимо было проводить перевязки и оценивать состояние раны. При оценке качества оказания медицинской помощи врачом ФИО4 ответчик руководствовался клиническими рекомендациями Министерства здравоохранения Российской Федерации «Открытая рана голени 2024г.», в то время как должен был оценивать качество в соответствии с клиническими рекомендациями Министерства здравоохранения Российской Федерации «Открытая рана голени 2021г.», действующими в период оказания медицинской помощи истцом, сообщение о том, что им допущена техническая описка было представлено в суд после того как в судебном заседании было установлено, что клинические рекомендации 2024г. не могли быть применимы при оценке качества оказания медицинской помощи, поскольку они распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2025г.

Представитель ответчика ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований истца просила отказать, представила письменные возражения на иск, из которых следует, что в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГг. обращением ФИО на действия врача-травматолога-ортопеда поликлиники ФИО4, для проведения служебного расследования приказом ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ» сформирована комиссия. Актом комиссии по результатам проведенного служебного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. гражданин ФИО был доставлен бригадой отделения скорой помощи в приемное отделение ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ» с жалобами на наличие раны нижней трети левой голени, полученной в бытовых условиях. В приемном отделении пациент ФИО был осмотрен врачом-травматологом-ортопедом, проведена первичная хирургическая обработка раны (ПХО), наложена асептическая повязка, введен «Анатоксин столбнячный очищенный адсорбированный жидкий (АС-анатоксин), назначено противовоспалительное лечение с дальнейшим направлением на амбулаторное лечение. ДД.ММ.ГГГГг. пациент обратился на прием к врачу-травматологу-ортопеду поликлиники ФИО4 с целью дальнейшего лечения, был осмотрен врачом, выполнена перевязка, продлен лист нетрудоспособности с диагнозом «Резаная рана нижней трети левой голени», назначено «физиолечение». В амбулаторной карте № ФИО объективные осмотры пациента описаны кратко, носят формальный характер, нечитабельны, описание объективного статуса не отражает состояние пациента, диагноз не везде указан, не во всех осмотрах даны рекомендации по лечению, что является нарушением приказа Минздрава России от 10 мая 2017г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Истцом нарушены требования «Клинических рекомендаций «Открытая рана голени 2024», одобренные Минздравом России, а именно ДД.ММ.ГГГГг. не назначены анальгезирующая, противовоспалительная и антибактериальная терапия; ДД.ММ.ГГГГг. при осмотре не даны рекомендации по последующим перевязкам, а также отсутствует обоснование раннего снятия швов с раны пациента, тогда как оптимальным сроком снятия швов являются 14-ые сутки после их наложения в ходе ПХО и ВХО. Таким образом, вышеперечисленные нарушения указывают на некачественное оказание специализированное медицинской помощи врачом-травматологом-ортопедом поликлиники ФИО4, имеют причинно-следственные связи с исходом лечения и повлияли на удлинение сроков лечения пациента ФИО Порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен. При назначении дисциплинарного наказания в виде выговора работодатель учел тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО4, ее отношение к труду.

Дополнительно пояснила, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за некачественное оказание специализированной медицинской помощи пациенту ФИО которое выразилось в не назначении ДД.ММ.ГГГГг. дальнейшего лечения, а именно противовоспалительной, антибактериальной терапии, в медицинской карте ФИО отсутствует обоснование раннего снятия швов. Дисциплинарный проступок имел место быть ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. нарушений должностной инструкции истец не допускала. ФИО прошел курс физиолечения не полностью, по ДД.ММ.ГГГГг.

Третье лицо ФИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе по оказанию некачественной медицинской помощи врачом ФИО4, поддержал, дополнений не представил.

Представитель третьего лица ОСФР по Астраханской области ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что в полномочия СФР входит проверка правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Представитель третьего лица Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что согласно части 4 статьи 40 Федерального закона от 2 ноября 2010г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании» и пункта 27 Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 марта 2021г. № 23н-выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Экспертиза качества медицинской помощи (ЭКМП) осуществляется в форме плановой и внеплановой экспертизы качества медицинской помощи. Случай оказания медицинской помощи ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ» пациенту ФИО. в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. не включался в объем плановых экспертиз. Перечень внеплановых экспертиз, установленный порядком, является исчерпывающим. Обратил внимание, что при проведении экспертизы качества медицинской помощи оценке подлежит в целом случай оказания амбулаторно-поликлинической медицинской помощи на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Выделить действия конкретного врача СМО не вправе. В данном ключе экспертиза качества медицинской помощи не подменяет собой судебно-медицинскую экспертизу. Учитывая характер и предмет спора, а также отсутствие обращений в адрес филиала по вопросу нарушения прав застрахованного лица полагает, что у АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» не имеется правовых оснований для проведения экспертизы качества медицинской помощи и оценки действий врача травматолога ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ» ФИО4 по случаю амбулаторного лечения ее пациента ФИО

Суд определил, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения и отсутствия сведений об уважительности причин их неявки.

Выслушав истца ФИО4, ее представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО7, свидетелей ФИО2 ФИО3., ФИО1 исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно Уставу ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ», утвержденному распоряжением Министерства здравоохранения Астраханской области № 272р от 6 июня 2012г., с изменениями, утвержденными распоряжением Министерства здравоохранения Астраханской области от 29 декабря 2015г. № 2108р, основным видом деятельности учреждения является медицинская деятельность при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе, первичной медико-санитарной помощи, специализированной медицинской помощи.

Судом установлено, что ФИО4 имеет высшее профессиональное образование по специальности «педиатрия». Согласно удостоверению Министерства здравоохранения Астраханской области ФИО4 присвоена первая квалификационная категория по специальности «травматология и ортопедия» (приказ №-у/а от ДД.ММ.ГГГГг.). В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 прошла повышение квалификации в АНО ДПО «СИНМО» по дополнительной профессиональной программе «Травматология и ортопедия», что подтверждается удостоверением о повышении квалификации. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 выдан сертификат специалиста № на срок 5 лет, согласно которому последняя допущена к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности «травматология и ортопедия».

Согласно приказу №-л от ДД.ММ.ГГГГг. главного врача ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ» истец была принята врачом-травматологом-ортопедом поликлиники 1 с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с испытательным сроком 2 месяца.

На основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГг. главного врача ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ» врач-травматолог-ортопед поликлиники 1 ФИО4 переведена постоянно на указанную должность.

В соответствии с приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГг. главного врача ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ» ФИО4 в связи с изменением штатного расписания переведена на должность врача-травматолога-ортопеда поликлиники на 1,0 ставки.

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами заключен трудовой договор №, который в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГг. изложен в новой редакции. Согласно указанному трудовому договору работодатель обязуется предоставлять работнику работу по должности врача-травматолога-ортопеда в поликлинике, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора и должностной инструкцией. Работник принимается на работу в ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ», на основное место работы, договор заключен на неопределённый срок, вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГг. Работник обязан выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, соблюдать трудовую дисциплину в соответствии со стандартами по этике и деонтологии в соответствии с Ведомственной программой по медицинским организациям Астраханской области на основании распоряжения МЗ АО от ДД.ММ.ГГГГг. №. Работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную настоящим трудовым договором, обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГг. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГг. работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя «поликлиника» по должности (профессии, специальности с указанием квалификации) в соответствии со штатным расписанием: врач-травматолог-ортопед, в размере 1,0 ставки.

На основании статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

В соответствии с профессиональным стандартом «Врач-травматолог-ортопед», утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 12 ноября 2018г. № 698н, трудовая функция врача-травматолога-ортопеда включает в себя оказание специализированной медицинской помощи пациентам при травмах, заболеваниях и (или) состояниях костно-мышечной системы в амбулаторных условиях и в условиях стационара, а также оказание специализированой медицинской помощи пациентам при травмах, заболеваниях и (или) состояниях костно-мышечной системы в стационарных условиях.

Согласно должностной инструкции врача-травматолога-ортопеда поликлиники ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ», утвержденной главным врачом ДД.ММ.ГГГГг., с которой ФИО4 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., врач-травматолог-ортопед относится к категории специалистов, в своей работе руководствуется, в том числе, Основами законодательства Российской Федерации об основах охраны здоровья граждан, медицинской этикой и деонтологии, оказывает специализированную медицинскую помощь пациентам при травмах заболеваниях и (или) состояниях костно-мышечной системы в амбулаторных условиях, в том числе, проводит обследование пациента в целях выявления травм, заболеваний и (или) состояний костно-мышечной системы, устанавливает диагноз, назначает лечение, контролирует его эффективность и безопасность (раздел 2).

Обязанности врача-травматолога-ортопеда определены в разделе 3 должностной инструкции, состоящим из 25 пунктов.

В соответствии с профессиональным стандартом «Врач-травматолог-ортопед», утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 12 ноября 2018г. № 698н, в обязанности врача-травматолога-ортопеда входят: сбор жалоб, анамнеза жизни и заболевания, социального и профессионального анамнеза у пациентов с травмами, заболеваниями и (или) состояниями костно-мышечной системы; интерпретация и анализ информации, полученной от пациентов; осмотр пациентов; интерпретация и анализ результатов осмотра пациентов; формулирование предварительного диагноза и составление плана лабораторных и инструментальных исследований пациентов, обоснование объема указанных исследований в соответствии с действующим порядком оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, с учётом стандартов медицинской помощи; направление пациентов на инструментальное обследование и лабораторные исследования; интерпретация и анализ результатов инструментальных и лабораторных исследований пациентов (рентгенография); установление диагноза с учетом действующей Международной классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем; разработка плана лечения пациента с учетом диагноза, возраста и клинической картины, в соответствии с действующими порядками оказания медицинской помощи клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, с учетом стандартов медицинской помощи; назначение лекарственных препаратов, медицинских изделий и лечебного питания пациентами; оценка эффективности и безопасности применения лекарственных препаратов, медицинских изделий и лечебного питания у пациентов; назначение немедикаментозного лечения, оценка эффективности и безопасности немедикаментозного лечения у пациентов; осуществление работы по ведению электронной медицинской карты пациента в региональной информационно-аналитической медицинской системе «Промед»; обеспечение контроля выполнения должностных обязанностей медицинской сестрой и иными находящимися в распоряжении медицинскими работниками; соблюдение правил и принципов этики и деонтологии (раздел 3).

Врач-травматолог-ортопед должен знать, в том числе, порядок оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», порядок оказания медицинской помощи, клинические рекомендации (протоколы лечения) по вопросам оказания медицинской помощи пациентам при травмах, заболеваниях и (или) состояниях костно-мышечной системы, стандарты первичной медико-санитарной помощи, специализированной, МКБ, клинические рекомендации (протоколы лечения) по вопросам оказания медицинской помощи пациентам, методы лечения пациентов.

Врач-травматолог-ортопед несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией в порядке, установленном действующим трудовым законодательством Российской Федерации, несоблюдения законодательства Российской Федерации в сфере охраны здоровья и иных нормативных правовых документов, определяющих деятельность медицинских организаций и медицинских работников, программ государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ) медицинская помощь организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 23 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ клинические рекомендации - документы, содержащие основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения (протоколы лечения) пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учетом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи.

Обязанность медицинских работников осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии, закреплена в статье 73 Федерального закона № 323-ФЗ.

До 1 января 2025г. действовали клинические рекомендации «Открытая рана голени 2021», одобренные Минздравом России, содержащие рекомендации по вопросам лечения, включая медикаментозную и немедикаментозную терапию, обезболивание, медицинские показания и противопоказания к применению методов лечения, хирургическое лечение и т.д., а также критерии оценки качества медицинской помощи (пункт 7), содержащий 4 позиции.

С 1 января 2025г. действуют клинические рекомендации «Открытая рана голени 2024», одобренные Минздравом России, которые также содержат рекомендации по лечению, включая медикаментозную и немедикаментозную терапию, обезболивание и т.д., а также критерии оценки качества медицинской помощи (пункт 7), содержащий 13 позиций.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. гражданин ФИО был доставлен бригадой отделения скорой помощи в приемное отделение ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ» с жалобами на наличие раны нижней трети левой голени, полученной в бытовых условиях.

В приемном отделении пациент ФИО. осмотрен врачом-травматологом-ортопедом, проведена первичная хирургическая обработка раны (ПХО), наложена асептическая повязка, введен «Анатоксин столбнячный очищенный адсорбированный жидкий (АС-анатоксин), назначено противовоспалительное лечение с дальнейшим направлением на амбулаторное лечение.

Согласно графику работы за сентябрь 2024г., ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 08.00 часов до 15.48 часов истец исполняла свои должностные обязанности в кабинете врача-травматолога-ортопеда в поликлинике ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ», к ней на прием обратился ФИО с целью дальнейшего лечения.

ФИО был осмотрен ФИО4, выполнена перевязка, открыт листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с диагнозом «Резаная рана нижней трети левой голени», назначено филиолечение, перевязки, что следует из медицинской карты амбулаторного больного, также указано, что края раны осадненные.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО. также обратился на прием к истцу, которым был осмотрен. ФИО4 отмечено воспаление раны, в связи с чем частично сняты швы, наложена повязка с хлоргексидином, о чем указано в медицинской карте амбулаторного больного.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО обратился на прием к врачу-травматологу-ортопеду поликлиники ФИО1 которым пациент был осмотрен, выявлено, что рана нижней левой голени размером до 6 см. в длину без швов, края раны неправильной формы, продлен больничный лист с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., продолжено лечение.

ДД.ММ.ГГГГг. также ФИО. обратился на прием к врачу-травматологу-ортопеду ФИО1 с жалобами на умеренные боли в области раны, последним пациент осмотрен, в медицинской карте указано: повязка сухая чистая, определяется умеренный отек в области раны, движения в ближайших суставах ограничены и болезненны. При пальпации умеренная болезненность в голеностопном суставе. Рекомендовано: перевязки через 1 день, ограничение нагрузки на поврежденный сегмент, кетопрофен при болях до 5-ти дней, цефтриаксон, просит ВК продлить больничный лист с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО обратился на прием к врачу ФИО1 которым был осмотрен, при осмотре установлено удовлетворительное состояние, незначительный отек в области раны, выписан с выздоровлением к труду с ДД.ММ.ГГГГг.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2), при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. после окончания рабочего времени на официальный сайт ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ» поступило обращение от имени ФИО с указанием адреса места жительства и номера телефона, о том, что в субботу ДД.ММ.ГГГГг. он повредил ногу болгаркой. На скорой помощи был оставлен в приемное отделение районной больницы, где ему сделали операцию, наложили швы. ДД.ММ.ГГГГг. он обратился на прием к врачу травматологу-ортопеду ФИО4, чтобы открыть больничный лист. Она сообщила, что рана поверхностная и можно убрать дренаж (прошло двое суток). В результате боль в ноге стала сильнее, сама нога опухла, наступать на ногу было невозможно, передвигался при помощи костылей. На пятый день после травмы ДД.ММ.ГГГГг. Дрон сняла швы. Рана разошлась и заживала больше трех месяцев. Получился некрасивый шов. Просит применить к ФИО4 дисциплинарное взыскание, действия врача-травматолога привели к ухудшению его состояния здоровья, удлинили сроки восстановления трудоспособности.

Из журнала регистрации входящей корреспонденции ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ», начатого ДД.ММ.ГГГГг., следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в журнале под входящим номером 1131 было зарегистрировано обращение ФИО в отношении врача ФИО4, поступившее по электронной почте с электронной почты заявителя, которое было передано на рассмотрение ФИО3, ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГг. Главным врачом ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ» издан приказ № «О проведении служебного расследования», которым сформирована комиссия для проведения служебного расследования в следующем составе: председатель комиссии–начальник отдела кадров ФИО2 члены комиссии-юрисконсульт ФИО7, заместитель главного врача по клинико-экспертной работе ФИО3 Приказано для установления обстоятельств и причин совершения врачом-травматологом–ортопедом кабинета травматологии ФИО4 дисциплинарного проступка: юрисконсульту ФИО7 запросить у ФИО4 письменное объяснение в порядке статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, после чего представить его на рассмотрении комиссии; специалисту по кадрам отдела кадров ФИО11 подготовить и представить на рассмотрение комиссии копии трудового договора, должностной инструкции, коллективного договора ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ», ПВТР, заведующему поликлиникой ФИО12 представить на рассмотрении комиссии медицинскую документацию пациента ФИО. Срок расследования установлен до ДД.ММ.ГГГГг. Итоги расследования сообщить главному врачу.

С указанным приказом ознакомлены члены комиссии и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 вручено уведомление за подпись главного врача ФИО8 с приложением жалобы гражданина ФИО от ДД.ММ.ГГГГг. о предоставлении в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления письменное объяснение по фактам, изложенным в жалобе гражданина ФИО. от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. главному врачу ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ» ФИО8 врачом травматологом-ортопедом ФИО4 по жалобе ФИО дано объяснение, указано, что с момента получения травмы -ДД.ММ.ГГГГг. до момента излечения и выписки к труду (закрыт больничный лист)-ДД.ММ.ГГГГг. прошло 23 дня. Это означает, что срок восстановления трудоспособности соответствует среднему сроку лечения данной травмы. В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО находился на лечении у ФИО5 ФИО20 сообщает, что рана заживала больше 3-х месяцев. При таких обстоятельствах вина, что рана заживала больше трех месяцев лежит на ФИО1 так как ФИО1. признал ФИО. излеченным и закрыл больничный лист. Полагает, что имеет место сговор между ФИО1 и ФИО. с целью навредить ей, так как с момента окончания лечения у нее ДД.ММ.ГГГГг. в течение более 4-х месяцев претензий не предъявлялось. В пользу данного вывода имеется обстоятельство удержания ФИО у себя медицинской карты.

Истец и ее представитель не оспаривали в судебном заседании то обстоятельство, что истцом ДД.ММ.ГГГГг. в порядке статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации были даны объяснения по обращению ФИО

ДД.ММ.ГГГГг. состоялось заседание врачебной комиссии ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ», о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГг.

На заседании врачебной комиссии присутствовали: зам.главного врача по КЭР, председатель комиссии- ФИО3 зам.председателя комиссии-Емельяненко Н.В., секретарь комиссии-Донченко Л.В., члены комиссии –заместитель главного врача по лечебной работе ФИО13, заведующий поликлиникой № 1 ФИО12, заведующий травматологическим отделением ФИО14, врачи травматологи-ортопеды.

Слушали: ФИО14, ФИО12, изучена медицинская документация: амбулаторная карта № ФИО <данные изъяты> года рождения.

В амбулаторной карте № нарушены требования Приказа Минздрава России от 12 ноября 2021г. № 1051н «Об утверждении Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства»-бланк согласия не соответствуют требованиям Приказа; Приказа Минздрава России от 10 мая 2017г. № 203 н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» -объективные осмотры пациента описаны кратко, носят формальный характер, нечитабельны, описание объективного статуса не отражает состояние пациента, диагноз не указан, не во всех осмотрах даны рекомендации по лечению. Нарушены требования клинических рекомендаций «Открытая рана голени 2024»-ДД.ММ.ГГГГг. не назначена анальгезирующая, противовоспалительная и антибактериальная терапия; в осмотре 2 октября 204г., ДД.ММ.ГГГГг. отсутствуют рекомендации по последующим перевязкам; в записи от ДД.ММ.ГГГГг. отсутствуют данные, обосновывающие ранее снятие швов с раны, в соответствии с клиническими рекомендациями «Открытая рана голени 2024г.» оптимальным сроком снятия швов являются 14-е сутки после их наложения в ходе ПХО или ВХО. Врачебная комиссия пришла к заключению: вышеуказанные нарушения требований Приказа Минздрава России от 10 мая 2017г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», клинических рекомендаций «Открытая рана голени 2024» выявлены, имеют причинно-следственную связь с исходом лечения, повлияли на удлинение сроков лечения пациента. Выявленные нарушения по тактике ведения пациента учтены и разобраны на комиссии. Комиссией принято решение, в том числе юрисконсульту ФИО7 провести служебное расследование с целью рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, лиц, участвующих в оказании медицинской помощи ФИО

Согласно статьи 48 Закона врачебная комиссия состоит из врачей и возглавляется руководителем медицинской организации или одним из его заместителей. Врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента.

ДД.ММ.ГГГГг. комиссия ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ» в составе председателя комиссии – начальника отдела кадров ФИО15, членов комиссии: юрисконсульта ОНМП ФИО7, заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ФИО3 составила акт по результатам проведения служебного расследования. Согласно указанному акту установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. поступила жалоба ФИО на врача травматолога-ортопеда ФИО4 о некачественном оказании медицинской помощи в октябре 2024г. приведшей к длительному восстановлению здоровья. ФИО был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ» с жалобами на наличие раны нижней трети левой голени, полученной в бытовых условиях. В приемном отделении осмотрен врачом травматологом, проведено ПХО раны, наложена асептическая повязка, введен столбнячный антоксин. Назначено противовоспалительное лечение с дальнейшим направлением на амбулаторное лечение.

ДД.ММ.ГГГГг. для продолжения лечения амбулаторно обратился на прием к травматологу ФИО4. Осмотрен травматологом, выполнена перевязка. С диагнозом «Резаная рана н/3 левой голени» лист нетрудоспособности продлен, назначено физиолечение. ДД.ММ.ГГГГг. на приеме у травматолога ФИО4 швы были частично сняты, наложена асептическая повязка. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО. обратился на прием к врачу травматологу-ортопеду поликлиники ФИО1. При осмотре рана нижней трети левой голени размерами до 6 см. в длину, без швов, края неправильной формы. Получал перевязки, антибактериальную терапию. ДД.ММ.ГГГГг. в связи с улучшением состояния здоровья пациент выписан к труду.

Также в заключении указано, что согласно медицинской документации ( амбулаторная карта №) банк ИДС не соответствует требованиям приказа Минздрава России от 12 ноября 2021г. № 105н «Об утверждении Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства»-бланк согласия не соответствуют требованиям Приказа;

Объективные осмотры пациента описаны кратко, носят формальный характер, нечитабельны, описание объективного статуса не отражает состояние пациента, диагноз не указан, не во всех осмотрах даны рекомендации по лечению, что является нарушением Приказа Минздрава России от 10 мая 2017г. № 203 н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Врачом травматологом-ортопедом ФИО4 нарушены требования клинических рекомендаций «Открытая рана голени 2024», а именно

-ДД.ММ.ГГГГг. не назначена анальгезирующая, противовоспалительная и антибактериальная терапия;

-2 октября 204г. в осмотре не даны рекомендации по последующим перевязкам; а также отсутствует обоснование раннего снятия швов с раны пациента, тогда как оптимальным сроком снятия швов являются 14-е сутки после их наложения в ходе ПХО или ВХО

На основании исследуемых документов комиссия пришла к выводу о том, что вышеперечисленные нарушения указывают на некачественное оказание специализированной медицинской помощи врачом травматологом-ортопедом ФИО4, состоят в причинно-следственной связи с исходом лечения и повлияли на удлинение сроков лечения пациента ФИО

В результате, комиссия предложила вынести на рассмотрение главного врача вопрос о привлечении работника ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГг. главным врачом ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ» издан приказ № о применении к врачу травматологу-ортопеду ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ» ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с совершением врачом травматологом-ортопедом поликлиники ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ» ФИО4 дисциплинарного проступка (нарушены разделы 2 и 3 должностной инструкции врача-травматолога-ортопеда поликлиники ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ», а именно врачом-травматологом-ортопедом осуществлено некачественное оказание специализированной медицинской помощи пациенту ФИО

Основанием для вынесения приказа послужили объяснительная записка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг., акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. истец ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГг.

В последующем спорный приказ был согласован с председателем первичной организации профсоюза ФИО16, о чем имеется запись в оспариваемом приказе.

Представитель ответчика пояснила, что оспариваемый приказ согласовывался с председателем первичной организации профсоюза в силу того, что истец является членом профсоюза, при этом такое согласование не предусмотрено действующим законодательством и внутренними локальными нормативными актами.

Истец ФИО4, ее представитель ФИО6 указали в качестве основания для отмены приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора не установление дисциплинарного проступка, виновного поведения истца, нарушение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что она работает начальником отдела кадров в ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ», на электронную почту больницы поступило обращение ФИО которое было зарегистрировано секретарем и передано главврачу, которым назначены исполнители, сроки исполнения. Она являлась членом комиссии по проведению служебного расследования. Были получены объяснения от ФИО4, состоялось заседание врачебной комиссии, где рассматривалась медицинская документация, по результат служебного расследования с учетом решения врачебной комиссии был составлен акт, главврачом издан приказ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО4, с которым истец была ознакомлена.

Свидетель ФИО3. суду пояснила, что она работает заместителем главного врача по клинико-экспертной работе ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ», входит в состав врачебной комиссии и комиссии по проведению служебного расследования. На врачебной комиссии было рассмотрены: обращение ФИО медицинская карта амбулаторного больного, объяснения ФИО4, клинические рекомендации «Открытая рана голени 2024», которые действовали на момент получения ФИО раны. Установлены нарушения- швы сняты раньше, без объяснения причин, оптимальное снятие швов на 14 сутки, обоснование не указано, сроки удлинились на 10 дней, заключение врачебная комиссия сделала, изучив медицинскую документацию.

В последующем свидетель пояснила, что была допущена техническая ошибка, в период нахождения ФИО на лечение действовали клинические рекомендации «Открытая рана голени 2021», принципиальной разницы в тексте не будет.

Решение (приказ, распоряжение и т.п.) работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности работника должно содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы законодательства, правил внутреннего трудового распорядка (иных локальных нормативных актов), должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п., которые были нарушены работником.

На ответчике (работодателе) лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности (абзац 1 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2).

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. «О привлечении к дисциплинарной ответственности», последний не содержит в себе подробного описания дисциплинарного проступка, совершенного ФИО4 Указано, что нарушены разделы 2-3 должностной инструкции врача- травматолога -ортопеда поликлиники ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ», а именно врачом-травматологом-ортопедом осуществлено некачественное оказание специализированное медицинской помощи пациенту ФИО При этом не указаны какие пункты разделов 2-3 должностной инструкции нарушены истцом, в то время как раздел 3 содержит 25 пунктов, не указаны они работодателем и при рассмотрении дела. В приказе отсутствуют обстоятельства совершения проступка, не указаны степень тяжести проступка, четкая и понятная для работника формулировка вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

Основанием для издания данного приказа явилось объяснительная записка врача-травматолога-ортопеда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг., акт о проведении служебного расследования, основанный, в том числе на решении врачебной комиссии.

При этом как заключение врачебной комиссии, так и акт служебного расследования содержит указание на нарушение ФИО4 требований приказа Минздрава России от 12 ноября 2021г. № 105 «Об утверждении Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательством формы отказа от медицинского вмешательства, Приказа Минздрава России от 10 мая 2017г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качестве медицинской помощи», клинических рекомендаций «Открытая рана голени 2024» и установлены нарушения, бланк согласия не соответствует требования Приказа, в амбулаторной карте объективные осмотры пациента описаны кратко, носят формальный характер, нечитабельны, описание объективного статуса не отражает состояние пациента, диагноз не указан, не во всех осмотрах даны рекомендации по лечению, а также ДД.ММ.ГГГГг. не назначена анальгезирующая, противовоспалительная, и антибактериальная терапия, ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг. отсутствуют рекомендации по последующим перевязкам, в записи от ДД.ММ.ГГГГг. отсутствуют данные, обосновывающие раннее снятие швов с раны, в соответствии с клиническими рекомендациями «Открытая рана голени 2024» оптимальным сроком снятия швов являются 14-е сутки после их наложения ПХО или ВХО.

При этом представителем ответчика ФИО7 суду указано, на то, что качество оказанной истцом медицинской помощи оценивалось врачебной комиссий исходя из требований клиническими рекомендациями «Открытая рана голени 2021», действующих в период оказания истцом медицинской помощи ФИО(с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.), в протоколе заседания врачебной комиссии, заключении и как следствие в акте служебного расследования допущена техническая опечатка, что следует из справки от ДД.ММ.ГГГГг.

Суд находит доводы представителя ответчика ФИО7 об оценке качества оказания медицинской помощи ФИО в соответствии с требованиями клинических рекомендации «Открытая рана голени 2021» не состоятельными, поскольку сведения о том, что допущена техническая описка, были представлены суду (справка ВК от ДД.ММ.ГГГГг.), после выяснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. у свидетеля ФИО3председателя врачебной комиссии, вопроса, в связи с чем качество оказания медицинской помощи врачом ФИО4 пациенту ФИО оценивалось на основании недействующего в спорный период документа. Кроме того ответчик суду приобщил карту экспертной оценки качества медицинской помощи, оказанной в поликлинике ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ» ФИО., содержащую критерии качества из 13 пунктов, предусмотренных в пункте 7 клинических рекомендаций «Открытая рана голени 2024», в то время как клинические рекомендации «Открытая рана голени 2021» в пункте 7 содержат 4 пункта критериев качества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что как врачебной комиссией, так и актом служебного расследования ФИО4 вменены нарушения клинических рекомендаций «Открытая рана голени 2024», не действующих в период оказания медицинской помощи ФИО

Как указано судом выше работодатель не указал в приказе, какие нарушения, допущенные истцом, образуют дисциплинарный проступок.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 указала, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. нарушений требований руководящих документов не допускала, а была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушения, допущенные ДД.ММ.ГГГГг, не указано обоснование раннего снятия швов и не назначено дальнейшее лечение. В то время как в заключение врачебной комиссии, в акте служебного расследования указано на нарушение ФИО4 требований руководящих документов и ДД.ММ.ГГГГг.-не назначена медикаментозная терапия.

Вместе с тем представитель истца ФИО6 со ссылкой на медицинскую карту амбулаторного больного и клинические рекомендации «Открытая рана голени 2021» указал, что в карте отмечено, что имеется воспаление раны, а в рекомендациях указано, что «…при выявлении признаков воспаления необходимо принять меры для купирования данного процесса (на выбор лечащего врача: досрочное снятие швов, разведение краев раны, наладка раневого дренирования…», то есть запись от ДД.ММ.ГГГГг. содержит обоснование раннего снятия швов.

Также в заключение врачебной комиссии и как следствие в акте служебного расследования указано, что выявленные нарушения имеют причинно-следственную связь с исходом лечения, повлияли на удлинение сроков лечения пациента.

При этом работодателем не указано, каким образом не указание обоснования раннего снятия швов, не назначение анальгезирующей, противовоспалительной, и антибактериальной терапии повлияло на удлинение сроков лечения пациента, поскольку как указано истцом с момента начала лечения у истца-ДД.ММ.ГГГГг., до момента излечения ФИО и выписки к труду (закрыт больничный лист ФИО1. ДД.ММ.ГГГГг.) прошел 21 день, срок восстановления трудоспособности соответствует сроку лечения данной травмы. Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

ФИО. ДД.ММ.ГГГГг. был выписан к труду.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что при обращении к нему на приеме ФИО указал, что швы ему сняли на 3-4 сутки, при осмотре швов не было, рана была с признаками воспаления, с неровными краями, голеностоп был болезненный. Им была назначена пациенту антибактериальная терапия, физиотерапия, направлен на консультацию к неврологу. В связи с улучшением он выписал его к труду, так как болевой синдром был купирован. При обращении к нему ФИО. приходил на костылях, то есть при полной опоре на ногу имелись болевые ощущения. В последний день он ходил без костылей, болевой синдром немного сохранялся. При выписке рана была покрыта корочкой, все было нормально, а при обращении рана была с воспалением, в области раны имелся отек и небольшие сукровицы. После заживления раны как ФИО был выписан к труду, никаких осложнений не должно было быть. ФИО к нему за медицинской помощью больше не обращался.

Таким образом, ФИО излечился ДД.ММ.ГГГГг. и в последующем за медицинской помощью лечебно учреждение не обращался. Его доводы, изложенные в обращении от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что рана разошлась и заживала больше трех месяцев, получился некрасивый шов, не подтверждены в судебном заседании. Как следует из показаний свидетеля ФИО1 ФИО. был выписан к труду после заживления раны, никаких осложнений быть не должно. ФИО привлеченный судом к участию в качестве третьего лица, на неоднократные вызовы суда для выяснения вопроса о длительном, более трех месяцев, не заживлении раны, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом на разрешении сторон ставился вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы по вопросу качества оказания медицинской помощи ФИО., стороны ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы качества оказания медицинской помощи не заявили.

Принимая во внимание, что оценка качества оказанной истцом медицинской помощи работодателем произведена на основании недействующих в сорный период клинических рекомендаций «Открытая рана голени 2024», оспариваемый истцом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит в себе подробного описания обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, не указаны степень тяжести проступка, четкая и понятная для работника формулировка вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка и наличии основания для отмены спорного приказа.

Требования истца ФИО4 о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ» незаконным и отмене подлежат удовлетворению.

Неверное указание в оспариваемом приказе названия вида медицинской помощи, которая, по мнению ответчика, была оказана некачественно пациенту ФИО не имеет правового значения в рассматриваемых правоотношениях, в силу того, что сам факт оказания истцом медицинской помощи, а именно первичной специализированной медико-санитарной помощи, в соответствии с профессиональным стандартом «врач-травматолог-ортопед», должностной инструкцией врача-травматолога-ортопеда ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ», пациенту ФИО установлен.

При этом в должностной инструкции истца указано, что она оказывает специализированную медицинскую помощь в амбулаторных условиях. Указанная формулировка трудовой функции врача-травматолога-ортопеда отражена в профессиональном стандарте «Врач-травматолог-ортопед», утвержденном приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 12 ноября 2018г. № 698н, согласно которому трудовая функция врача-травматолога-ортопеда включает в себя оказание специализированной медицинской помощи пациентам при травмах, заболеваниях и (или) состояниях костно-мышечной системы в амбулаторных условиях и в условиях стационара.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании указал, что ответчиком был пропущен шестимесячный срок, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации для применения к истцу дисциплинарного взыскания – выговора, который исчислялся с ДД.ММ.ГГГГг., окончился ДД.ММ.ГГГГг., тогда как оспариваемый приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГг.

Представитель ответчика ФИО7 в свою очередь указала, что работодателем при применении к истцу оспариваемого дисциплинарного взыскания указанный срок (как шести месячный, так и месячный) соблюден в силу того, что дисциплинарный проступок имел место ДД.ММ.ГГГГг., жалоба ФИО. поступила ДД.ММ.ГГГГг., приказ издан ДД.ММ.ГГГГг.

На основании статьи 107 Гражданского процессуального срока Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статьи 108 Гражданского процессуального срока Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В соответствии со статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что согласно результатам служебного расследования по доводам ответчика дисциплинарный проступок имел место быть ДД.ММ.ГГГГг., с жалобой ФИО обратился ДД.ММ.ГГГГг. Следовательно, последним днем шести месячного срока явилось ДД.ММ.ГГГГг., поскольку ДД.ММ.ГГГГг. –выходной день, последним днем месячного срока -ДД.ММ.ГГГГ<адрес> о привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком издан ДД.ММ.ГГГГг., т.е. в последний день шести месячного срока и в пределах месячного срока, предусмотренных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГг., то есть в установленные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки, не позднее одного месяца с даты обнаружения проступка (ДД.ММ.ГГГГг.), и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка (ДД.ММ.ГГГГг.), главным врачом ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ», действующим в соответствии с Уставом учреждения, согласно которому руководитель учреждения наделен полномочиями по привлечению работников к дисциплинарной ответственности согласно трудовому законодательству, издан приказ № о применении к врачу-травматологу-ортопеду поликлиники ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ» ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем доводы представителя истца о пропуске ответчиком шестимесячного срока со дня совершения проступка, не могут быть приняты судом.

Согласно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО4 был объявлен последней ДД.ММ.ГГГГг., соответственно, течение трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, началось, соответственно, ДД.ММ.ГГГГг. Истец обратилась в суд с данным исковым заявлением 29 мая 2025г. в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Ахтубинская районная больница» об отмене дисциплинарного взыскания, удовлетворить.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ» незаконным и отменить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Ахтубинская районная больница» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский муниципальный район Астраханской области» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025г.

Судья Лябах И.В.